Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-51305/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19271/2019-ГК
г. Пермь
27 января 2020 года
Дело № А60-51305/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АБЗ № 1",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2019 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А60-51305/2019

по иску ООО "Уралстройресурс" (ОГРН 1169658093087, ИНН 6671051710)

к ООО "АБЗ № 1" (ОГРН 1146324005288, ИНН 6324050940)

третье лицо: ООО ТК "Уралресурс" (ОГРН 1146670005195, ИНН 6670419711),

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" (истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ № 1" (ответчик) о взыскании 4 206 2074 руб. 31 коп. неустойки по договору поставки №27-03/17 от 27.03.2017, заключенному между ООО ТК "Уралресурс" и ООО "АБЗ № 1".

В подтверждение права на обращение с рассматриваемым иском истец представил договор уступки права требования от 01.03.2019, заключенный между ООО ТК "Уралресурс" (цедент) и ООО "Уралстройресурс" (цессионарий).

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 05.09.2019; судебное извещение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 17.09.2019 (т.1 л.д.6).

По результатам предварительного судебного заседания, проведенного при участии представителей истца и ответчика, подготовка по делу признана оконченной, судебное разбирательство по делу назначено на 06.11.2019 (определение суда от 08.10.2019).

05.11.2019 общество "АБЗ № 1" предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 01.03.2019, заключенного между ООО ТК «УралРесурс» и ООО «УралСтройРесурс».

Определением суда от 07.11.2019 встречное исковое заявление возвращено на основании ч.4 ст.132 АПК РФ.

Ответчик с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие признаков злоупотребления процессуальными правами, поскольку встречное исковое заявление подано до начала судебного разбирательства по существу спора. Доказывая наличие оснований для принятия встречного иска, заявитель жалобы указывает, что договор уступки прав от 01.03.2019, на котором основано право судебной защиты истца, является ничтожной сделкой по основании ч.1 ст.168 ГК РФ, поскольку заключен в отсутствие на то согласия должника, необходимость получения которого предусмотрена п.10 договора поставки, а также как противоречащий п.п.4 ч.1 ст.575 ГК РФ, устанавливающей запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Участвующие в деле лица письменных отзывов на жалобу не направили.

Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда определением от 15.01.2020, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.01.2020.

17.01.2020 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 22.01.2020, участвующие в деле лица не явились.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.153.1, ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.5 ст.153.1 и ч.5 ст.159 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: 1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; 2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании (часть 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года).

Согласно пункту 2.4 Регламента проведения судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи, утвержденного приказом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года № 68-о, интервал между началом судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи устанавливается 1 час.

В ходе предварительного согласования вопроса о возможности проведения видеоконференц-связи выяснено, что 22.01.2020 года в 10:10 (10 час. 10 мин. по московскому времени) в зале 512 назначено судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи по иному делу.

С учетом времени соединения, проведения судебного заседания, производства записи судебного процесса с использованием оборудования посредством которого обеспечивается видеоконференц - связь, назначение судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи с интервалом менее одного часа между ними технически невозможно.

С учетом изложенного, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде отсутствует техническая возможность для обеспечения участия в судебном заседании, назначенном на 22.02.2020 10:00 в зале 512 с использованием систем видеоконференц-связи.

Удовлетворение ходатайства с изменением места судебного заседания менее чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, установленных частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость направления судебного поручения об организации видеоконференц-связи в соответствующий арбитражный суд, повлечет срыв судебного заседания по настоящему делу и отложение судебного разбирательства, и, как следствие, увеличение срока рассмотрения дела в отсутствие к тому объективных причин.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 ст.132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ч.5 ст.159 АПК РФ и ч.3 ст.132 АПК РФ и исходил из того, что встречное исковое заявление предъявлено в арбитражный суд накануне судебного разбирательства при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, а также что установление факта действительности договора уступки и его заключения входит в предмет доказывания по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит оспариваемые выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст.132 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленные в качестве основания встречного иска обстоятельства (ничтожность договора уступки прав от 01.03.2019) входят в предмет исследования по первоначальному иску и подлежат установлению арбитражным судом независимо от факта принятия встречного иска.

При таких обстоятельствах, принятие встречного иска, учитывая его материально-правовые основания, по существу приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства по делу, что не соответствует установленным ст.2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах и повлечет нарушение прав истца на рассмотрение дела в разумные сроки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Кроме того, апелляционным судом также принято во внимание то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор разрешен судом первой инстанции по существу, о чем вынесено решение от 11.11.2019.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу № А60-51305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Л.В. Дружинина



C155458452443122191@