Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-209505/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40947/2017

Дело № А40-209505/14
г. Москва
27 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-209505/14 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Славянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО1),вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должника в размере 2 369 834,54 руб. в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»,

при участии в судебном заседании:

от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»- ФИО2 дов. от 20.10.2016

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015г. в отношении ОАО «Славянка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. (дата объявления резолютивной части 16.06.2016г.) АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано и.о. конкурсного управляющего в газете «Коммерсантъ» №112 от 25.06.2016г.

Определением суда от 19.07.2016г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «Славянка» в размере 2 369 834,54 руб. в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» по платежному поручению № 19192 от 28.05.2015 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено - признана недействительной сделка по перечислению денежных средств АО «Славянка» в размере 2 369 834,54 руб. в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» по платежному поручению № 19192 от 28.05.2015.; применены последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» в конкурсную массу АО «Славянка» денежных средств в сумме 2 369 834,54 руб. и восстановления задолженности АО «Славянка» перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» в размере 2 369 834,54 руб.

Не согласившись с указанным определением, ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указывает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не доказано, что сделка совершена исключительно в обход закона с противоправной целью причинения вреда кредиторам и должнику, а также доказательства того, что требования неисполненных обязательств возникли раньше обязательств ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Считает, что судом не исследован характер взаимоотношений между Минобороны РФ, АО «Славянка» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также основания, послужившие для несвоевременной оплаты платежных документов кредитора.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 является законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и должником (Абонент) заключен договор № 17-62688/10-Н от 01.12.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В процессе исполнения указанного договора снабжающая организация выставляла должнику счета на оплату услуг, однако должник свои обязательства по оплате своевременно не исполнил.

23.03.15 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5647/15 принято Решение о взыскании с АО «Славянка» в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербург» задолженность в размере 2 344 975,14 руб., 24859,40 руб. пени, а всего на сумму 2 369 834,54 руб. (реестровая задолженность) и 2000 руб. госпошлину (текущая задолженность).

28.05.2015 (после возбуждения настоящего дела о банкротстве) должник направил в ОАО Банк ВТБ г. Москва платежное поручение № 19192 от 28.05.2015, во исполнение которого 28.05.2015 банк перевел ГУП «Водоканал Санкт- Петербург» оплату по исполнительному листу ФС 000292025 от 18.05.15, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5647/15 в размере 2 369 834,54 руб.

Поскольку перечисление денежных средств произведено 28.05.2015, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.01.2015) конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция совершена 28.05.2015, т.е. после принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.01.2015). Таким образом, оспариваемая сделка подлежит оценке в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Отсутствие доказательств предпочтительного удовлетворения требований является основанием для отказа в признании сделки недействительной, независимо от доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, проверяя, имело ли место предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим данного обстоятельства.

Апелляционная коллегия, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, соглашается с выводом суда и не усматривает оснований для его переоценки.

Согласно справке Банка ВТБ от 14.07.16 №7842/530300 на дату совершения оспариваемого платежа в картотеке банка находилось неисполненных платежных распоряжений на сумму 64 437 408,89 руб.

Наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам подтверждается, в том числе:

- определением суда по настоящему делу от 18.06.2015, которым включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование МУП КХ «Водоканал» в размере в размере 7.316.287,34 руб. (основной долг), в размере 1.253.663,24 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014г. по делу А21-333/2014;

- определением суда по настоящему делу от 27.10.2015, которым включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требование ООО «Премьер-Сервис» в размере 45.182.993,16 руб. (основной долг), в размере 2.982.852,85 руб. (проценты), подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу №А21-10027/2014, от 18.02.2015г. по делу №А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу №А21-10096/2014, от 11.02.2015г. по делу №А21-10045/2014, от 09.02.2015г. по делу №А21-10098/2014, от 18.02.2015г. по делу №А21-10097/2014, от 16.04.2015г. по делу №А21-10065/2015.

В отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника по исполнительному листу перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербург», требование общества подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности того обстоятельства, что требования неисполненных обязательств возникли раньше обязательств ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», апелляционной коллегией отклоняются.

Как следует из текста решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5647/15, взысканная судом с АО «Славянка» спорная задолженность возникла в результате неоплаты отпущенной питьевой воды, приема сточных вод за период 01.08.14 по 30.11.14.

Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу № А21-333/2014 следует, что задолженность ОАО «Славянка» перед МУП коммунального хозяйства «Водоканал» ГО «Город Калининград» образовалась за период с 01.09.2013г. по 31.12.2013.

Из решений Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2015 по делу №А21-10027/2014, от 18.02.2015г. по делу №А21-10032/2014, от 09.02.2015 по делу №А21-10096/2014, от 11.02.2015г. по делу №А21-10045/2014, от 09.02.2015г. по делу №А21-10098/2014, от 18.02.2015г. по делу №А21-10097/2014, от 16.04.2015г. по делу №А21-10065/2015 также следует, что задолженность взыскана за услуги, оказанные в 2013 году.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае оспариваемым платежом произведена оплата за отпущенную питьевую воду, прием сточных вод за период с 01.08.2014 по 30.11.2014, то есть со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, по смыслу пункта 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 перечисление денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в определениях Верховного суда от 29.03.2017 № N 310-ЭС17-511(3) по делу N А64-846/2014 и от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939 по делу N А53-9879/2014.

Доводы заявителя о том, что судом не исследован характер взаимоотношений между Минобороны РФ, АО «Славянка» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также основания, послужившие для несвоевременной оплаты платежных документов кредитора, апелляционной коллегией отклоняются, как не имеющий существенного значения. Коллегия отмечает, что все кредиторы в сложившейся ситуации оказались в равном положении, в связи с чем преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другим недопустимо, независимо от взаимоотношения указанных лиц.

При этом обстоятельства выполнения работ и наличие реального взаимоотношения сторон исследованию в данном случае не подлежат ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта и выданного исполнительного документа, на основании которого производился спорный платеж.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 по делу № А40-209505/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: П.А. Порывкин

М.С. Сафронова