Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А58-1684/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                                        Дело № А58-1684/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.



Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ФИО1 (доверенность от 11.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года по делу № А58-1684/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее-ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>, 677000, <...>, далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.02.2024 №014/06/104-179/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Бердигестяхский наслег» Горного улуса Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 678030, Республика Саха (Якутия), у. Горный, <...>, К.А, далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года по делу № А58-1684/2024 требования удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Антимонопольный орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в силу чего у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования. Полагает, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении ИП ФИО2 при исполнении контракта, отсутствии стремления исполнить контракт в полном соответствии с его условиями, что в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для заказчика, выразившимся в расторжении контракта и, как следствие, недостижении поставленных целей для удовлетворения государственных нужд, целевого и эффективного использования бюджетных средств.

ИП ФИО2 отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 08.08.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 Администрацией муниципального образования «Бердигестяхский наслег» Горного улуса Республики Саха (Якутия) (далее - заказчик, третье лицо, Администрация) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение № 0116300002223000011 о проведении электронного аукциона на выполнение комплекса работ по сносу зданий и сооружений (3 этап), с начальной (максимальной) ценой контракта - 4 967 318,83рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.07.2023 заявка, поданная индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель) признана соответствующей требованиям извещения и последняя была признана победителем аукциона.

01.08.2023 между заказчиком и заинтересованным лицом заключен муниципальный контракт № 0116300000721000015 на выполнение комплекса работ по сносу зданий и сооружений (3 этап) (реестровый номер контракта №0116300000721000015).

Из содержания условий заключенного контракта следует, что предприниматель принял на себя обязательства в срок до 31.10.2023 по выполнению комплекса работ по сносу 7 многоквартирных домов с. Бердигестях Горного улуса, Республики Саха (Якутия) расположенных по ул. Строда 14, 18, 19, 21, и ул. ФИО3, 9 и 11, а Администрация приняла на себя обязательства принять и оплатить указанные работы.

Заявитель обязался выполнить работы в объеме и сроки, установленные описанием объекта закупки, и контрактом согласно строительным нормам, правилам, стандартам, а также иным нормативно-правовым документам Российской Федерации.

В перечень работ по контракту входило снос зданий и хозяйственных построек, разборка деревянных заборов, а также сбор, погрузка, вывоз и утилизация строительного мусора.

20.09.2023 в адрес заказчика поступило письмо исх.378 от ГКУ PC (Я) «Горный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» с просьбой ускоренного процесса проведения уборки и вывоза строительного мусора в связи с тем, что ограничен доступ беспрепятственного проезда пожарной техники на территории центра строительным мусором от снесенных заявителем многоквартирных домов, которые располагаются вблизи территории и зданий реабилитационного центра для несовершеннолетних в Горном улусе.

25.09.2023 заказчик направил в адрес предпринимателя письмо №1207 с требованием о расчистке проезда ГКУ PC (Я) «Горный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» для обеспечения беспрепятственного доступа той или иной техники в случае ЧП.

По контракту Предприниматель выполнила частично объем работ по контракту и загрузила документы о  выполненных работах по контракту в ЕИС  на общую сумму 2 299 688,76 рублей, в том числе по актам от 13.11.2023 на сумму 1 178 476,20 рублей и по актам от 19.12.2023 на общую сумму 1 121 212,56 рублей.

Заказчик принял выполненные работы по контракту на сумму 2 271 611,51 рублей  и платежными поручениями от 21.11.2023 и 21.12.2023 произвел оплату на общую сумму 1 684 021,79 рублей, которая также отражена в ГИС в разделе исполнение (расторжение) контракта.

03.11.2023 Заказчик направил в адрес предпринимателя претензию об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работы на два дня и известил о наличии у него права обратиться в суд с требованием о ее принудительном взыскании (т.д.1 л.д.110-111).

17.01.2024 заказчик в связи с нарушением срока выполненных работ на 77 календарных дней и неполного выполнения объема работ по контракту (принято только  на 1 684 021,789 рублей из 3 278 430,15 рублей) принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Предприниматель в период с ноября по 25.01.2024 дополнительно выполнила  объем работ по контракту и загрузила документы о выполненных работах в ЕИС на общую сумму 1 179 610,84 рублей.

30.01.2024 муниципальный контракт был расторгнут.

31.01.2024 заказчиком совместно с заместителем прокурора Горного района PC (Я) был составлен акт осмотра сносимых предпринимателем многоквартирных домов №01/24. Из данного акта следует, что предпринимателем полностью выполнены обязательства по контракту в отношении по 2 из 8 домов., по остальным 6 домам работы выполнены частично (кровля и основные строения обрушены, наружные стены и внутренние перегородки, хозяйственные постройки и забор обрушены частично, фундамент задний не разобран).

Администрация, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 104 Закона о контрактной системе, направила информацию о расторжении контракта с предпринимателем в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление, антимонопольный орган) для решения вопроса для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

02.02.2024 антимонопольный орган уведомил предпринимателя и заказчика, что рассмотрение вопроса о включении заявителя в реестр будет производиться 08.02.2024 в 10 часов 30 минут.

Решением Управления от 08.02.2024 по делу № 014/06/104-179/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации антимонопольный орган включил предпринимателя сроком на 2 (два) года в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного закона.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в реестр контрактов включаются информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе расторгнуть контракт путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В указанном случае заказчик в соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (ФАС России), обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается, в том числе, информация о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 8 Правил N 1078 к обращению прилагается решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт "а" пункта 13 Правил N 1078).

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подпункт "в" пункта 15 Правил N 1078).

Правилами N 1078, предусмотрено, что при рассмотрении указанного обращения проводится проверка содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановая проверка закупки.

Из содержания указанных норм права следует, что включение информации в Реестр не носит автоматического характера, а осуществляется по результатам рассмотрения на коллегиальной основе на заседании комиссии уполномоченного органа обращения заказчика и проверки, содержащихся в нем фактов (Информационное письмо Министерства финансов РФ от 8 апреля 2022 г. N 24-01-09/29768).

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки  выявит обстоятельства, свидетельствующие   о направленности действий поставщика на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В силу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно пункту 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предприниматель, нарушив установленные контрактом сроки исполнения работ, не уклонялась от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что большая часть работ по контракту со стороны заявителя исполнена с учетом стоимости контракта и суммового выполнения (3 278 430 руб. / 1 684 021 руб. соответственно).

Однако из представленных в дело документов невозможно достоверно установить объем выполненным/ не выполненных работ.

При этом, как правильно установил суд, из решения об одностороннем отказе от 17.01.2024 следует, что основанием для одностороннего расторжения контракта явилось только нарушение срока выполнения работ, а не ее качество или объем.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.07.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Из содержания претензии Администрации от 03.11.2023, следует, что в ней отсутствуют указание на недостатки работ, а имеется только указание на нарушение срока исполнения работ.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа также следует, что основанием для включения в реестр явился исключительно факт нарушения обязательств по контракту в части соблюдения сроков исполнения обязательств и соблюдения со стороны заказчика порядка их расторжения в одностороннем порядке.

Вместе с тем, наличие обоснованного одностороннего расторжения контракта, как было указано выше, не является достаточным основанием для принятия решения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в оспариваемом решении, антимонопольный орган не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется недобросовестность поведения по отношению к заказчику, а его действия были умышлено направлены на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Достаточных и достоверных доказательств того, что в действиях заявителя имело место недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

В этой связи, в рассматриваемом случае включение в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает целям реализации ведения такого реестра и является несоразмерной допущенным нарушениям, поскольку действия заявителя не свидетельствовали о его намерении умышленно не исполнять заключенный контракт.

Довод антимонопольного органа о том, что ненадлежащее исполнение контракта со стороны заявителя является достаточным основанием для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков, судом правомерно отклонен, поскольку обоснованность расторжения контрактов с применением санкций предусмотренных законом и договором (штрафы, удержание обеспечительного платежа, убытки) не исключает добросовестного поведения предпринимателя при исполнении контракта, а следовательно не может обуславливать решение антимонопольного органа о включении  последнего в реестр.

В рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12 Правил полномочий при решении вопроса о включения сведений об заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений последнего при рассмотрении вопроса о включении в реестр, антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению контракта  с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении заявителем законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Однако в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки доводам заявителя и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления Учреждения.

Более того, применительно к пункту 15 Порядка №1078 судебная коллегия учитывает принятие заявителем мер для надлежащего исполнения условий контракта, как то согласование с заказчиком сроков проведения работ с учетом погодных условий и ремонта техники и т.д.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года по делу №А58-1684/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.



Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев


Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева


В.А. Сидоренко