Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А03-3516/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-3516/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопатиной Ю.М., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» ( № 07АП-334/2024) на решение от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033516/2023 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив» (659304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (656002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 000 рублей ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Алтайпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656063, <...>/1), Муниципальное бюджетное учреждение «Управление «Единое окно» (659300, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>), Муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, город Бийск, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 17.06.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 25.11.2022; ФИО5 по доверенности от 05.12.2023;

от третьих лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее – АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго», ответчик) о взыскании 26 000 рублей ущерба.

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при прокладке силового электрокабеля методом горизонтально-направленного бурения причинены механические повреждения трубопроводу водоотведения ООО «Актив», расходы на восстановление которого являются ущербом истца.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Алтайпром», муниципальное бюджетное учреждение «Управление «Единое окно» администрации города Бийска», муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал».

Решением от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены; с АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» в пользу ООО «Актив» взыскано 26 000 рублей ущерба, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность принадлежности спорной трубы ООО «Актив», следовательно, права требования компенсации ущерба, причиненного данному имуществу; на недоказанность того обстоятельства, что прокладка силового электрокабеля методом горизонтально-направленного бурения (прокола) осуществлялась именно АО «СК Алтайкрайэнерго», и что именно оно причинило вред канализационной трубе, указанной в заключении, отмечая, что сетевая организация АО «СК Алтайкрайэнерго» не имеет возможности

выполнять работы методом горизонтально-направленного бурения ввиду отсутствия у нее специальных технических средств - буровых комплексов (установок) и специально подготовленного персонала по управлению данными комплексами; полагает, что причинно-следственная связь между наступлением вреда и возложением ответственности за его наступление на АО «СК Алтайкрайэнерго» отсутствует; отмечает, что на основании заключенного сетевой организацией АО «СК Алтайкрайэнерго» договора подряда от 11.03.2019 № 2019.63751 (163-дг-19) работы по строительству КЛ-0,4 кВ отРУ-0,4 кВ ф.1 ТП-207 секции Т-1 производились методом горизонтально-направленного бурения подрядчиком ООО «АлтайПром», которая несет ответственность за вред, причиненный в ходе выполнения вышеуказанных работ имуществу третьих лиц; при наличии у истца доказательств факта повреждения его имущества при выполнении ООО «АлтайПром» земляных работ в 2019 на вышеуказанном участке при строительстве КЛ-0,4 кВ, исковые требования о возмещении вреда должны быть предъявлены к данному юридическому лицу, так как на заказчика ни договором, ни действующим законодательством не возложена обязанность возмещать вред, причиненный третьим лицам подрядчиком - юридическим лицом; сетевая организация АО «СК Алтайкрайэнерго» является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску ООО «Актив».

ООО «Актив» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что в соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2019 года № 3321, заключенного между МУП города Бийска «Водоканал» и ООО «Актив», канализационная сеть и устройства на ней от объектов, расположенных на территории по улице Имени Героя Советского Союза ФИО6, 38 до точки подключения в канализационный колодец (КК-1), расположенный по адресу: улица Севастопольская, 1 на балансе предприятия МУП города Бийска «Водоканал» не числится и не обслуживается; порыв осуществлен на территории ООО «Актив»; канализационная сеть входит в состав здания и ее государственной регистрации не требовалось; ответчик подтвердил, что электроснабжение объектов путем выполнения подземных переходов методом горизонтально-направленного бурения с протягиванием кабеля в филиалах АО «СК Алтайкрайэнерго», послужившее повреждению канализационной трубы истца, осуществляет только АО «СК Алтайкрайэнерго»; размер ущерба не опровергнут.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени

слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Актив» является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>.

При проведении земляных работ с целью установления причины размывания дорожного полотна было установлено, что причиной такого размытия послужило повреждение водоотведения ООО «Актив».

Для оценки размера причиненного ущерба имуществу ООО «Актив» обратилось к ООО «Независимая экспертная лаборатория».

В соответствии со строительно-техническим заключением по результатам обследования поврежденной канализационной трубы, проложенной близ многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, № 99-22-05-09 от 27.06.2022, выполненного негосударственной судебно-экспертной организацией общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная лаборатория» (л.д. 91-114, т.д. 2), установлено, что механическое повреждение канализационной трубы на съезде с дороги близ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате механического повреждения при прокладке силового электрокабеля методом горизонтально-направленного бурения (прокола) в результате пересечения существующих коммуникаций с вновь прокладываемыми). Величина материального размера ущерба - рыночная стоимость строительных материалов и строительно-

ремонтных работ, необходимых для восстановления канализационной трубы на съезде с дороги близ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, поврежденной в результате механического повреждения при прокладке силового электрокабеля методом горизонтально-направленном бурения, составляет 29 425 рублей с учетом НДС.

С целью оказания услуг по ремонту канализационной трубы на съезде с дороги близ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, ООО «Актив» обратилось к ИП ФИО7

Согласно актам выполненных работ № 81 от 27.05.2022 года, № 68 от 14.04.2022 года, № 135 от 05.09.2022 года (л.д. 38-40, т.д. 1) стоимость ремонта канализации составила 28 000 рублей.

ООО «Актив» направило в адрес АО «Алтайкрайэнерго» Бийское отделение претензию от 03.11.2022 (л.д. 24, т. 1), в которой просило в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения настоящей претензии возместить расходы, причиненные ООО «Актив при прокладке силового электрокабеля, указало, что в противном случае будет вынуждено обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

В ответ на указанную претензию АО «Алайкрайэнерго» в письме № 68-исх от 07.02.2023 года (л.д. 25-26, т. 1) сообщило, что в соответствии с пунктом 1.1 договора об осуществлении технологического присоединения от 30.04.2019 № 591/196 (далее - договор об осуществлении технологического присоединения), сетевая организация АО «СК Алтайкрайэнерго» приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ООО «Актив» для электроснабжения административного здания, расположенного по адресу: <...>. Согласно акту от 15.07.2020 № 591/19с, технологическое присоединение вышеуказанного объекта заявителя осуществлено сетевой организацией в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения и техническими условиями на электроснабжение объекта от 30.04.2019 № 591/19с в полном объеме. В соответствии со строительно-техническим заключением № 99-22-09, выполненным 27.06,2022 экспертным учреждением ООО «Независимая экспертная лаборатория», техническое повреждение канализационной трубы на съезде с дороги близ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате механического повреждения при прокладке силового электрокабеля методом горизонтально-направленного бурения (прокола) в результате пересечения существующих коммуникаций

с вновь прокладываемыми. Работы по строительству КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ф.1 ТП-207 секции Т-1 производились методом горизонтально-направленного бурения на основании заключенного сетевой организацией АО «СК Алтайкрайэнерго» договора подряда от 11.03.2019 № 2019.63751 (163-дг-19) с подрядчиком ООО «АлтайПром». Согласно пункту 3.1.6 договора подряда, подрядчик обязан предпринять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр., обязан нести все расходы по ремонту и восстановлению поврежденного во время выполнения работ имущества, окружающей среды и т.п. Сетевая организация АО «СК Алтайкрайэнерго» не производила работы методом горизонтально-направленного бурения на съезде с дороги близ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с чем, она не могла осуществить механическое повреждение канализационной трубы, принадлежащей заявителю. Ответственность за вред, причиненный имуществу ООО «Актив», несет юридическое лицо ООО «АлтайПром», которое выполняло земляные работы на вышеуказанном участке при строительстве КЛ-0,4 кВ. На основании изложенного, требования ООО «Актив» по возмещению расходов на ремонт канализационной трубы удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием факта причинения вреда его имуществу сетевой организацией АО «СК Алтайкрайэнерго».

Полагая, что ответчик, является лицом, причинившим вред, и должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате порыва канализации при механическом повреждении, принадлежащей истцу, ООО «Актив» обратилось в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, возникших в связи с повреждением ответчиком трубы водоотведения на съезде с дороги близ жилого многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, при прокладке силового электрокабеля методом горизонтально-направленного бурения (прокола).

Материалами дела подтвеждено, что 11.03.2019 между АО «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (заказчиком) и ООО «АлтайПром» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2019.63751 (л.д. 38-48, т.д. 1), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и утвержденной проектной документацией осуществить работы по выполнению подземных переходов методом горизонтально-направленного бурения с протягиванием кабеля в филиалах АО «СК

Алтайкрайэнерго» согласно заявок заказчика и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1.6 договора, подрядчик обязан предпринять все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям, а также вреда, причиненного окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве и пр. Нести все расходы по ремонту и восстановлению поврежденного во время выполнения работ имущества, окружающей среды и т.п.

В разделе 7 договора также установлены гарантии качества по сданным работам, так пунктами 7.2. - 7.3. договора определено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (без аварий, нарушения технологических параметров его работы, работы в пределах проектных параметров и режимов) и работ устанавливается на 36 (тридцать шесть) месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию. Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки либо возмещает заказчику затраты на их устранение. Если в период гарантийного срока от дефекты, допущенные по вине подрядчика, стали основной причиной технологического нарушения (аварии, инцидента), повлекшего за собой экономический ущерб для заказчика, подрядчик обязан возместить ущерб в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2019 № 33, универсальным передаточным документом № 102/4 от 29.10.2019, подрядчик – ООО «АлтайПром», выполнил подземные переходы методом горизонтального-направленного бурения с протягиванием кабеля в филиалах АО «СК Алтайкрайэнерго» по договору подряда № 2019.63751 от 11.03.2019 «Прокладка КЛ-04 кВ, для технологического присоединения административного здания ООО «Актив» по адресу: <...>» (л.д. 46-47, т 1).

Кроме того, в доказательство производства земляных работ в городе Бийске 28.10.2019 в материалы дела представил ордер на производство земляных работ № 555 от 25.10.2019, выданный МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска» (л.д. 75, т. 1), АО СК «Алтайкрайэнерго» филиалу «Бийское МЭС» для строительства КЛ-0,4 к/В, для электроснабжения здания по улице ФИО6, 38 (начало производственных работ: 28.10.2019).

В соответствии со строительно-техническим заключением № 99-22-09, выполненным 27.06.2022 экспертным учреждением ООО «Независимая экспертная лаборатория», техническое повреждение канализационной трубы на съезде с дороги близ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате механического повреждения при прокладке силового электрокабеля методом горизонтально-направленного бурения (прокола) в результате пересечения существующих коммуникаций с вновь прокладываемыми.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Более того, ответчик в своем ответе на претензию ссылался на обстоятельства, при которых произошел порыв спорной коммуникации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что повреждения спорной канализационной трубы произошло в результате горизонтально-направленного бурения при строительстве КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ф.1 ТП-207 секции Т-1 на основании заключенного сетевой организацией АО «СК Алтайкрайэнерго» договора подряда от 11.03.2019 № 2019.63751 в целях электроснабжения здания по улице ФИО6, 38.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «СК Алтайкрайэнерго», поскольку именно на нем лежала обязанность по техническому присоединению сети в рамках договора об осуществлении технологического присоединения от 30.04.2019 № 591/196.

Возражения ответчика со ссылкой на договор подряда от 11.03.2019 № 2019.63751 подлежат отклонению, поскольку ООО «Актив» стороной указанного договора не является, следовательно, не порождает для него прав и обязанностей.

В соответствии с актом о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2019 № 3321, заключенного между МУП города Бийска «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Актив», канализационная сеть и устройства на ней от объектов, расположенных на территории по улице Имени Героя Советского Союза ФИО6, 38 до точки подключения в канализационный колодец (КК-1), расположенный по адресу: улица Севастопольская, 1 на балансе предприятия МУП города Бийска «Водоканал» не числится и не обслуживается.

Канализационная сеть и устройства на ней проходит по территории ООО «Актив», расположенной по улице ФИО6, 38 до точки подключения в канализационный колодец, внутриподвальные сети канализации.

Более того, ранее были выданы технические условия на водоснабжение и канализование колбасного цеха ООО «Идеал Плюс» на пересечении улицы ФИО6- Севастопольская от 24.03.1999 (л.д. 81, т. 1), согласно которым водоснабжение колбасного цеха осуществить от существующего водопровода по улице ФИО6. Точка подключения - водопроводный колодец напротив колбасного цеха. В точке подключения трубы стальные Д-600 мм, глубина заложения – 3,00 м. Подключение провести согласно СНиП 2.04-02.84, на вводе в колбасный цех установить водомерный счетчик. Канализование колбасного цеха осуществить в существующую самотечную канализацию жилого дома Севастопольская 1. Точка подключения - колодец напротив жилого дома Севастопольская 1. В точке подключения трубы ПХВ Д-150мм.. глубина заложения 1.8м. Отметка лотка трубы 179.81 (дополнительно отметку лотка трубы определить при изыскании). Подключение провести согласно СНиП П-32-74. Прокладку сетей ВиК согласовать с архитектурой. По окончанию работ представить исполнительную съемку сетей ВиК, заверенную в архитектуре, в ПТО МУП «Водоканал» и договор на пользование водой в абонентный отдел МУП» Водоканал». Срок ТУ - 2 года.

Из структурной схемы водоснабжения и водоотведения ООО «Актив» по улице ФИО6, 38 следует, что за пределами балансовой принадлежности МУП «Водоканал» был осуществлен порыв на территории ООО «Актив».

Суд первой инстанции учел, что в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Поскольку канализационная сеть входит в состав здания, на указанное имущество государственной регистрации не требовалось, указанная канализационная сеть была передана от предыдущего собственника ООО «Идеал Плюс» вместе с объектом недвижимости.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истец должен был доказать право собственности на канализационную сеть, ввиду того, что ее наличие и принадлежность истцу следует из материалов дела и не требует дополнительного подтверждения иными документами.

Кроме того, спорная канализационная сеть обслуживает исключительно здание истца по адресу: <...>, и в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения от 07.06.2019 № 3321 находится в зоне его ответственности, следовательно, производство ремонтных работ ООО «Актив» на спорном участке канализационной сети является обоснованным.

Размер убытков в виде стоимости затрат на восстановление имущества подтвержден материалами дела, а именно актами оказанных услуг, актом сверки между ООО «Актив» и ИП ФИО7, а также пояснениями о том, что ИП ФИО7 выполнено для ООО «Актив» работы по ремонту канализационной трубы на съезде с дороги близ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, обслуживающей объект, расположенный по адресу: <...>, согласно актам выполненных работ № 81 от 27.05.2022 года, № 68 от 14.04.2022 года, № 135 от 05.09.2022. За выполненные работы ООО «Актив» оплатило ИП ФИО7 26 000 рублей путем перевода по номеру телефона, необходимость ремонта была вызвана механическим повреждением канализационной трубы электрокабелем.

Ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иной размер ущерба причиненного истцу не доказан, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Исходя из предусмотренного процессуальным законодательством принципа состязательности и правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания при несогласии с представленными истцом доказательствами размера ущерба заинтересованное лицо должно инициировать меры по представлению им иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе вправе обратиться с ходатайством о назначении экспертизы. Оснований для вывода о том, что такое процессуальное действие в рассматриваемом споре между коммерческими организациями, возникшем из гражданских правоотношений, обязан был инициировать суд, не имеется.

С учетом изложенного, достаточных, относимых и допустимых доказательств, позволяющих усомниться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А033516/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.М. Лопатина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1