Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А76-2643/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9474/2024
г. Челябинск
09 августа 2024 года
Дело № А76-2643/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-2643/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» - ФИО1 (доверенность от 01.12.2023 № 152/2, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом);

истца по встречному иску: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» - ФИО2 (доверенность от 01.08.2022, срок действия до 01.08.2027, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «Эксперт-Лизинг»), 31.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация СУ-17», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчик, ООО «Строительная корпорация СУ-17»), о взыскании 165 569 руб. 30 коп.

17.05.2022 поступило встречное исковое заявление от «Строительная корпорация СУ-17», ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 1 348 368 руб. 55 коп.

Определением суда 27.06.2022 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования, сформулировав их в окончательной редакции следующим образом: просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 152 034 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета (т. 3 л.д. 10-18): финансирование 2 381 000 руб. 00 коп. + плата за финансирование 860 488 руб. 75 коп. + санкции 238 704 руб. 16 коп. + убытки 10 000 руб. 00 коп. + налоговые издержки 208 333 руб. 33 коп. – платежи без аванса 2 297 092 руб. 16 коп. – цена предмета по договору лизинга 1 250 000 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.

ООО «СК Лидер» неоднократно уточняло исковые требования, сформулировав их окончательно в следующей редакции: просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 230 003 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 755 руб. 31 коп. за период с 02.10.2022 по 13.12.2023, продолжить начисление процентов проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательства (т. 4 л.д. 55).

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. (т. 4 л.д 65-66).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 (резолютивная часть объявлена 06.06.2024) в удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, отказано. Встречные исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер», ОГРН <***>, г. Севастополь, удовлетворены в части. С ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер», ОГРН <***>, г. Севастополь, взыскано неосновательное обогащение в размере 1 220 003 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 651 руб. 61 коп. за период с 02.10.2022 по 13.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму 1 220 003 руб. 42 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по судебной экспертизе в размере 12 398 руб. 37 коп., а также 26 441 руб. 27 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С вышеуказанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» просит решение суда отменить.

Истцом отмечено, что суд указал на недоказанный лизингодателем факт реализации предмета лизинга по рыночной стоимости. Лизингодатель самостоятельно не определял стоимость предмета лизинга. Далее лизингодатель реализовал предмет лизинга путем заключения договора купли-продажи по цене примерно равной установленной независимой оценкой стоимости. Также апеллянт отмечает, что лизингодатель не может отвечать за то, какая стоимость установлена экспертом, он лишь руководствуется указанной примерной ценой при продаже.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд может руководствоваться отчетом об оценке имущества для целей определения сальдо, только в том случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Также апеллянт отмечает, что сумма, вырученная от продажи, должна быть положена в основу расчета сальдо встречных требований. Доказательств неразумности, не прозрачности действия лизингодателя в материалах дела не содержится.

14.11.2022 между ООО «СК СУ-17» и ООО «СК Лидер» заключен договор уступки прав требований неосновательного обогащения с ООО «Эксперт-Лизинг» по договору лизинга № Л-01-06/19М от 04.06.2019. Договор заключен после подачи иска.

11.07.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение о предстоящем исключении ООО «СК СУ-17» из ЕГРЮЛ. 17.11.2022 МИФНС № 46 по г. Москве исключило из ЕГРЮЛ ООО «СК СУ-17».

23.03.2023 после подачи ООО «Эксперт-Лизинг» заявления о признании исключения из ЕГРЮЛ незаконным в Арбитражный суд г. Москвы МИФНС № 46 по г. Москве выполнило требование и отменила решение об исключении из ЕГРЮЛ ООО «СК СУ-17».

Податель жалобы полагает, что ООО «СК СУ-17» намеренно допускало нахождение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении себя, что привело к исключению его из ЕГРЮЛ. По его мнению, указанные бездействия были заведомо направлены на избежание взыскания с общества неосновательного обогащения.

Также податель жалобы указал, что ООО «СК СУ-17» уступило лишь право взыскания неосновательного обогащения, другие права не уступлены.

Апеллянт отмечает, что при оценке были учтены повреждения имущества, указанные в акте изъятия, а именно многочисленные повреждения кузова и лобового стекла. ООО «Эксперт-Лизинг» провело дефектовку автомобиля, стоимость работ составила 570 631 руб. 89 коп. На указанную сумму была сделана скидка покупателю имущества.

Суд только констатировал, что дата заказ-наряда 29.04.2021 не совпадает с датой изъятия 31.03.2021, сервисным центром сделана дефектовка в те сроки, в которые он смог это сделать.

К тому же податель жалобы пояснил, что акт оценки сделан на основании объявлений о продаже примерно такого же имущества и не учитывает реального состояния предмета лизинга, а значит, не может являться допустимым доказательством по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛизинг» принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.08.2024.

От общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Лидер» посредством системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. № 43910 от 26.07.2024). Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СК СУ-17» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № Л-01-06/19М от 04.06.2019 (далее – договор № Л-01-06/19М от 04.06.2019, договор, т. 1 л.д. 21-26), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): легковое транспортное средство Lexus ES250; идентификационный номер (VIN): <***>; цвет кузова чёрный; стоимостью 2 977 000 руб. 00 коп., в том числе НДС-20% - 496 166,67 руб. 00 коп. (спецификация – приложение № 1 к договору, т. 1 л.д. 27), у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Измайлово-Премиум» (ИНН: <***>), и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

График платежей согласован сторонами в приложении № 2 к договору (т. 1 л.д. 28).

Согласно п. 1.2 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. Срок лизинга заканчивается 30.06.2022. Срок лизинга устанавливается с даты передачи предмета лизинга лизингодателем во временное владение и пользование лизингополучателю по акту приема-передачи по дату, приходящуюся на последний календарный день месяца, в котором производится последний платеж по графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договору). При этом срок лизинга начинает свое исчисление после передачи предмета лизинга независимо от ввода его в эксплуатацию.

Состав и комплектация предмета лизинга указаны в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 27).

Предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 31.03.2021 (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с п. 3.2.7 договора лизингополучатель обязан выполнять надлежащим образом обязанность по выплате лизинговых платежей в полном объеме, в сроки, установленные графиком лизинговых платежей, и по правильно заполненным реквизитам.

Пунктом 6.4 договора установлено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и изъять предмет лизинга при наступлении одного из следующих обусловленных случаев, определяемых как бесспорные и очевидные нарушения лизингополучателем своих обязательств: задолженность лизингополучателя по уплате лизингового платежа превышает 30 календарных дней (п. 6.4.3 договора); лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных графиком лизинговых платежей, или уплатил лизинговые платежи не полностью.

График платежей, указанный в приложении № 2, устанавливает сумму, срок уплаты аванса, сумму, срок уплаты лизингового платежа для каждого расчетного периода; стоимость лизинговой услуги для каждого расчетного периода. Выкупную цену предмета лизинга для каждого расчетного периода устанавливает приложение № 3 (п. 5.1 договора).

Лизингополучатель обязан выполнять обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с приложением № 2 – график платежей. Лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 10-го числа расчетного периода согласно приложению № 2. Лизинговые платежи начисляются в течение следующих друг за другом расчетных периодов продолжительностью в один календарный месяц. Первый расчетный период начинается в первый день месяца, в котором был подписан акт приема-передачи в лизинг. В случае, если срок уплаты лизингового платежа приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший, следующий за ним рабочий день (п. 5.5 договора).

Пунктом 5.17 договора предусмотрено, что, если полученная лизингодателем от продажи предмета лизинга в порядке 6.13 договора сумма будет меньше, чем сумма неуплаченных платежей по договору лизинга, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя оплатить эту разницу. Лизингополучатель обязан произвести оплату в соответствии с письменным требованием лизингодателя в течение 7 рабочих дней с момента получения соответствующего требования лизингодателя. При этом требование лизингодателя считается полученным по истечении пяти рабочих дней с момента его направления его по почте либо в день вручения – при отправке требования нарочным.

Платежным поручением № 481 от 28.06.2019 ООО «СК СУ-17» перечислило ООО «Эксперт-Лизинг» авансовый платеж в сумме 595 400 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 63).

В соответствии с п. 9.3 договора в случаях неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, арендного платежа в порядке п. 5.15 настоящего договора или возмещения расходов лизингодателя в порядке п. 5.16 настоящего договора, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного лизингового платежа, арендного платежа или суммы расходов за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.5, п. 6.5.2 договора при расторжении договора в соответствии с п. п. 6.4.1-6.4.6 лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя передачи предмета лизинга и уплаты штрафа в размере 10% от выкупной цены предмета лизинга (приложение № 3 к договору) на дату расторжения договора.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что возмещение (уплата) лизингодателю денежных сумм в соответствии с п. 6.5.2 производится лизингополучателем не позднее 20 дней с момента расторжения договора. В случае несвоевременного исполнения лизингополучателем указанных обязательств, последний обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора во внесудебном порядке лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление с указанием причин одностороннего отказа от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (п. 6.8 договора).

ООО «СК СУ-17» обязательства по внесению лизинговых платежей в период действия договора исполнены не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, установленных графиком лизинговых платежей. ООО «СК СУ-17» внесен авансовый платеж в сумме 595 400 руб. 00 коп. (платежное поручение № 481 от 28.06.2019, т. 2 л.д. 63), оплачены лизинговые платежи в сумме 1 879 439 руб. 04 коп. (т. 2 л.д. 45-62).

Инкассовым поручением от 18.03.2021 № 67 в счет оплаты по договору лизинга № Л-01-06/19М с расчетного счета ООО «СК СУ-17» списаны денежные средства в сумме 313 239 руб. 84 коп. (т. 2 л.д. 156).

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 29.03.2021 № 135 о расторжении договора с 30.03.2021 (т. 1 л.д. 36-37).

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту приема-передачи 31.03.2021 (т. 1 л.д. 38).

В материалы дела истцом представлен отчет № 21-02/21-1, выполненный ООО «Барт», согласно которому рыночная стоимость легкового автомобиля марки Lexus ES250; идентификационный номер (VIN): <***>; цвет кузова чёрный, 2019 года выпуска на 31 марта 2021 года составляет 1 250 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 89-111).

Стоимость услуг ООО «Барт» по определению рыночной стоимости предмета лизинга составила 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 31.03.2021 № 21-02/21, счетом, платежным поручением № 5883 от 14.04.2021 (т. 1 л.д. 112-114, т. 4 л.д. 102- 103).

Согласно отчету № 1576/04-2022, выполненному АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы», рыночная стоимость Lexus ES250; идентификационный номер (VIN): <***>; цвет кузова чёрный, 2019 года выпуска, по состоянию на 31.03.2021 составила 2 812 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 67-127).

ООО «Эксперт-Лизинг» реализован предмет лизинга в пользу ООО «Башкирский АвтоРемонтный завод» по договору купли-продажи № 01-06/19М от 14.05.2021 по цене 1 250 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 39-40), денежные средства получены истцом, что подтверждается платежным поручением № 193 от 14.05.2021 (т. 1 л.д. 116).

Пунктами 11.2-11.3 договора установлено, что все споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения лизингодателя (Арбитражный суд Челябинской области). Досудебный порядок урегулирования считается соблюденным лизингодателем по истечении 10 рабочих дней с момента направления лизингополучателю претензии.

Претензией от 17.12.2021 ООО «Эксперт-Лизинг» потребовало от ООО «СК СУ-17» оплатить задолженность в сумме 165 569 руб. 30 коп. в связи с расторжением договора лизинга от 04.06.2019 № Л-01-06/19М (т. 1 л.д. 10- 11).

Претензией от 29.04.2022 ООО «СК СУ-17» обратилось к ООО «Эксперт-Лизинг» с требованием возвратить неосновательное обогащение в сумме 1 231 263 руб. 58 коп. (т. 1 л.д. 64-66).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Оказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворяя частично требования встречного иска, суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору в пользу общества СК «Лидер». При расчете сальдо судом приняты результаты проведенной судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

При таких обстоятельствах на договоры лизинга распространяются положения статей 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии с законом о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума № 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного

В пунктах 3.1-3.6 Постановления Пленума № 17 изложены последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств.

Пунктом 3.1 Постановления Пленума № 17 установлено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления Пленума № 17).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СК СУ-17» (лизингополучатель) подписан договор лизинга № Л-01-06/19М от 04.06.2019 (далее – договор № Л-01-06/19М от 04.06.2019, договор, т. 1 л.д. 21-26), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга): легковое транспортное средство Lexus ES250; идентификационный номер (VIN): <***>; цвет кузова чёрный; стоимостью 2 977 000 руб. 00 копеек, в том числе НДС-20% - 496 166 руб. 67 коп

Договор лизинга № Л-01-06/19 от 04.06.2019 расторгнут сторонами, ООО «СК СУ-17» возвратило, а ООО «Эксперт-Лизинг» приняло вышеуказанное транспортное средство, о чем 31.03.2021 составлен акт возврата предмета лизинга (т. 1 л.д. 38).

На основании изложенных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что расторжение указанного договора лизинга породило необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.2 Постановления Пленума № 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума № 17).

Пунктом 3.4 Постановления Пленума № 17 Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Пунктом 3.5 Постановления Пленума № 17 установлено, что Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга.

По общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации – при возврате предмета лизинга лизингодателю, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Как отмечено судом первой инстанции, в обоснование размера исковых требований истец представил в материалы дела копию договора купли-продажи № КП-01-06/19М от 14.05.2021, на основании которого транспортное средство реализовано по цене 1 250 000 руб. 00 коп. с учетом НДС, отчет № 21-02/21-1, выполненный ООО «БАРТ», согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 31.03.2021 составляет 1 250 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 89-111), заказ-наряд № ЗН00083605 от 29.04.2021, на основании которого истцом предоставлена скидка покупателю в размере 570 631 руб. 89 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СК СУ17» представило арбитражный суд отчет об оценке от 25.04.2022 № 1576/04- 2022, выполненный АНО «Московский областной центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость транспортного средства составляет 2 812 000 руб. 00 коп. с учетом НДС (т. 2 л.д. 67-123).

В силу разъяснений пункта 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, сумма, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 6, абзацем 3 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса российской Федерации, при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

В такой ситуации, поскольку торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос и обстоятельства добросовестности и разумности действий лизингодателя при реализации предмета лизинга. При этом разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, не исключается возможность проведения судебной оценочной экспертизы.

Арбитражным судом отмечено, что ответчик полагает, что истец вел себя неразумно и недобросовестно при реализации предмета лизинга, поскольку согласно имеющемуся отчету оценщика цена реализации предмета лизинга существенно ниже его рыночной стоимости.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что расхождение в стоимости транспортного средства, представленной истцом и ответчиком, составляет более чем два раза, судом первой инстанции определением от 09.08.2023 правомерно была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» (адрес: <...>) ФИО3 (т. 3 л.д. 157-159).

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что определениями Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 28.09.2022 № 305- ЭС22-9809, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 19.05.2022 № 305-ЭС21-28851, от 09.12.2021 № 305-ЭС21-16495 сформирована правовая позиция о том, что право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога. В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге. Поскольку на лизингополучателя отнесены все невыгоды, связанные с изменением состояния предмета лизинга, постольку ему должны причитаться и все выгоды от него, в том числе, в виде увеличения рыночной стоимости имущества. В случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю.

На основании изложенного, а также с учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, в том числе, предоставляя необходимую информацию на стадии продажи имущества. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом доказательства того, что им были приняты меры к продаже предметов лизинга по максимально возможной цене, а фактическая цена их реализации соответствует уровню рыночных цен, не представлены.

В соответствии с заключением эксперта № Ч23-10-1615/Э, выполненному ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость транспортного средства «LEXUS ES250», VIN <***>, год выпуска 2019, цвет черный на дату изъятия 31.03.2021 составляет 2 497 500 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 21-32).

Суд первой инстанции правомерно установил, что заключение № Ч23-10-1615/Э, выполненное ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Также арбитражным судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта № Ч23-10-1615/Э, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО3 соблюдены.

Не имеется в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта.

Следовательно, оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у арбитражного суда не имелось, недостоверность размера сторонами не была доказана.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из пункта 4 Постановления Пленума № 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Таким образом, плата за финансирование подлежит начислению за период с 03.07.2019 (дата передачи предмета лизинга) по 14.05.2021 (дата реализации предмета лизинга), что составляет 859 292 руб. 72 коп., из расчета:

4 354 275 руб. 86 коп. (общий размер лизинговых платежей) - 594 400 руб. 00 коп. (сумма аванса по договору) - 2 381 600 руб. 00 коп. (размер финансирования лизингодателя) х 365 х 100 = 19,31 % годовых; 2 381 600 руб. 00 коп. х 19,31 % годовых = 1 259 руб. 96 коп. в день.

1 259 руб. 96 коп. х 682 дня (с 03.07.2019 по 14.05.2021) = 859 292 руб. 72 коп

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора.

По смыслу пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Как отмечено судом первой инстанции расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Таким образом, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Принимая во внимание, что днем возврата финансирования по общему правилу признается день заключения сделки, направленной на реализацию изъятого предмета лизинга, то ответчик вправе продолжать начислять неустойку после расторжения договора лизинга и изъятия имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199).

Итоговый размер неустойки, подлежащий учету в составе суммы предоставления ООО «Эксперт-Лизинг», равен 85 201 руб. 24 коп., размер штрафа равен 134 081 руб. 50 коп.

Пунктом 2 Постановления Пленума № 17 установлено, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В силу разъяснений пунктов 3.4-3.5 Постановления Пленума № 17 в свою очередь, посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования.

Суд первой инстанции проанализировав вышеуказанные положения правомерно пришел к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона № 164-ФЗ, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

Следовательно, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты налога при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются при определении входящей в состав лизинговых платежей платы за финансирование и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя.

Возложение на лизингополучателя обязанности по их отдельному возмещению при прекращении действия договора лизинга не может быть признано допустимым. Иное означало бы возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя и приводило к повторному возмещению одних и тех же издержек (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354).

Пункт 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор от 27.10.2021), закрепляет общее правило, согласно которому суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к верному выводу, что сумма налогов в размере 208 333 руб. 33 коп. не учитывается при расчете сальдо встречных обязательств. Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб. 00 коп. являются убытками истца.

Также правомерно отклонены доводы ООО «Эксперт-Лизинг» о том, что при расчете сальдо встречных обязательств необходимо учитывать затраты, связанные с ремонтом транспортного средства LEXUS ES250, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с пунктом 3.6 Постановления Пленума № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В качестве доказательства несения расходов по ремонту предмета лизинга LEXUS ES250, государственный регистрационный знак <***> ООО «Эксперт-Лизинг» представлен заказ-наряд от 29.04.2021 № ЗН00083605 на сумму 570 631 руб. 89 коп. (т. 4 л.д. 98).

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что согласно пункту 4 Постановления Пленума № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации – при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Как следует из материалов дела, изъятие транспортного средства произведено ООО «Эксперт-Лизинг» 31.03.2021.

Из этого следует, что вопреки позиции апеллянта, заказ-наряд от 29.04.2021 № ЗН00083605 не мог быть учтен судебным экспертом при определении рыночной стоимости транспортного средства LEXUS ES250, государственный регистрационный номер <***> на дату изъятия.

Арбитражный суд указал, что представленный в материалы дела заказ-наряд от 29.04.2021 № ЗН00083605 не подтверждает факт несения убытков, поскольку сам по себе не свидетельствует о наличии повреждений транспортного средства, факте выполнения работ по восстановительному ремонту транспортного средства, о необходимости выполнения указанных ремонтных работ.

Кроме того, коллегией установлено, что согласно акту возврата от 31.03.2021 указаны выявленные дефекты отличные от заказ-наряда № ЗН00083605 от 29.04.2021.

В материалы дела иных доказательств, подтверждающие наличие и размер убытков истца, не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что расходы на восстановительный ремонт в размере 570 631 руб. 89 коп. не могут быть учтены при расчете сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума № 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

На основании Постановления Пленума № 17 сальдо встречных обязательств является кондикционным обязательством (то есть обязательством из неосновательного обогащения (как лизингодателя, так и лизингополучателя).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расчет сальдо встречных обязательств произведен судом первой инстанции следующим образом: 2 381 600 руб. 00 коп. (финансирование лизингодателя) + 859 292 руб. 72 коп. (плата за финансирование) + 85 201 руб. 24 коп. + 134 081 руб. 50 коп. (штраф) + 10 000 руб. 00 коп. (расходы на оценку) – 2 192 678 руб. 88 коп. (лизинговые платежи) – 2 497 500 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства на дату изъятия).

Следовательно, сальдо встречных обязательств составило 1 220 003 руб. 42 коп. в пользу лизингополучателя.

Доказательств оплаты лизингодателем лизингополучателю суммы итогового сальдо встречных обязательств в материалы дела не представлено.

С учетом вышеуказанного, арбитражный суд верно пришел к выводу, что требования истца ООО «Эксперт-Лизинг» не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ООО «Строительная компания Лидер» подлежат удовлетворению в части, в размере 1 220 003 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции отказал.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 755 руб. 31 коп. за период 02.10.2022 по 13.12.2023.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абзаца 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу определения Верховного суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу № 305-ЭС17- 12215, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно расчету истца по встречному иску размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 135 755 руб. 31 коп. за период 02.10.2022 по 13.12.2023 (т. 4 л.д. 58).

Кроме того, арбитражный суд, произведя самостоятельный расчет, определил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.12.2023 составил 134 651 руб. 61 коп.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком не заявлено о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.12.2023 подлежат удовлетворению в частично в размере 134 651 руб. 61 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда.

В соответствии с материалами дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты задолженности.

По общему правилу, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, за каждый день пользования с 14.12.2023 по день фактического возврата денежных средств в размере 1 220 003 руб. 42 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-2643/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова


Судьи:

А.Х. Камаев


В.А. Томилина