Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А60-17741/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5146/2021(21, 22)-АК

Дело № А60-17741/2020
07 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2023 года

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5

о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершать действия по распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также денежными средствами за исключением прожиточного минимума,

вынесенное в рамках дела № А60-17741/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомонтаж» (далее – общество «Уралэнергомонтаж») о признании общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – должник, общество «БЦГП») несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 производство по заявлению прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

19.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области в качестве заявления о вступлении в дело поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» (далее – общество «СК «Мегастрой») о признании общества «БЦГП» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 31.07.2020 после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 08.12.2020) требования общества «СК «Мегастрой» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 №234.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) общество «БЦГП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 №144.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 06.05.2024.

04.12.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) совершать действия по распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; ФИО2, ФИО3, ФИО4 запрещено совершать действия по распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также денежными средствами за исключением прожиточного минимума.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с апелляционными жалобами, согласно доводам которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО5

В апелляционных жалобах приводят аналогичные доводы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, не подтверждены обстоятельства того, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 предпринимаются меры по сокрытию, отчуждению принадлежащего им имущества. Отмечает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны требованиям, рассматриваемым в рамках обособленного спора о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности, что является нарушением баланса интересов сторон.

Согласно представленному отзыву конкурсный управляющий ФИО5 против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на обоснованность выводов суда изложенных в обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Ходатайство ФИО2 о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества «БЦГП» поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по обособленном спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в виде запрета ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершать действия по распоряжению принадлежащим им имуществом, а также денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку непринятие указанных мер может привести к отчуждению спорного имущества в пользу третьих лиц, может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, приведет к затягиванию процедуры банкротства, причинению значительного ущерба конкурсной массе должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 №15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсным управляющим указано, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2, ФИО3, ФИО4 направлено на защиту прав и имущественных интересов кредиторов должника; непринятие обеспечительных мер в данном случае может существенным образом затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, в связи с наличием возможности вывода ФИО2, ФИО3, ФИО4, своих активов в пользу третьих лиц, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, и в будущем вышеуказанные лица и третьи лица, с целью избежать ответственности и риска утери контроля над таким активом смогут опять произвести отчуждение имущества, что сделает невозможным его возврат в конкурсную массу должника либо существенно затруднит этот процесс. Обеспечительные меры в виде запрета совершения лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, действий по распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также принадлежащими им денежными средствами, направлены на исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, принимая во внимание то, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В целях защиты прав и имущественных интересов кредиторов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также денежными средствами, принадлежащими ФИО2, ФИО3, ФИО4 за исключением прожиточного минимума.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 №39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заинтересованных лиц/ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица/ответчика при представлении соответствующих обоснований и доказательств обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Кроме того, заявленное конкурсным управляющим ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения обособленного спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества (произвести оплату по ипотеке), он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части, с приложением соответствующих доказательств.

Доводы апеллянтов об отсутствии процессуальных оснований для принятия обеспечительных мер в отношении их имущества и имущественных прав, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются лицами, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности (обособленный спор по существу не рассмотрен), в т.ч. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционными жалобами, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не опровергают выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представляют доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Ссылки апеллянтов на несоразмерность принятых обеспечительных мер и требований, заявленных в рамках обособленного спорна о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционным судом не принимаются, поскольку размер субсидиарной ответственности подлежит определению исходя из размера непогашенных требований кредиторов как реестровых, так и текущих, после завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами. В настоящее время, общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, в том числе требований, учитываемых за реестром, согласно отчету конкурсного управляющего от 10.05.2023, составляет 1 985 474,455 тыс.руб.

По существу, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения применены, верно.

Ошибочные ссылки суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» к принятию неверного судебного акта не привели.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу № А60-17741/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи



Е.О. Гладких


И.П. Данилова