Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А60-61018/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7130/2017-ГК
г. Пермь
19 июня 2017 года
Дело №А60-61018/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительное объединение "ГазстройАльянс" (ООО СО "ГазстройАльянс")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2017 года, принятое судьёй Е.Ю. Абдрахмановой,

по делу №А60-61018/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительное Предприятие "Югра-С" (ООО СП "Югра-С") (ОГРН 1067453061334, ИНН 7453160252)

к ООО СО "ГазстройАльянс" (ОГРН 1118622000738, ИНН 8622021498)

третьи лица: ООО «Каркаде (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765),

ООО «Измерение 13» (ОГРН 1156658013247, ИНН 6671010664)

о вознаграждения, пени по договору займа,

установил:

ООО СП "Югра-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО СО "ГазстройАльянс" (далее – ответчик) о взыскании 381 650 руб., в том числе 5 000 руб. вознаграждения по договору займа, 376 650 руб. пеней, также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Каркаде, ООО «Измерение 13».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части взысканной суммы пени.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер пени по договору займа в размере 376 650 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает обоснованным размер неустойки в сумме 18 405 руб. 81 коп., исчисленный применительно к ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взысканной неустойки.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции ООО СП "Югра-С" (займодавец) и ООО СО "ГазстройАльянс" (заемщик) заключен договор займа №Ю-8/03-16 (с поручением на перечисление денежных средств третьему лицу) от 21.03.2016, согласно п.1.1. которого, займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в суме 405 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и вознаграждения в срок до 20.04.2016 (п.2.3. договора).

Сумма займа по договору передается заемщику путем перечисления на банковский счет указанного заемщиком третьего лица (ООО «Каркаде»), с назначением платежа» оплата очередного лизингового платежа по договору лизинга №12546/2014 от 28.08.2014 (за ООО СО «ГазстройАльянс» по договору займа (поручения) №Ю-8/03-16 от 21.03.2016)».

Факт перечисления займодавец заемщику денежных средств подтверждается платежными поручениями №39 от 21.03.2016, №41 от 24.03.2016.

Сумма займа возвращена за ответчика третьим лицом – ООО «Измерение13», что подтверждается выпиской из лицевого счета по состоянию на 24.10.2016. Факт перечисления денежных средств истцу ООО «Измерение13», в порядке, предусмотренном ст.313 ГК РФ, подтвержден выпиской по расчетному счету от 24.10.2016, представленной в материалы дела.

В силу п.4.1. договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки

За нарушение срока возврата заемных средств на основании п.4.1 договора займа истцом начислена неустойка в размере 376 650 руб. за период с 21.04.2016 по 23.10.2016 (186 дней).

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Пунктом 3 данной статьи установлены случаи, когда договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства возврата суммы займа в срок, установленный в договоре, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет, ответчиком не представлены (ст.65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, представлен расчёт пени, исходя из суммы долга в размере 405 000 руб. и периода просрочки с 21.04.2016 (дата возврата займа по условиям договора) по 23.10.2016 (дата перечисления денежных средств истцу ООО «Измерение13»), которая составила 376 650 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчёт неустойки, произведенный истцом, учитывая п.4.1. договора займа, принимая во внимание, что ответчик каких-либо возражений относительно расчёта неустойки не представил, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, пришёл к правомерному выводу о том, что расчёт произведён с учётом предусмотренного договором срока оплаты, суммы долга, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 376 650 руб. за период с 21.04.2016 по 23.10.2016 удовлетворил правомерно на основании ст.330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеются основания для снижения неустойки, судом отклоняется.

Уменьшение неустойки предусмотрено положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно п.72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

В силу п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ (п.4 ст.395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу №А60-61018/2016, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов