Постановление от 9 декабря 2018 г. по делу № А40-164992/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54839/2018-ГК

Дело № А40-164992/18
г. Москва
10 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "МАШИНЕРИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года

по делу № А40-164992/18, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1155),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ОДИГИТРИЯ"

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "МАШИНЕРИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании процентов по договору поставки,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Одигитрия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАШИНЕРИЯ" о взыскании 36 718 руб. процентов за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки от 06.12.2017 № 100-24/17 ОДГ, и 194 руб. 49 коп – процентов, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 17.09.2018 по делу № А40-164992/18, исковые требования удовлетворены в части.

С ответчика в пользу истца взыскано 135 руб. 07 коп. процентов начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2018 по 31.05.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Истец, обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы с иском указал, что 06.12.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 100-24/17 ОДГ (далее – Договор).

По условиям Договора поставщик обязался поставить нефтепродукты а в случаях, указанных в настоящем договоре - также от своего имени по поручению и за счет покупателя организовать транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить нефтепродукты, а также возместить все расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки нефтепродуктов.

17.05.2018 и 23.05.2018 поставщик поставил в адрес покупателя дизельное топливо ЕВРО, сорт F, вид Ш, стоимостью 122 395 руб., в том числе НДС (18%) 18 670 руб. 42коп., Согласно п. 6.4 Договора, покупатель обязан оплатить отгруженную продукцию в срок не позднее 7 календарных дней от даты отгрузки.

При нарушении сроков оплаты, с 8 календарного дня, начисляются проценты в размере: 5% от суммы долга за оплату продукции за каждый день до полного погашения.

По мнению истца, покупатель 31.05.2018 произвел оплату поставленного товара, то есть исполнил взятые на себя обязательства с нарушением сроков.

Поставщик, на основании п. 6.4. Договора, произвел начисление процентов на сумму задолженности, которая согласно расчету поставщика составляет 36 718 руб.

В связи с данными обстоятельствами поставщик 09.06.2018 направил в адрес покупателя досудебную претензию с требованием оплатить сумму начисленных штрафных санкций.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены покупателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований в части.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 АПК РФ, принял обоснованное решение.

Вместе с тем, суд считает необходимым отразить следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе отзыва на исковое заявление, следует, что договор поставки от 06.12.2017 № 100-24/17 ОДГ сторонами не заключен.

На экземпляре, представленном в суд, имеется подпись, выполненная только от имени представителя поставщика.

Однако, в своем отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил, что истец 17.05.2018 поставил в его адрес дизельного топлива на общую суму 85 000 руб.

Стоимость поставленного товара оплачена ответчиком платежным поручением от 31.05.018 №129.

Согласно п. «з» ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что условия Договора, в том числе и его п. 6.4. к правоотношениям сторон не применимы, то в данном конкретном случае необходимо исходить из положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, период взыскания с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, составляет с 24.05.2018 по 31.05.2018, и он верно определен судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан неподлежащим удовлетворению.

В материалах дела имеется досудебная претензия (т. 1 л.д. 15), которая, в соответствии с кассовым чеком ФГУП «Почта России » и описи в ценное вложение 09.06.2018 направлена ООО "МАШИНЕРИЯ", по адресу: 119361, <...>., Помещение II , комната 7.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МАШИНЕРИЯ юридическим адресом общества также является: 119361, <...>., Помещение II , комната 7.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

При таких обстоятельствах необоснованным было бы возложение на истца ответственности за неполучение ответчиком направленной в надлежащем порядке претензии, в силу вышеизложенных правовых норм.

В связи с данными обстоятельствами, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как о том просит ответчик, ни у суда первой инстанции ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "МАШИНЕРИЯ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года по делу № А40-164992/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова