Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А68-3476/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Дубенский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 по делу № А68-3476/2017 (судья Андреева Е.В.), принятое по иску администрации муниципального образования Дубенский район (ИНН 7125005991, ОГРН 1027103470712) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (ИНН 5751201535, ОГРН 1145749003180) о взыскании пени в размере 1 910 руб. 06 коп., штрафа в размере 47 751 руб. 46 коп., установил следующее.

Администрация муниципального образования Дубенский район (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИ» (далее – ответчик, общество) о взыскании пени в размере 1 910 руб. 06 коп., штрафа в размере 47 751 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на необоснованность выводов суда относительно недостатков технической документации. Заявитель считает, что выводы судебной экспертизы не отвечают критерию эффективности, поскольку исследование проведено после установки оконные блоков. Считает, что ответчик в момент заключения государственного контракта располагал сведениями о технических характеристиках объектов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение истца мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 0366200035616007579-0057177-01 от 12.01.2017, выразившимся в невыполнении обусловленного объема работ в согласованные сроки.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается конечный срок выполнения работы.

Из материалов дела следует, что ответчиком установленный контрактом объем работ не выполнен.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по контракту, начислил ко взысканию неустойку, установленную п. 8.7 договора за период с 27.01.2017 по 31.01.2017 в размере 1 910,06 руб., а также штраф, предусмотренный п. 8.8 контракта в размере 47 751,46 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Возражая против иска, ответчик указывает, что в момент выполнения работ было установлено несоответствие технической документации фактическим обстоятельствам и невозможность производства работ в соответствии с ее положениями, о чем заказчик был уведомлен. На основании изложенного, ответчик указывает, что отсутствуют правовые основания для начисления штрафных санкций.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Если подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Как указано в п. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.12.2016 (т. 2, л. д .103) ответчик обращался к истцу с просьбой внести изменения в техническую документацию в связи с ее некорректностью и несоответствием с фактическими обстоятельствами, а также невозможностью выполнения работ.

Письмом от 10.01.2017 (т. 2, л. д. 106) истец указал на отсутствие оснований для изменения технической документации и необходимость выполнения работ в полном ее соответствии.

Претензией от 16.01.2017 (т. 1, л. д. 127) подрядчик повторно указал на несоответствие и некорректность технической документации, невозможность выполнения работ в связи с несоответствием фактического размера оконных блоков, указанным в технической документации. Направил проект соглашения о расторжении контракта.

С целью проверки доводов ответчика, судом области назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №1558/17-27 фактические размеры существующих оконных проёмов и размеры оконных блоков в зданиях МАУК «Дубенский РЦКИК и БО», расположенных по адресу: <...> и <...>, в верительной части не соответствуют размерам, указанным в Техническом задании (приложение №1 к контракту).

Оценка экспертного заключения произведена судом в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Судом области в судебное заседание вызваны эксперты Автономной некоммерческой организации «Коллегия Судебных Экспертов», которые в полном объеме дали ответы на поставленные сторонами вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Возражения истца на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств соответствия размеров оконных блоков и проемов, указанных в техническом задании, фактическим истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу, что подрядчик в установленном законом порядке уведомил заказчика о невозможности выполнения работ в связи с недостатками технической документации и обоснованно приостановил их выполнение. Заказчиком после получения указанного сообщения каких-либо мер по внесению изменений в техническую документацию, устранению несоответствий, не принято, что свидетельствует об отсутствии со стороны подрядчика просрочки исполнения обязательства и, соответственно, оснований для начисления штрафных санкций.

Довод жалобы о том, что при заключении договора подрядчиком были приняты все существенные условия договора, в том числе и техническая документация, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не изменяет установленный ст. 716 ГК РФ порядок уведомления о недостатках и приостановления производства работ до устранения таких недостатков, а так же право подрядчика отказаться от исполнения соответствующего обязательства.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2017 по делу № А68-3476/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова