Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А43-31285/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31285/2017

г. Нижний Новгород 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколова Лиана Владимировна (шифр 53-625),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества "ГостХимПром" (ОГРН <***>; ИНН <***>) г.Н.Новгород, об отмене постановления административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода №647/3 от 06.09.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ЗАО "ГостХимПром" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Не оспаривая по существу выявленное нарушение, заявитель считает возможным применить к рассматриваемой ситуации положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Определением от 18 сентября 2017 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 01 ноября 2017 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил письменный отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении. Согласно представленному отзыву на заявление, административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статями 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе ежедневного мониторинга территории г.Н.Новгорода инспектором МКУ "АТИ по благоустройству города Нижнего Новгорода" по Ленинскому району 25.08.2017 в 10 часов 41 минуту по адресу: <...> около главной проходной завода "РУМО", установлено, что ЗАО "ГостХимПром" допустило ненадлежащее содержание зеленых насаждений, а именно: не произведен покос травы в границах закрепленной территории при достижении высоты более 15см.

Названные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, №662/3 от 25 августа 2017 года.

По данным фактам, усматривая в действиях ЗАО "ГостХимПром" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, 30 августа 2017 года должностным лицом Ленинского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г.Н.Новгорода в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (уведомление от 28 августа 2017 года получено Обществом по факсу), в присутствии представителя ФИО1, действовавшего по специальной доверенности от 30.08.2017, составлен протокол об административном правонарушении №647/3.

06 сентября 2017 года административной комиссией Ленинского района города Нижнего Новгорода в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №647/3 от 30.08.2017 получено наручно представителем ФИО1), при участии представителя ФИО1, действовавшего по доверенности от 30.08.2017, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №647/3, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.9 ст.3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановление, общество обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 9 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области установлена ответственность за нарушение правил содержания зеленых насаждений, установленных органами местного самоуправления, повреждение деревьев, кустарников, газонов и цветников.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области урегулированы Законом Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона №144 субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона.

Условия договоров должны обеспечивать выполнение требований к уборке и содержанию объектов, установленных настоящим Законом.

При наличии указанных договоров и надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств по договору ответственность за своевременное и надлежащее производство работ по уборке и содержанию объектов в соответствии с настоящим Законом возлагается на лицо, осуществляющее соответствующие виды деятельности и заключившее такой договор.

В случае передачи объектов в пользование обязанности по обеспечению чистоты и порядка соответствующих объектов определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Согласно части 1 статьи 12 Закона №144 юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.

Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода в пункте 13.5 которых закреплено, что юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны, в том числе, производить систематический покос травы при достижении травы высоты более 15 сантиметров.

Согласно представленному в материалы дела договору о закреплении прилегающей территории №168 от 31.03.2014, территория площадью 396кв.м., прилегающая к принадлежащему ЗАО "Гостхимпром" земельному участку, расположенному по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Адм.Нахимова (около главной проходной завода ОАО "РУМО"), в граница, согласно приложению к договору (схема содержания и уборки территории) закреплена за заявителем.

Пунктом 2.3.1 названного договора предусмотрена обязанность Общества осуществлять содержание и уборку закрепленной территории в соответствии с условиями договора и Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода.

Между тем, должностными лицами МКУ "АТИ по благоустройству г.Н.Новгород" по Ленинскому району 25.08.2017 в 10 часов 41 минуту по адресу: <...> около главной проходной завода "РУМО", установлено, что ЗАО "ГостХимПром" допустило ненадлежащее содержание зеленых насаждений на закрепленной территории, а именно: не произведен покос травы в границах закрепленной территории при достижении высоты более 15см..

Данные обстоятельства подтверждены актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, №662/3 от 25.08.2017 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2017 №647/3 и по существу обществом не оспариваются.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ЗАО "ГостХимПром" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Выявленные нарушения посягают на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории городского округа.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Санкция части 9 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Как следует из оспариваемого постановления, административный орган назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, приняв при этом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, устранение нарушения, а в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - "облик города".

Между тем, в статье 4.3 КоАП РФ, устанавливающей исчерпывающие перечь обстоятельств, отягчающих административную ответственность, названное обстоятельство не поименовано, в связи с чем, не могло быть учтено административным органом при назначении административного наказания.

Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе повторности совершения однородных правонарушений, в рассматриваемом случае судом не установлено. Доказательств обратного административным органом не представлено.

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, помимо устранения нарушения до вынесения оспариваемого постановления, суд учитывает признание Обществом вины в выявленном нарушении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательства, подтверждающие, что выявленное административным органом нарушение повлекло или могло повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде и пр., либо причинило имущественный ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода №647/3 от 06.09.2017 подлежит признанию незаконным в части назначения ЗАО "ГостХимПром" наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей и подлежит изменению с применением к правонарушителю меры ответственности в виде предупреждения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины Арбитражным судом Нижегородской области не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Ленинского района города Нижнего Новгорода №647/3 от 06.09.2017 изменить в части административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа - при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, - только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В. Соколова