Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А07-18763/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-364/2023
г. Челябинск
15 февраля 2023 года
Дело № А07-18763/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимскагроснаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-18763/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уфимскагроснаб» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 16 от 09.01.2023, диплом).


Акционерное общество «Уфимскагроснаб» (далее – истец, АО «Уфимскагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) о сохранении в реконструированном состоянии здания литер Б, Б1, Б2, общей площадью 1 402,2 кв.м, по адресу: <...> (с учетом уточнения предмета исковых требований, л.д. 77-81).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось АО «Уфимскагроснаб» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с утверждением суда первой инстанции о том, что судом неоднократно была запрошена полная выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на спорный земельный участок, однако данное требование истцом исполнено не было. Апеллянт указал, что при подаче искового заявления им была предоставлена выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050490:506, согласно которой ограничение прав и обременение объекта недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано.

Податель жалобы также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт обращения истца за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта не подтвержден материалами дела, отметил, что в подтверждение того факта, что истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки в материалы дела был представлен ответ Администрации от 08.04.2022 № 98-04-00334, в котором указано на рассмотрение заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых помещений - пристрой (литер В2 (мойка), литер ВЗ (гараж), литер Ж5 (производственное здание), литер Б2 (офисно-складское), литер И2 (мастерская) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050490:506 по ул. Якуба Колоса, д. 127 в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Апеллянт также не согласился с критической оценкой судом первой инстанции представленного заключения строительно-технической экспертизы № 19 от 04.03.2022, указал, что истцом после ознакомления с отзывом Администрации, к судебному заседанию были запрошены документы - гарантийное письмо от экспертной организации ООО «СоюзОценка» для заявления ходатайства о проведении экспертизы, что в случае удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 24.11.2022 истцом предполагалось заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Апеллянт полагал, что расположение спорного объекта - пристроя, лит. Б2 (офисное-складское), в границах зон с особыми условиями использования территории не препятствовало истцу в строительстве данного пристроя.

К апелляционной жалобе АО «Уфимскагроснаб» были приложены дополнительные доказательства – заявление в Управление Росреестра по Республике Башкортостан от 18.11.2022, письмо Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 13.12.2022 № 22-ОГ-22258/220.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ в приобщении указанных новых доказательств судом апелляционной инстанции было отказано ввиду того, что письмо Управления Росреестра по Республике Башкортостан было получено апеллянтом уже после вынесения обжалуемого судебного акта, в силу чего по объективными причинам не могло быть предметом исследования суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Соответствует ли самовольная постройка (лит. Б2) по адресу: <...>, СНиП, пожарным, санитарным нормам, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц?».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступили.

Рассмотрев поступившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения и отклонила по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что истец, будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия самовольной постройки положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не заявлял.

Поскольку истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и не обосновал невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по не зависящим от него причинам, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий, в связи с чем, такое ходатайство, впервые заявленное на стадии апелляционного производства, не подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что, судом первой инстанции было отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, в связи с чем он не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец при неявке представителя в судебное заседание располагал иными процессуальными возможностями для подачи в суд первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы (по почте, через систему «Мой Арбитр», нарочно через канцелярию суда).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, АО «Уфимскагроснаб» на основании плана приватизации, утвержденного решением Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 28.02.1994 № 122, на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое здание общей площадью 1 024,1 кв.м, инв. № 337543, лит. Б, Б1, кадастровый номер 02:55:050490:453, расположенное по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Якуба Коласа, 127 (л.д. 45-62).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2022 № КУВИ-001/2022-41256404 АО «Уфимскагроснаб» с 14.12.2011 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 02:55:050490:506, общей площадью 42 437 кв.м., разрешенное использование под коммунально-складские объекты (л.д. 36-37), на котором располагается вышеуказанное нежилое здание общей площадью 1 024,1 кв.м, инв. № 337543, лит. Б, Б1.

АО «Уфимскагроснаб» без получения разрешения на строительство возвело пристрой к нежилому зданию – лит. Б2 (офисно-складское), общей площадью 378,1 кв.м.

После осуществления строительства АО «Уфимскагроснаб» обратилось в ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» с целью получения нового технического паспорта на нежилое здание общей площадью 1 024,1 кв.м, инв. № 337543, лит. Б, Б1.

Органом технической инвентаризации подготовлен технический паспорт на объект лит. Б2 по состоянию на 12.06.2019, согласно которому общая площадь пристроя составляет 378,1 кв.м., год постройки - 2019 год, инвентарная стоимость 242 284 руб.

АО «Уфимскагроснаб» пристрой к нежилому зданию введен в эксплуатацию, принят на бухгалтерский учет по балансовой стоимости в 2019 году.

АО «Уфимскагроснаб» был получен градостроительный план земельного участка № РФ-02-2-55-0-00-2022-0186 от 10.03.2022, выданный Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне П-2. Производственная зона, для промышленных и коммунальных предприятий. Основные виды разрешенного использования земельного участка, в том числе: объекты складского назначения, промышленные предприятия и коммунально-складские организации, предприятия автосервиса, автосервисные предприятия, мойки, авторемонтные предприятия. На листе 2 заключения «Чертеж градостроительного плана земельного участка» указаны границы, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства (л.д. 27-35).

АО «Уфимскагроснаб» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: нежилых помещений – простои (литер В2 (мойка), литер В3 (гараж), литер Ж5 (производственное здание, литер Б2 (офисно-складское), литер И2 (мастерская)) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050490:506.

Письмом от 08.04.2022 № 98-04-00334 Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатации указанных объектов, поскольку разрешение на строительство нежилых помещений – пристроев не выдавалось, обращений с приложением необходимых документов от АО «Уфимскагроснаб» не поступало (л.д. 14).

АО «Уфимскагроснаб» получило заключение строительно-технической экспертизы № 19 от 04.03.2022, подготовленное ООО «Гаранттехпроект», согласно которому в результате проведенного визуального обследования пристроя одноэтажного - нежилого установлено, что он представляет собой офисно-складское здание. Общая площадь: 378,1 кв.м. Объем здания: 2 241 куб. м. Фундамент ленточный на сваях. Полы по грунту, покрытие - топпинг. Стены и кровля из сэндвич-панелей. Кровля односкатная с уклоном 10 градусов (л.д. 23-26).

По результатам исследования эксперт ООО «Гаранттехпроект» пришел к выводу, что основные несущие элементы конструкций, такие как: балки, связи, колонны, стойки, прогоны оцениваются как работоспособное состояние; наружные ограждающие конструкции в виде сэндвич - панелей оцениваются как ограниченно-работоспособное состояние; водосточная система отсутствует и оценивается как ограниченно-работоспособное состояние. В целом на основании обследования всех элементов и конструкций установлено, что состояние пристроя характеризуется как ограниченно - работоспособное.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на заключение строительно-технической экспертизы № 19 от 04.03.2022, АО «Уфимскагроснаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не были представлены надлежащие доказательства обращения истца за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта. Суд критически отнесся к заключению строительно-технической экспертизы, посчитав его недопустимым доказательством, не подтверждающим соответствие спорного объекта требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что истцом не были представлены доказательства того, что на дату рассмотрения спора спорный объект удовлетворяет требованиям действующих (актуальных) градостроительных, экологических норм и правил, а также санитарно-гигиеническим требованиям, не нарушает чьих - либо интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также установил, что спорный объект расположен на границе зоны с особыми условиями использования территории.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По смыслу указанных норм, учитывая, что разрешение на строительство является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство, выданного в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что после приобретения права собственности на строение нежилое, общей площадью 1 024,1 кв.м. кадастровый номер 02:55:050490:453, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Якоба Колоса 127, в 2019 году АО «Уфимскагроснаб» был возведен пристрой к указанному зданию.

Доказательства того, что до или в период возведения указанного пристроя АО «Уфимскагроснаб» обращалось за получением в установленном законом порядке разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает квалификацию судом первой инстанции спорного объекта как самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Согласно правовому подходу, указанному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из положений пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ.

Как уже было указано ранее, АО «Уфимскагроснаб» в установленном законом порядке не было получено разрешение на реконструкцию спорного гаража. АО «Уфимскагроснаб» даже не предпринимало мер для получения такого разрешения, хотя такая обязанность прямо предусмотрена статьей 51 ГрК РФ.

АО «Уфимскагроснаб» обращалось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: нежилых помещений – простои (литер В2 (мойка), литер В3 (гараж), литер Ж5 (производственное здание, литер Б2 (офисно-складское), литер И2 (мастерская)) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050490:506.

Однако письмом от 08.04.2022 № 98-04-00334 Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказал истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатации указанных объектов, поскольку разрешение на строительство нежилых помещений – пристроев не выдавалось, обращений с приложением необходимых документов от АО «Уфимскагроснаб» не поступало.

Апелляционный суд отмечает, что факт обращения АО «Уфимскагроснаб» за разрешением на ввод объекта в эксплуатации после его реконструкции, не может быть признан действиями по принятию надлежащих мер по легализации спорной постройки.

АО «Уфимскагроснаб» также суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что спорная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В представленном истцом заключении строительно-технической экспертизы № 19 от 04.03.2022 указано, что основные несущие элементы конструкций, такие как: балки, связи, колонны, стойки, прогоны оцениваются как работоспособное состояние; наружные ограждающие конструкции в виде сэндвич - панелей оцениваются как ограниченно-работоспособное состояние; водосточная система отсутствует и оценивается как ограниченно-работоспособное состояние. В целом на основании обследования всех элементов и конструкций установлено, что состояние пристроя характеризуется как ограниченно - работоспособное.

Однако из исследовательской части данного экспертного заключения невозможно с достоверностью установить, на основании каких исходных, эмпирических, инструментальных данных и расчетов специалист ФИО3 пришел к указанному выводу.

Из содержания заключения строительно-технической экспертизы № 19 от 04.03.2022 апелляционный суд усматривает, что специалисту были переданы только актуальный градостроительный план земельного участка и технический паспорт на производственное здание, литер Б2 (офисно-складское). Проектная документация на объект специалисту не передавалась, специалистом ФИО3 не изучалась, специалист ФИО3 не устанавливал соответствие возведенного спорного объекта проектной документации, а также действующим СНиП.

Заключение не мотивировано, выводы специалиста не содержат ссылок или указания на результаты конкретных, проведенных им исследований, на основании которых такие выводы сформулированы. Выводов о соответствии спорного объекта параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; пожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам, заключение не содержит.

В заключении строительно-технической экспертизы также отсутствует исследование и выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении строительно-технической экспертизы указано, что фундамент спорного здания является ленточным на сваях, тогда как согласно техническому паспорту на одноэтажный нежилой пристрой к одноэтажному нежилому зданию (лит. Б2) фундамент представлен бетонной плитой.

Указанное противоречие или иной вывод исследования относительно данных технической инвентаризации специалистом ФИО3 мотивированы не были.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно критически отнесся к указанному заключению строительно-технической экспертизы.

Иными достоверными, объективными и достаточными доказательствами факт соответствия спорной постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащихся в иных документах; отсутствия нарушения сохранением постройки в реконструированном виде прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан истцом подтвержден не был.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и сохранения в реконструированном состоянии здания Б, Б1, Б2, общей площадью 1 402,2 кв.м по адресу: <...>.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции, в силу чего отклонены апелляционным судом за необоснованностью.

Несогласие апеллянта с выводами суда об отсутствии в материалах дела полной выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорный земельный участок, о недоказанности факта обращения истца за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного объекта не свидетельствует о принятии судом по существу неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции верно установил, что истец как лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, не предпринимало, равно как не доказало наличие указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ оснований для сохранения спорного здания в реконструированном состоянии.

Ссылка апеллянта на то, что расположение спорного объекта - пристроя, лит. Б2 (офисное-складское), в границах зон с особыми условиями использования территории не препятствовало истцу в строительстве данного пристроя, отклонена судебной коллегией как не подтверждающая соответствие спорной постройки требованиям, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2022 по делу № А07-18763/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимскагроснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова