Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А35-2346/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-2346/2018
город Воронеж
27» ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова»: ФИО2, представителя по доверенности № 202 от 24.05.2016;

от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида №15»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 по делу № А35-2346/2018 (судья Хмелевской С.И.), по исковому заявлению акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №15» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 506 400 руб. 29 коп. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (далее - АО «Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида №15» (далее – МБДОУ № 15, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 506 400 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 по делу №А35-2346/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.11.2017 в размере 534 874 руб. 65 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.11.2018 МБДОУ № 15, извещенное надлежащим образом, явку полномочного представителя не обеспечило.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между АО «Курский завод КПД им. А. Ф. Дериглазова» (арендодателем) и МБДОУ № 15 (арендатором) на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» был заключен договор аренды (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущественный комплекс - детский сад на 280 мест, расположенный по адресу: <...>, включающий в себя:

- здание детского сада на 280 мест общей площадью 5 035,5 кв.м (кадастровый номер 46:11:111811:8955),

- здание хозблока общей площадью 86,2 кв.м, (кадастровый номер 46:11:111811:8959),

- земельный участок площадью 9 751 кв.м (кадастровый номер 46:11:111811:3789) с благоустроенной территорией, отвечающей всем нормам и обеспечивающий деятельность детского сада согласно его назначению (с сетями теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и наружного уличного освещения, с теневыми навесами, малыми формами, ограждением и иным имуществом, указанным в приложении №1 к договору),

- мебель, оборудование и иное имущество, указанное в приложении №1 к договору.

Имущественный комплекс принадлежит истцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №46-Ru46302000-2102-2016 от 29.11.2016, земельный участок - на основании договора купли-продажи от 27.07.2012, передаточного акта от 27.07.2012, договора купли-продажи от 18.07.2012, передаточного акта от 18.07.2012, договора купли-продажи от 20.08.2012, передаточного акта от 20.08.2012, договора купли-продажи от 26.07.2012, передаточного акта от 26.07.2012.

Из пункта 1.4 договора аренды следует, что передача объекта арендодателем и принятие его арендатором осуществлялась по передаточному акту, подписанному сторонами 18.01.2017, то есть с 18.01.2017 по 01.11.2017 объект не выбывал из фактического владения и пользования арендатора.

Имущественный комплекс передан арендатору в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению по передаточному акту от 18.01.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 действие договора аренды от 01.11.2017 распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017, и действует по 31.12.2017 включительно.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы составляет 1 177 886 руб. 11 коп. в месяц (в т.ч. НДС). Общая сумма договора составляет 7 067 316 руб. 66 коп. Цена договора является твердой на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, а также пунктом 4.3 настоящего договора.

В силу пункта 4.2 договора арендатор обязался оплатить арендную плату с июля по сентябрь 2017 года - до 01.12.2017, с октября по декабрь 2017 года - до 01.02.2018, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Как следует из искового заявления, за аренду имущественного комплекса арендатором было перечислено 3 560 916 руб. 37 коп., в том числе 3 533 658 руб. 33 коп. по платежному поручению № 813417 от 06.12.2017, 27 258 руб. 04 коп. по платежному поручению № 241649 от 30.01.2018.

В ходе проведенной прокуратурой города Курска проверки были выявлены нарушения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в деятельности МБДОУ №15.

В соответствии с представлением прокуратуры города Курска от 01.12.2017 № 83-2017 в расчет обоснования начальной (максимальной) цены договора аренды имущественного комплекса - детский сад от 01.11.2017 включены убытки арендодателя (АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова») за 1 полугодие 2017 года в размере 2 971 525 руб. 64 коп., которые не могут быть возложены на арендатора, так как между ними в первом полугодии 2017 года действовал договор аренды от 18.01.2017, арендная плата по которому составила 10 000 руб.

В этой связи арендатор направил в адрес арендодателя предложение от 19.12.2017 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 01.11.2017 об уменьшении размера арендной платы до 3 560 916 руб. 41 коп. (593 486 руб. 07 коп. в месяц).

Арендодатель в ответе №1956 от 21.12.2017 уведомил арендатора о том, что не возражает установить сумму арендной платы без учета убытков по первому полугодию 2017 года, но в размере 948 143 руб. в месяц (с НДС), который соответствует затратам на содержание детского сада.

В связи с наличием разногласий дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.2017 подписано не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №205 от 07.02.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 3 506 400 руб. 29 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на тот факт, что сторонами при заключении спорного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе и размер арендной платы.

Исходя из согласованного сторонами при заключении договора аренды размера арендной платы, задолженность ответчика составляет 3 506 400 руб. 29 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на нарушение при определении размера арендной платы законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, выявленное прокуратурой города Курска от 01.12.2017 №83-2017.

С учетом того обстоятельства, что арендатором по договору аренды от 01.11.2017 является муниципальное бюджетное учреждение, правоотношения по заключению спорного договора регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе аренда нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд осуществляется посредством закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Положения пункта 3 статьи 93 Закона о контрактной системе требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

В силу части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Частью 6 статьи 22 Закона о контрактной системе предусмотрено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 настоящей статьи.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о контрактной системе затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты.

В материалы дела ответчиком представлен отчет о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), обоснования цены контракта и иных существенных условий исполнения контракта при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения государственных (муниципальных нужд) и расчет арендной платы (приложение №1 к договору от 01.11.2017).

Согласно расчету размер арендной платы определен по затратному методу и составил 7 067 316 руб. 66 коп. (1 177 886 руб. 11 коп. в месяц). При этом в размер арендной платы включены убытки арендодателя за первое полугодие 2017 года в размере 2 971 525 руб. 64 коп.

Из преамбулы договора аренды от 01.11.2017 следует, что он заключен на основании пункта 32 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Таким образом, истец при заключении договора знал, что договор должен содержать расчет и обоснование цены контракта в силу части 4 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Поскольку проект договора подготовлен ответчиком, размер арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора аренды, совпадает с размером арендной платы, определенной в расчете арендной платы, иной расчет арендной платы сторонами не представлен, суд первой инстанции правомерно счел указанный расчет приложением к договору аренды. При этом истец в письме №1956 от 21.12.2017 не отрицал факт включения в сумму арендной платы убытков за первое полугодие 2017 года.

Учитывая, что в период с 18.01.2017 по 30.06.2017 действовал договор аренды имущественного комплекса детского сада от 18.01.2017, включение в размер арендной платы за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 убытков арендодателя за первое полугодие 2017 года в размере 2 971 525 руб. 64 коп. противоречит части 10 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору аренды от 01.11.2017 подлежат частичному удовлетворению в размере 534 874 руб. 65 коп. (3 506 400 руб. 59 коп. - 2 971 525 руб. 64 коп.).

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции расчеты расходов на содержание имущества детского сада судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не являются приложением к договору аренды от 01.11.2017. Требование о взыскании затрат на содержание арендованного имущества, в том числе за первое полугодие 2017 года, предметом данного иска не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2018 по делу № А35-2346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков