Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А60-46811/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10927/2019-ГК
г. Пермь
12 ноября 2019 года
Дело № А60-46811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Шелепов Ф.А. (паспорт, директор); Рыкова Д.М. (удостоверение, дове- ренность от 28.06.2019);

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Камериловой Светланы Юрьевны: Пономарева Е.А. (паспорт, доверенность от 27.07.2018);

от иных лиц, участвующие в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании арбитражное дело № А60-46811/2018

по иску закрытого акционерного общества «Мультитекс» (ИНН 6621008451, ОГРН 1026601327972) (после внесения изменений в ЕГРЮЛ - акционерного общества «Мультитекс»)

к Администрации Невьянского городского округа

третьи лица: Государственное казенное учреждение службы занятости населения «Невьянский центр занятости» (ИНН6670073005, ОГРН 1026601327939), индивидуальный предприниматель Камерилов Юрий Дмитриевич (ИНН 662100133725, ОГРНИП 315668200001268), Управление Федеральной службы


государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

третье лицо индивидуальный предприниматель Камерилова Светлана Юрьевна (ИНН 662103620205, ОГРНИП 304662118300020), заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявленные к обществу «Мультитекс»

о признании права собственности, установил:

Акционерное общество "Мультитекс" (далее – истец, общество "Мультитекс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Невьянского городского округа (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилые помещения N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121 общей площадью 444,4 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Ленина, N 34А, в силу приобретательной давности (с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение службы занятости населения «Невьянский центр занятости», индивидуальный предприниматель Каме- рилов Юрий Дмитриевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Террито- риальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Также в порядке части 1 статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Камерилова Свет- лана Юрьевна (далее – предприниматель Камерилова С.Ю.). Предпринимателем Камериловой С.Ю. к Администрации Невьянского городского округа заяв- лены требования о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения N 13, 14, 15, 16, 17, 19, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121 общей площадью 433,9 кв.м, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Ленина, д. 34А (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.06.2019 (резолютивная часть от 11.06.2019) исковые требования общества "Мультитекс", предъявленные к Администрации Невьянского городского округа, удовлетворены частично, за обществом "Мультитекс" признано право собственности на помещение N 18,


расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Ленина, 34А. Требования предпринимателя Камериловой С.Ю., предъявленные к Администрации Невьянского городского округа, удовлетворены в полном объеме. За Камериловой С.Ю. признано право общей долевой собственности на нежилые помещения подвального этажа - номера на поэтажном плане N 13, 14, 15, 16, 17, 19, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, общей площадью 433,9 кв. м, входящие в состав нежилого здания по адресу: Свердловская обл., г. Невьянск, ул. Ленина, N 34А.

Решение суда от 14.06.2019 обжаловано истцом и ответчиком в апелляци- онном порядке.

При рассмотрении апелляционных жалоб на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по пра- вилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем было вынесено определение от 28.08.2019. Общество "Мультитекс" привлечено к участию в деле в качестве ответчика по самостоятельным требованиям предпринимателя Камериловой С.Ю.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и в соответствии со статьей 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство предпринимателя Камериловой С.Ю. об уточнении самостоятельных требований, согласно которому предприниматель Камерилова С.Ю. просит признать право общей долевой собственности на нежилые помещения подвального этажа – номера на поэтажном плане 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121 общей площадью 444,4 кв.м, расположенные в здании по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Ленина, д. 34А (далее – спорные помещения), истребовать спорные помещения из незаконного владения общества «Мультитекс».

Представители истца и предпринимателя Камериловой С.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные ими требования.

Администрация Невьянского городского округа указала на то, что на долю в праве собственности на спорные помещения она не претендует, с требовани- ями предпринимателя Камериловой С.Ю. не согласна, спорные помещения использовались истцом, против удовлетворения требований истца не возража- ет.

Государственное казенное учреждение службы занятости населения «Невьянский центр занятости» указало на отсутствие свободного доступа в спорные помещения, на наличие у этих помещений самостоятельного назначения. Также указало на то, что принадлежащие собственникам помещения в не- жилом здании имеют самостоятельные входы, спорные помещения не предназначены для использования других помещений в здании. Государственное казенное учреждение службы занятости населения «Невьянский центр занятости» поддержало исковые требования истца, в удовлетворении требований предпринимателя Камериловой С.Ю. просило отказать.


Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 587,7 кв.м, расположенных на 1 и 2 этаже в не- жилом здании по адресу: г. Невьянск, ул. Ленина, д. 34А. Указанные помещения были приобретены истцом в составе помещений общей площадью 1331 кв.м на основании протокола торгов № 2 от 07.03.2000 по продаже имущества ГУП «Невьянский механический завод». Регистрация права собственности истца была произведена 15.06.2000.

Предпринимателю Камериловой С.Ю. на праве собственности принадлежат расположенные в этом здании помещения площадью 867,2 кв.м.

Также нежилые помещения в указанном здании принадлежат на праве собственности Свердловской области (площадью 504,6 кв.м), Невьянскому го- родскому округу (площадью 451, 6 кв.м). Нежилые помещения, принадлежащие Свердловской области, переданы на праве оперативного управления Госу- дарственному казенному учреждению службы занятости населения «Невьянский центр занятости».

Истец, ссылаясь на то, что с 15.06.2000 также владел и использовал распо- ложенными в подвале здания по адресу: г. Невьянск, ул. Ленина, д. 34А не- жилыми помещениями N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121 общей площадью 444,4 кв.м (далее – спорные помещения), предъявил иск о признании права собственности на эти помещения в силу приобретательной давности.

Предприниматель Камерилова С.Ю., полагая, что спорные помещения относятся к общему имуществу в здании, а истец необоснованно предъявляет требования о признании на эти помещения права единоличной собственности, а также создает препятствия в использовании спорных помещений, предъявила требования о признании на эти помещения право общей долевой собственности, об истребовании спорных помещений из незаконного владения истца.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела до- казательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции при- ходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец приобрел в собственность помещения, расположенные на первом и втором эта- же нежилого здания. Одновременно с приобретением помещений истец приоб- рел права на общее имущество в этом здании.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без из- менения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о пра-


вах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо за- коном не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указан- ным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирую- щие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях при- надлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Как указано в пункте 3 Постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме при- надлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестни- цы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, за- нятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установ- ленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отне- сении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует,


как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимо- сти, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государствен- ном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались перво- начально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоя- тельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме, должен опре- деляться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого во- проса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли факти- чески в качестве общего имущества домовладельцами.

Как следует из технического паспорта на административно- производственное здание по адресу: г. Невьянск, ул. Ленина, д. 34А по состо- янию на 14.09.2004, спорные помещения, расположенные в подвале указанного здания (номера в экспликации к плану строения 9 -19), имели назначение: под- вальные помещения. Сведений о том, что эти помещения были учтены для самостоятельного использования и имели назначение, не связанное с обслужива- нием здания, суду не представлено.

Из заключения проведенной по делу экспертизы № 08-63-3208 от 28.02.2019 следует, что спорные помещения № 13, 14, 15, 16, 17, 19, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121 имеют инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в здании, к которым требуется постоянный доступ других собственников, помещения № 17 и 118 - являются путями эвакуации, имеют коммуникационное назначение. Подвал с указанными помещениями является техническим, так как оснащен инженерны- ми системами и узлами управления ими, для обслуживания которых необходим постоянный открытый доступ технических специалистов, подвал с указанными помещениями не имеет самостоятельного назначения, так как внутри них расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещения. В помещении № 18 коммуникации отсутствуют.

В экспертном заключении выводы эксперта носят последовательный не- противоречивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспоре- ны, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперт был предупре- ждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы, а также оснований для


назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при приобретении истцом нежилых помещений в здании по адресу: г. Невьянск, ул. Ленина, д. 34А спорные помещения № 13, 14, 15, 16, 17, 19, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121 представляли собой подвальные помещения, в которых были расположены инженерные коммуникации, спорное помещение № 18 было расположено в техническом подвале и не имело иного самостоятельного назначения. В связи с чем, все спорные помещения были предназначены исключительно для обслуживания помещений в здании, относились к общему имуществу и принадлежали на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании.

Истец ссылается на проведение реконструкции спорных помещений, в ре- зультате которой изменилось их назначение. Согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 14.11.2014 спорные помещения учтены как сервер- ная, слесарная, склады готовой продукции и запчастей, склады для хранения, подсобное помещение, котельная, кабинет, кладовая, коридор, лестничная клетка.

Однако, изменение назначения и иное фактическое использование общего имущества в здании не является основанием для прекращения права общей долевой собственности собственников помещений и само по себе не влечет из- менение правового статуса общего имущества. Также Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ не установлен запрет на нахождение в общей долевой собственности котельных, относящихся к опасным производственным объек- там.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возникновение на спорные помещения права собственности в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юри- дическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная дав- ность).

Применение закона по вопросу приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О неко- торых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Согласно указанным разъяснениям давностное владение является добро- совестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное


владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При приобретении по результатам торгов по продаже имущества ГУП «Невьянский механический завод» нежилых помещений общей площадью 1331 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Невьянск, ул. Ленина, 34а, истцу было известно об отсутствии у него оснований приобретения права единоличной собственности на другие помещения, расположенные в этом здании, в том числе, в подвале. При занятии спорных помещений истец не мог исполь- зовать их как свои собственные, поскольку знал об отсутствии оснований воз- никновения у него права единоличной собственности на эти помещения.

При таких обстоятельствах владение истцом спорными помещениями нельзя признать добросовестным, предусмотренных ст. 234 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 64 в судебном порядке рас- сматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуаль- ной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с ис- ком об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку спорные помещения в силу закона относятся к общему имуществу в здании, а истец владеет этими помещениями единолично, лишая других собственников доступа в эти помещения, исковые требования предпринимателя Камериловой С.Ю. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Довод истца о пропуске предпринимателем Камериловой С.Ю. срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со


Регистрация права единоличной собственности истца на спорные помещения, свидетельствующая о нарушении прав других собственников помещений в здании, не произведена.

Исковые требования предпринимателя Камериловой С.Ю. направлены на оспаривание правопритязаний на спорные нежилые помещения истца, кото- рым предъявлен иск о признании права единоличной собственности, а также на внесение определенности в правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, истец использовал спорные помещения, относящиеся к общему имуществу, в отсутствие возражений других собственников помещений в здании, что само по себе не свидетельствует о нарушении им права общей долевой собственности собственников помещений. О наличии у истца правопритязаний на спорные помещения предприниматель Камерилова С.Ю. не могла узнать ранее предъявления истцом искового заявления в августе 2018 года.

Кроме того, в спорных их помещениях было расположено инженерное оборудование и коммуникации, которые использовались для теплоснабжения и вентиляции помещений предпринимателя Камериловой С.Ю. Истцом и предпринимателем Камериловой С.Ю. был заключен договор № 1/2018 от 01.01.2018 о возмещении коммунальных расходов на теплоснабжение помещений, на основании которого предприниматель Камерилова С.Ю. компенсирова- ла истцу затраты на теплоснабжение своих помещений. Работы по срезу части стояков отопления и перекрытию вентиляции в спорных помещениях, что следует из справки СОГУП «Областной государственный центр технической ин- вентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области Невьянский филиал от 07.06.2019 № 02-13/393, были проведены истцом после предъ- явления требований предпринимателем Камериловой С.Ю.

С учетом изложенного, оснований для вывода о том, что предпринимателем Камериловой С.Ю. пропущен установленный ст. 195 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием отмены решения суда. Исковые требования предпринимателя Камериловой С.Ю. подлежат удовлетворени. Оснований для удовлетво- рению исковых требований истца не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковым требованиям, по апелляционным жалобам, на проведение судебной экспертизы относятся на истца.


При изготовлении резолютивной части постановления от 05.11.2019 судом апелляционной инстанции была допущена описка в наименовании истца: указано закрытое акционерное общество «Мультитекс», тогда как надо было ука- зать акционерное общество «Мультитекс». Кроме того, в резолютивной части допущена описка при указании подлежащей взысканию с общества «Мультитекс» суммы расходов по уплате государственной пошлины: указано на взыс- кание 9 000 руб., тогда как следовало указать на взыскание 6 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, приняв- ший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с чем, допущенные в резолютивной части постановления Семна- дцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 описки подлежат исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2019 года по делу № А60-46811/2018 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Камериловой Светланы Юрьевны удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности собственников нежилых помещения в здании по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Ленина, 34а, на расположенные в подвале указанного здания нежилые помещения общей площадью 444, 4 кв.м., номера на поэтажном плане 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121.

Истребовать нежилые помещения общей площадью 444,4 кв.м., номера на поэтажном плане 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, расположенные в подвале здания по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Ленина, 34а, из незаконного владения акционерного общества «Мультитекс».

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мультитекс» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мультитекс» (ИНН 6621008451, ОГРН 1026601327972) в пользу индивидуального предпринимателя Камериловой Светланы Юрьевны (ИНН 662103620205, ОГРНИП 304662118300020) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 18 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Мультитекс» (ИНН 6621008451, ОГРН 1026601327972) из федерального бюджета 32 448 руб. государственной


пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 954 от 01.08.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Д.И. Крымджанова

В.В. Семенов