Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А76-28604/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15246/2017
г. Челябинск
26 декабря 2017 года
Дело № А76-28604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2017г. о прекращении производства по делу № А76-28604/2017 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 12.09.2017 б/н),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 28.03.2017 № 15/29-68).

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик», выраженное в письме от 14.06.2017 №13/11-8987.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (далее – ООО УК «Ремжилзаказчик»).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2017 производство по делу прекращено.

ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обжаловала его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что вывод суда о неподведомственности названного дела арбитражному суду свидетельствует о нарушении права лица на судебную защиту – проверку законности вынесенных должностными лицами актов по делу об административном правонарушении.

В качестве правового обоснования своей позиции по делу податель жалобы ссылается на положения пунктов 19.2, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 16.05.2017 поступило обращение ФИО2 с просьбой провести проверку в отношении ООО УК «Ремжилказачик» по факту нарушения прав собственников жилья.

В ответ на указанное обращение Управление Роспотребнадзора по Челябинской области направило ФИО2 письмо от 14.06.2017 №13/11-8987, из которого следует, что у Управления Роспотребнадзора по Челябинской области нет основания для привлечения ООО УК «Ремжилзаказчик» к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что рассмотрение данного дела арбитражному суду неподведомственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких- либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Поскольку оспариваемое решение (в виде письма) вынесено по обращению физического лица – ФИО2 с заявлением о привлечении руководителя ООО УК «Ремжилказачик» к административной ответственности по статье 14.7 КоАП за нарушение установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка установления платы по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме, настоящий спор не связан с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

К специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело не относится.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на судебную практику отклоняются.

Приведенный пример судебной практики (дело №А47-4846/2015) принят по иным обстоятельствам, поскольку в указанном деле физическим лицом оспаривалось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данный спор рассматривался в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой и в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое лицо (потерпевший) вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административного органа исходя из подведомственности дела об административном правонарушении.

В настоящем деле оспаривается решение Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, принятое за рамками административного дела, следовательно, такое заявление должно рассматриваться арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает право обращения физического лица с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что влечет за собой в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании примененных судом норм процессуального права, в связи, с чем не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении заявителя с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, арбитражный суд не вправе принять к своему производству дело, подведомственное суду общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Вместе с тем, прекращение производства по делу в арбитражном суде не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку оно может быть им реализовано путем обращения в суд общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 185, 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2017г. о прекращении производства по делу № А76-28604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев