Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А60-61131/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3834/2021(1)-АК

Дело № А60-61131/2019
29 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

в рамках дела № А60-61131/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Мещеряковой Марины Владимировны

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020) требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя Мещеряковой Марины Владимировны (ИНН 664902005739, адрес регистрации: Свердловская область, Пышминский район, пгт. Пышма, ул. Заводская, 10А – 8) несостоятельной (банкротом) признаны обоснованными. Индивидуальный предприниматель Мещерякова Марина Владимировна (ИНН 664902005739, адрес регистрации: Свердловская область, Пышминский район, пгт. Пышма, ул. Заводская, 10А – 8) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 06.01.2021.

Финансовым управляющим должника утверждена Касьянова Лариса Анатольевна (ИНН 862100875218; адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 39, а/я 620), являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 6167065084. ОГРН 1026104143218, юридический адрес: 344011, Ростовская область, город Ростов-на-дону, переулок Гвардейский, 7).

Соответствующие сведения публикованы в газете «Коммерсантъ» №131 (6852) от 25.07.2020, стр. 64.

Определением суда от 16.12.2020 срок реализации имущества индивидуального предпринимателя Мещеряковой Марины Владимировны продлён на 6 месяцев – до 06.07.2021.

09.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны о привлечении ООО «Агропромоценка» для проведения оценки рыночной стоимости имущества Мещеряковой М.В. и установлении оплаты услуг ООО «Агропромоценка» в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 16.12.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 года (резолютивная часть от 17.02.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего Касьяновой Ларисы Эдуардовны о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Мещеряковой Марины Владимировны отказано.

Не согласившись с судебным актом, финансовый управляющий должника Касьянова Лариса Анатольевна (далее – Касьянова Л.А., финансовый управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.02.2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы указывает, что положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов. По мнению финансового управляющего оценка недвижимого имущества должника в силу его значительной стоимости (266 202,09 руб.) и сложности оценки необходимо осуществлять с привлечением независимого оценщика, обладающего специальными знаниями в области оценки, такими знаниями финансовый управляющий не обладает.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за Мещеряковой М.В. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - здание, нежилое, площадью 28,5 кв.м. Адрес: Свердловская область, р-н. Пышминский, рп. Пышма, ул. Кирова, д. 23. Кадастровый номер 66:20:0000000:445.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении оценщика для определения стоимости указанного недвижимого имущества, финансовый управляющий ссылалась на необходимость выполнения большого объема работ по оценке имущества, поскольку оцениваемый объект находятся на отдалении (г. Пышма). Кроме того, оцениваемый объект недвижимого имущества является нежилым, ввиду чего проведение оценки рыночной стоимости по аналогам существенно затруднено.

По мнению управляющего, оценщик обладает специальными познаниями в области оценки и может наиболее точно определить стоимость имущества, что в свою очередь позволит сократить время проведения продажи имущества и реализовать имущество по наиболее выгодной цене в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; проведение оценки лицом, обладающим специальными познаниями (оценщиком), необходимо также во избежание возникновения споров в отношении стоимости имущества, что в свою очередь обеспечит сокращение сроков процедуры банкротства должника.

Финансовым управляющим заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества с ООО «Агропромоценка» на объект имущества, являющийся собственностью должника и включенный в конкурсную массу: здание. назначение : нежилое. Площадь 28,5 кв.м. Адрес: Свердловская область, р-н. Пышминский, п. Пышма, ул. Кирова, д. 23. Кадастровый номер 66:20:0000000:445. Стоимость оказываемых услуг по договору - 25 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что из недоказанности финансовым управляющим целесообразности (необходимости) привлечения специалиста для проведения оценки имущества должника.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

На основании статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - Ш.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункт 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как исключение из вышеизложенного правила законодатель допустил принятие собранием кредиторов решения о проведении оценки имущества гражданина или части этого имущества, включенного в конкурсную массу, путем привлечения оценщика, но с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Помимо указанных положений в абзаце 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве содержится специальное регулирование по залоговому имуществу: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит правовых норм, обязывающих финансового управляющего привлекать оценщика для оценки имущества гражданина, в том числе, являющегося предметом залога. Обязательность привлечения оценщика возникает лишь при наличии соответствующего решения собрания кредиторов, при этом оплата услуг привлеченного специалиста осуществляется не за счет имущества должника, а за счет лиц, голосовавших за принятие такого решения.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что собранием кредиторов было принято решение о проведении оценки с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за данное решение.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Давая согласие на утверждение своей кандидатуры в качестве финансового управляющего, арбитражный управляющий сознавал все последствия такого утверждения и объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет обоснованным и необходимым тогда, когда, помимо отсутствия специальных познаний самого управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствием единой судебной практики, особой значимостью спора для кредиторов и должника и если выполнение самим арбитражным управляющим такой работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Соответственно, арбитражным судом учтено наличие у финансового управляющего возможности по самостоятельному определению стоимости имущества должника, в том числе путем получения сведений из общедоступных специализированных ресурсов по продаже нежилых помещений и земельного участка; отсутствие решения собрания конкурсных кредиторов о проведении оценки имущества должника.

То обстоятельство, что на момент обращения финансового управляющего Касьяновой Л.А. в порядке пункта 6 статьи 213.6 Закона о банкротстве в арбитражный суд она уже заключила с ООО «Агропромоценка» договор на выполнение оценки имущества должника, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в отсутствие судебного акта, принятого судом в указанном порядке, сам финансовый управляющий несет все риски, связанные с принятыми им решений и не вправе перекладывать их на участников дела о банкротстве.

Таким образом, разрешая данный вопрос, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.26, 213.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из недоказанности финансовым управляющим целесообразности (необходимости) привлечения специалиста для проведения оценки имущества должника; отсутствия правовых оснований для его привлечения.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Ссылка заявителя на общие положения Закона о банкротстве не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку законодательство о банкротстве гражданина не предусматривает обязательного привлечения оценщика для определения стоимости имущества должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данный обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, представленных доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводах, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2021 года по делу № А60-61131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина