Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А60-28992/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2481/2018-АК
г. Пермь
12 апреля 2018 года
Дело №А60-28992/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, ООО «Энергоросстрой» - Кабетов А.С., доверенность от 04.04.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя, ООО "Энергоросстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энергоросстрой" о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-28992/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мультиплекс» (ОГРН 1106674021519, ИНН 6674368176),



установил:

08.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Энергоросстрой» (далее – заявитель) о признании ООО «Мультиплекс» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.06.2017 данное заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 18.07.2017 производство по делу №А60-28992/2017 по заявлению ООО «Энергоросстрой» о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с отказом заявителя от требований.

07.12.2017 в суд поступило заявление ООО «Энергоросстрой» о взыскании судебных издержек, в котором просил взыскать с ООО «Мультиплекс» в пользу ООО «Энергоросстрой» расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления о признании должника банкротом, в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Энергоросстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. Отмечает, что на момент подачи указанного заявления (08.06.2017) должник имел перед заявителем просроченные платежи по мировому соглашению, утвержденному 09.06.2016 постановлением апелляционного суда по делу №А60-46707/2015, в частности были просрочены: платеж № 8 (дата оплаты по мировому соглашению – 07.02.2017) в размере 290 000, 45 руб. – просрочка более 4-х месяцев; платеж № 9 (дата оплаты по мировому соглашению – 07.03.2017) в сумме 922 452,41 руб. – просрочка свыше 3-х месяцев; таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в просрочке оплаты более 3-х месяцев находились платежи № 8 и № 9 мирового соглашения на общую сумму 1 212 452,86 руб. Помимо этого заявителем в задолженность также включены требования по платежам №№ 10, 11,12 мирового соглашения на общую сумму 2 767 357,23 руб.; на момент рассмотрения заявления просрочка оплаты по платежу № 10 мирового соглашения составила более 3-х месяцев. При таком положении апеллянт полагает, что у ООО «Энергоросстрой» имелись предусмотренные ст.ст. 3, 6, 33 Закона о банкротстве основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. После подачи указанного заявления должник накануне судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, добровольно оплатил сумму в размере 1 844 904 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 113 от 10.07.2017; данным платежом должник оплатил позиции № 8 и № 9 мирового соглашения, а также частично позицию № 10. Таким образом, на дату рассмотрения заявления сумма, просрочка оплаты по которой составила более 3-х месяцев, оказалась равной 290 000 руб., в связи с чем, ввиду добровольного удовлетворения требований должником, заявитель отказался от заявления о признании ООО «Мультиплекс» банкротом. Ссылаясь на п.26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» считает, что в данном случае в связи с добровольным удовлетворением должником требований после обращения в суд судебные издержки подлежат взысканию с последнего.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От ООО «Энергоросстрой» заявлено о взыскании с ООО «Мультиплекс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., транспортных расходов в сумме 3 001 руб., понесенных в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 31.01.2018.

Протокольным определением от 05.04. заявление о взыскании судебных расходов принято апелляционным судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы апелляционной жалобы и требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 ООО «Энергоросстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Мультиплекс» несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, которая составила 3 979 810,11 руб.

Определением от 16.06.2017 заявление кредитора ООО «Энергоросстрой» о признании ООО «Мультиплекс» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 18.07.2017 принят отказ заявителя от требований о признании ООО «Мультиплекс» несостоятельным (банкротом) в связи с добровольной оплатой долга, производство по делу прекращено.

Интересы ООО «Энергоросстрой» представлял Кабетов А.С.

Ссылаясь на то, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., которые остались не возмещенными, заявитель обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Мультиплекс» с заявлением о взыскании данных расходов с должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); производство по делу о банкротстве ООО «Мультиплекс» прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований; в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве регламентирован ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку в Законе о банкротстве не раскрыто понятие судебных расходов, в данном случае следует руководствоваться нормами АПК РФ.

На основании ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112, ч.1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд в соответствии с общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ) должен руководствоваться принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству (п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

В данном случае, как установлено выше, ООО «Энергоросстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Мультиплекс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности, которая составила 3 979 810,11 руб.

В обоснование указанной задолженности заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

09.06.2016 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу№А60-46707/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между заявителем и должником, согласно которому должник подтверждает, что имеет перед заявителем задолженность в размере 7 608 828,94 руб., в том числе НДС по договору № 909 от 04.04.2014 и в размере 3 460 600 руб., в том числе НДС, по договору № 910 от 04.04.2014, указанная задолженность должна погашаться согласно следующему графику:

1) 922 452 рубля 41 копейка, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «07» июля 2016 года включительно;

2) 922 452 рубля 41 копейка, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «08» августа 2016 года включительно;

3) 922 452 рубля 41 копейка, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «07» сентября 2016 года включительно;

4) 922 452 рубля 41 копейка, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «07» октября 2016 года включительно;

5) 922 452 рубля 41 копейка, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «07» ноября 2016 года включительно;

6) 922 452 рубля 41 копейка, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «07» декабря 2016 года включительно;

7) 922 452 рубля 41 копейка, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «12» января 2017 года включительно;

8) 922 452 рубля 41 копейка, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «07» февраля 2017 года включительно;

9) 922 452 рубля 41 копейка, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «07» марта 2017 года включительно;

10) 922 452 рубля 41 копейка, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «07» апреля 2017 года включительно;

11) 922 452 рубля 42 копейки, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «10» мая 2017 года включительно;

12) 922 452 рубля 42 копейки, в том числе НДС 18%, подлежат оплате должником в срок до «31» мая 2017 года включительно.

На момент подачи указанного заявления (08.06.2017) должник имел перед заявителем просроченные платежи по мировому соглашению, утвержденному 09.06.2016 постановлением апелляционного суда по делу №А60-46707/2015, в частности были просрочены: платеж № 8 (дата оплаты по мировому соглашению – 07.02.2017) в размере 290 000, 45 руб. – просрочка более 4-х месяцев; платеж № 9 (дата оплаты по мировому соглашению – 07.03.2017) в сумме 922 452,41 руб. – просрочка свыше 3-х месяцев.

Наличие просрочки уплаты платежей №№ 8 и 9 согласно названному мировому соглашению установлено, в том числе путем сверки сведений о совершенных должником платежах в порядке исполнения названного мирового соглашения, представленных кредитором и должником, подтвержденных представленными в материалы дела платежными документами. Все платежи, совершенные должником, учтены кредитором в своем расчете, более того, им учтены платежи, которые должник не указал.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в просрочке оплаты более 3-х месяцев находились платежи № 8 и № 9 мирового соглашения на общую сумму 1 212 452,86 руб.

Помимо этого заявителем в задолженность также включены требования по платежам №№ 10, 11,12 мирового соглашения на общую сумму 2 767 357,23 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Соответственно, в рассматриваемой ситуации наличествовали предусмотренные ст.ст. 3, 6, 33 Закона о банкротстве основания для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что после подачи указанного заявления должник добровольно оплатил сумму в размере 1 844 904 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 113 от 10.07.2017; данным платежом должник оплатил позиции № 8 и № 9 мирового соглашения, а также частично позицию № 10.

В данном случае определение о прекращении производства по делу вынесено в связи с отказом заявителя от требований о признании должника банкротом по причине добровольного удовлетворения должником требований заявителя.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеуказанных норм, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отнесении на должника понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом установлено, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «Мультиплекс» в Арбитражном суде Свердловской области понес расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей по договору на оказание юридических услуг № 0017/17 - ЭРС от 01.06.2017.

Свои обязательства по договору оказания услуг ООО «Энергоросстрой» исполнило в полном объеме, оплатив представителю Кабетову А.С. 35 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 55 от 11.07.2017.

Предметом договора оказания услуг является: представление интересов ООО «ЭнергоРосСтрой» в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций по делу № А60-28992/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультиплекс».

Согласно акту выполненных работ от 11.07.2017 заявителю оказаны следующие услуги общей стоимостью 35 000 рублей:

- правовой анализ документов, консультации по вопросу обоснованности подачи заявления о признании ООО «Мультиплекс» банкротом;

- подготовка и направление заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультиплекс» 08.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области;

- ведение дела о банкротстве ООО «Мультиплекс», представление интересов ООО «Энергоросстрой» в Арбитражном суде Свердловской области 11.07.2017.

Таким образом, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Должник при рассмотрении спора в суде первой инстанции каких-либо обоснованных доводов, подтверждающих чрезмерность предъявленных заявителем расходов не заявлял.

В суде апелляционной инстанции должник указал на чрезмерность заявленных расходов с учетом того, что ранее заявитель уже обращался с заявлением о признании должника банкротом с аналогичным текстом (дело № А60-15710/2017); в этом деле также были заявлены судебные расходы, которые удовлетворены судом в полном объеме, а именно в сумме 35 000 руб. По мнению должника, при обращении с настоящим заявлением затрачено минимальное количество времени, отсутствует какая-либо правовая сложность, представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании, в то время как по делу № А60-15710/2017 состоялось 2 судебных заседания. С учетом этих обстоятельств заявленная в рамках настоящего дела сумма судебных расходов в размере 35 000 руб., как и в деле № А60-15710/2017, с позиции должника, не соответствует критерию разумности.

Оценив объем оказанных заявителю услуг, суд апелляционной инстанции считает, что требования ООО «Энергоросстрой» о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно акту выполненных работ от 11.07.2017 под п. 1 поименованы следующие услуги: правовой анализ документов, консультации по вопросу обоснованности подачи заявления о признании ООО «Мультиплекс» банкротом; подготовка и направление заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мультиплекс» 08.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области. Общая стоимость указанных услуг составила 15 000 руб.

Из материалов дела № А60-15710/2017 следует, что ранее ООО «ЭнергоРосСтрой» уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мультиплекс» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия просроченной более 3-х месяцев задолженности по платежам согласно утвержденному постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу №А60-46707/2015 мировому соглашению. Интересы заявителя представлял Кабетов А.С. на основании договора № 0016/17-ЭРС об оказании юридических услуг от 31.03.2017, аналогичного по содержанию заключенному позже договору, расходы на оплату услуг по которому заявлены к возмещению в настоящем деле.

Следовательно, правовой анализ документов, консультации по вопросу обоснованности подачи заявления о признании ООО «Мультиплекс» банкротом были проведены при подготовке первого заявления о признании должника банкротом, заявление было составлено. Ввиду полного совпадения как обстоятельств и оснований возникновения задолженности, равно как и документов, их обосновывающих, объем и сложность услуги по подготовке заявления в арбитражный суд, оказанной тем же исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг № 0017/17 - ЭРС от 01.06.2017, является незначительными. При этом принимается во внимание, что анализ документов, консультации по вопросу обоснованности подачи заявления в суд, являются обязательным элементом подготовки заявления в суд, а значит, названные услуги самостоятельными не являются, их стоимость входит в стоимость услуги по подготовке заявления.

В п. 2 акта поименованы следующие услуги: ведение дела о банкротстве ООО «Мультиплекс», представление интересов ООО «Энергоросстрой» в Арбитражном суде Свердловской области 11.07.2017. Общая стоимость указанных услуг составила 20 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по рассматриваемому делу представитель заявителя принял участие только в одном судебном заседании (11.07.2017), в котором заявил отказ от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценив характер работы, ее объем и сложность, апелляционный суд считает, что стоимость услуг, поименованных в п.п. 1, 2 акта, не может превышать 5 000 и 10 000 руб. соответственно.

С учетом установленных обстоятельств, существующих расценок на аналогичные услуги в регионе, апелляционный суд признает обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а определение суда отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

ООО «Энергоросстрой» заявлено требование о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., транспортных расходов в сумме 3 001 руб., понесенных в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом его жалобы на определение арбитражного суда от 31.01.2018.

В подтверждение требования о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб. заявителем представлен договор об оказании юридических услуг №023/18-ЭРС от 05.02.2018, заключенный между ООО «Энергоросстрой» (заказчик) и Кабетовым А.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика подготовить и направить апелляционную жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 о взыскании судебных расходов, представлять интересы заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А60-28992/2017 о рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 о взыскании судебных расходов.

Стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 30.03.2018 № 64 подтвержден факт оплаты Кабетову А.С. 25 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору №023/18-ЭРС от 05.02.2018.

В судебном заседании 05.04.2017 принял участие представитель заявителя Кабетов А.С.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов и оказания услуг подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе приведены фактические обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, и причины отказа от заявления, т.е. отсутствовало какое-либо сложное аргументированное обоснование, требующее значительных усилий и времени для подготовки жалобы, выступление представителя в судебном заседании также ограничилось указанием на эти обстоятельства, апелляционный суд признает обоснованными требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 руб.

Расходы заявителя, понесенные им в связи с оплатой проезда его представителя на железнодорожном транспорте до места судебного заседания и обратно (из г. Екатеринбурга в г. Пермь и из г. Перми в г. Екатеринбург) в сумме 3 001 руб., подтверждаются договором о корпоративном обслуживании №СК-21/16 от 19.05.2016, счетом на оплату № 33 от 02.04.2018, платежным поручением № 1637 от 02.04.2018 и электронными проездными документами.

Такие расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, также подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2018 года по делу № А60-28992/2017 отменить.

Заявление ООО «ЭнергоРосСтрой» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мультиплекс» в пользу ООО «ЭнергоРосСтрой» 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о признании ООО «Мультиплекс» несостоятельным (банкротом), а также 10 000 (Десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, и 3 001 (Три тысячи один) рубль в счет возмещения транспортных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявлений отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


С.И. Мармазова



О.Н. Чепурченко