Постановление от 11 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68630/2025

Дело № А40-219283/25
г. Москва
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валиева В.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минишьян К.А.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭЛОНГА»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2025

по делу № А40-219283/25,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ЭЛОНГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 147 379 руб. 56 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 137 837 руб. 79 коп. и с 01.06.2025 по день фактической оплаты долга


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.12.2025г., ;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭЛОНГА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 147 379 руб. 56 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, а также предусмотренной договором пени в размере 137 837 руб. 79 коп. и с 01.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Решением от 26.11.2025 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности <...>/19 от 12.02.2019, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, площадью 166,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается по 14.11.2028.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6.4 договора, арендная плата вносится в бюджет города Москвы ежемесячно в размере 1/12 годовой арендной платы не позднее 5 числа текущего месяца.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2024 по 31.05.2025, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 147 379 руб. 56 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. 33-6-234960/25-(0)-2 от 06.06.2025, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.2 договора аренды пени в размере одной трехсотой 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за период с 06.07.2024 по 31.05.2025 составил 137 837 руб. 79 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания суд предложил ответчику представить документально подтвержденный нормативно обоснованный письменный отзыв на исковое заявление; доказательства в обоснование возражений (подлинники на обозрение суда, заверенные копии в дело); доказательства погашения задолженности (при наличии).

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 27.10.2025 ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспорил исковые требования, мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, в этой связи, согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом, не свидетельствует о его незаконности.

Возражения ответчика не влекут отмену постановленного решения, поскольку расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, оснований сомневаться в его правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик в соответствии со статьями 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргументы истца документально не опроверг.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере правомерны.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2025 по делу № А40-219283/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.В. Стешан


Судьи Е.Б. Алексеева


В.Р. Валиев