Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А32-25035/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25035/2009
город Ростов-на-Дону
25 октября 2019 года
15АП-9168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2019 по делу № А32-25035/2009 об отказе в признании за кредитором статуса залогового кредитора

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о признании его текущих требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 29.04.2019 по делу № А32-25035/2009 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании его текущих требований, как обеспеченных залогом.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2019 по делу№ А32-25035/2009, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 является кредитором должника по текущим платежам вследствие признания недействительной сделкой договоров купли-продажи № 4Б/186 от 02.04.2013,№ 742Б от 25.01.2013, заключенных в ходе реализации имущества должника в конкурсном производстве. Апеллянт указывает на необходимость применения пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем необходимо признать требования текущего кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу № А32-25035/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийЗАО «Стройцентр» ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признанииЗАО «Стройцентр» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением от 02.07.2014 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5. Определением от 24.02.2015 ФИО5 освобождён от исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве. Определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (далее - управляющий). Определением от 27.02.2018 суд освободил ФИО6, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.07.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Стройцентр» утверждён арбитражный управляющий ФИО3.

12.07.2012 должник (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили предварительный договор от N 3Б/186, по которому должник обязался заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:260 в случае признания ФИО2 победителем торгов посредством публичного предложения в отношении лота N 2 (здание склада, литера И, площадью 425,8 кв. м, с кадастровым номером 23:50:0301002:404).

Цена земельного участка установлена сторонами договора в размере66 679,68 руб. Победителем торгов (публикация о проведении торгов в газете «Коммерсантъ» от 22.09.2012 N 23010002475) по продаже указанного здания склада признан ФИО2, предложивший цену за имущество в размере655 416 руб.

С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 25.01.2013N 742Б. ФИО2 перечислил должнику денежные средства в размере655 416 руб., что подтверждается квитанциями от 10.06.2014.

02 апреля 2013 года должник и ФИО2 заключили договор купли-продажи земельного участка N 4Б/186, согласно которому в собственность ФИО2 передан участок с кадастровым номером 23:50:0301002:260, площадью 3113 кв. м по цене 66 679,68 руб. Указанная сумма уплачена должнику по квитанции от 29.03.2013 в составе платежа на сумму 167 010 руб. по договорам N 3Б/185, N 3Б/184 и N 3Б/186.

Полагая, что договоры купли-продажи здания и земельного участка, заключены с нарушением действующего законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего должнику здания склада литера И, площадью 425,8 кв.м., с кадастровым номером 23:50:0301002:404, договора купли-продажи указанного объекта недвижимости от 25.01.2013 N 742Б, заключенного с ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки.

Также конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.04.2013 N 4Б/186, заключенного должником и ФИО2.

Определением суда от 27.05.2016 рассмотрение обособленных споров объединено в одно производство.

Определением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением кассационного суда от 17.11.2017 признан недействительным договор от 25.01.2013 N 742Б купли-продажи одноэтажного кирпичного здания склада литера И, площадью 425,8 кв.м., с кадастровым номером 23:50:0301002:404, расположенного по адресу <...>, заключенный должником и ФИО2

Признан недействительным договор от 02.04.2013 N 4Б/186 купли-продажи земельного участка, площадью 3 113 кв.м., с кадастровым номером 23:50:0301002:260, расположенного по адресу: <...>, заключенный должником и ФИО2

Применены последствия недействительности сделок. Суд обязалФИО2 возвратить в конкурсную массу должника одноэтажное кирпичное здание склада, литера И, площадью 425,8 кв.м., с кадастровым номером 23:50:0301002:404, расположенное по адресу <...>, а также земельный участок, площадью 3113 кв.м., с кадастровым номером 23:50:0301002:260, расположенный по адресу: <...>. С должника в пользу ФИО2 взыскано 655 416 рублей и 66 679 рублей 68 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок отчужден конкурсным управляющим без проведения оценки его стоимости (проводилась оценка стоимости права аренды земельного участка, а не самого земельного участка) и без проведения торгов, договор купли-продажи земельного участка от 02.04.2013 N 4Б/186 является недействительной сделкой в соответствии со статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суды сделали вывод о том, что договор от 25.01.2013 N 742Б купли-продажи одноэтажного кирпичного здания также является недействительной сделкой в соответствии со статьями 168 ГК РФ и подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 , пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

ФИО2 обратился с требованиями о признании его текущих требований, как обеспеченных залогом в размере:

- 655 416 руб. в отношении одноэтажного кирпичного здания склада литер «И» площадью 425,8 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0301002:404 расположенный по адресу <...>;

- 66 679 рублей в отношении земельного участка площадью 3 113 кв.м., с кадастровым номером 23:50:0301002:260, расположенного по адресу: <...>.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, возникшего после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку денежные средства ФИО2 были внесены должнику по итогам проведения торгов по реализации имущества, которое управляющий внес в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства, а обязательства перед ФИО2 у должника возникли в результате признания в судебном порядке торгов недействительными в соответствующей процедуре, то требование заявителя является текущим платежом. Вместе с тем, характер данного требования, как текущего, сам по себе не устанавливает необходимости принятия дополнительного судебного акта в рамках дела о банкротстве.

Установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве торги по продаже имущества ЗАО «Стройцентр» признаны недействительными не на основании специальных норм Закона о банкротстве (статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о применении в обособленном споре специальных правил, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 03.05.2012 земельный участок площадью 3113 кв. метров, кадастровый номер: 23:50:0301002:260, расположенный по адресу: <...> под зданием склада литер И сформирован и поставлен на кадастровый учет, что следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 11.04.2016 № 2343/12/16-473213.

12.07.2012 между конкурсным управляющим ФИО4 и гражданином ФИО2 заключен предварительный договор № 3Б/186 купли-продажи земельного участка площадью 3113 кв. метров, кадастровый номер: 23:50:0301002:260, расположенного по адресу: <...> (под зданием склада литер И).

Конкурсный управляющий должника 22.09.2012 в газете «Коммерсантъ»№ 23010002475 опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Стройцентр» в том числе лот № 2: одноэтажное кирпичное здание склада, литер «И», площадью 425,8 кв.м., кадастровый номер 23:50:02:01:0/2:12:1000/А, начальная цена – 819 270 руб. с НДС. Из текста публикации следует, что лот № 2 расположен на земельном участке, кадастровый номер: 23:50:0301002:93, площадью 25665,0 кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для эксплуатации производственных помещений, в центральной части и на окраине г. Тихорецка.

25.01.2013 между ФИО4 и гражданином ФИО2 заключен договор от 25.01.2013 № 742Б купли-продажи здания склада, литер «И», площадью 425,8 кв.м., кадастровый номер 23:50:02:01:0/2:12:1000/А, расположенного на земельном участке площадью 3113 кв. метров, кадастровый номер: 23:50:0301002:260, расположенного по адресу: <...>.

02.04.2013 между конкурсным управляющим ФИО4 и гражданином ФИО2 заключен договор № 4Б/186 купли-продажи земельного участка площадью 3113 кв. метров, кадастровый номер: 23:50:0301002:260, расположенного по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу определением от 12.12.2016 указанные договоры признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. Суды пришли к выводу о ничтожности договоров купли-продажи от 25.01.2013 и 02.04.2013, как нарушающих требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1 , пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи земельного участка признан ничтожным, как совершенный в нарушение положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статей 139, 110 и 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» без проведения торгов в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции в определении от 12.12.2016 о признании указанных договоров недействительными указал, что обстоятельства заключения названных сделок ставят под сомнение добросовестность ФИО2

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора также исходил из того, что ФИО2, заключая названные договоры купли-продажи помещений и земельного участка, действовал недобросовестно.

При заключении предварительного договора от 12.07.2012 № 3Б/186купли-продажи земельного участка 3113 кв. метров, кадастровый номер: 23:50:0301002:260, расположенного по адресу: <...> конкурсный управляющий ЗАО «Стройцентр» и ФИО2 были осведомлены о том, что данный земельный участок уже сформирован и поставлен на кадастровый учет, а также что документы на право собственности на данный земельный участок находятся в стадии оформления (пункт 2.1. договора);

Заключая с конкурсным управляющим ЗАО «Стройцентр» ФИО4 предварительный договор от 12.07.2012 № 3Б/186, а затем основной договор от 02.04.2013 № 4Б/186 купли-продажи земельного участка площадью 3113 кв. метров, кадастровый номер: 23:50:0301002:260, расположенного по адресу:<...>, гражданин ФИО2 осознавал, что действует недобросовестно.

Покупатель, действуя разумно и добросовестно, должен проверить приобретаемый объект, а также наличие права продавца на этот объект. Как видно из материалов дела, действия по регистрации права на приобретенное имущество покупатель не осуществлял, однако сдавал помещения в аренду с 28.01.2013 (т. 1, л. д33-46) по цене 10 000 рублей в месяц.

Обстоятельства совершения сделок, признанных судом недействительными, свидетельствуют о том, что в данном случае были предприняты последовательные действия управляющим и ФИО2, направленные на приобретение части здания для получения в собственность принадлежащего должнику земельного участка без торгов по существенно заниженной цене.

Таким образом, принимая во внимание недобросовестное поведение покупателя (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при приобретении спорного имущества и земельного участка, направленность действий на получение в процедуре конкурсного производства имущества должника по заниженной цене в обход установленных законом процедур, в данном случае основания для преимущественного удовлетворения требований ФИО2 перед иными текущими кредиторами должника, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2019 по делу №А32-25035/2009.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу № А32-25035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Сулименко