Постановление от 30 ноября 2021 г. по делу № А55-35585/2020



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35585/2020
г. Самара
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Союз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года по делу №А55-35585/2020 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Союз"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» Самарской области, Безбородова Ивана Алексеевича, Ускел Георгия Адольфовича, Землянского Николая Анатольевича, Зотовой Марии Александровны, Зотова Александра Александровича, Малкиной Тамары Михайловны, Петрушина Евгения Петровича, Ускел Тамары Кузьминичны, Шаровой Жанны Геннадьевны, Янева Георгия Георгиевича, Яневой Анны Ивановны, Зотовой Алены Валентиновны, Зотова Сергея Александровича, Петрушиной Натальи Борисовны, Яковлевой Ирины Евгеньевны, Зотовой Ольги Васильевны, Яковлева Сергея Ивановича, Белоусовой Инны Валентиновны, Зотова Александра Михайловича, Лавровой Татьяны Николаевны, Лавровой Марии Александровны, Землянской Людмилы Сергеевны, Брак Ольги Евгеньевны, Лаврова Юрия Павловича, Корчагина Алексея Степановича, Брак Виктора Викторовича, Лазаревой Раисы Петровны, Землянской Галины Михайловны, Ермаковой Натальи Михайловны, Якушкиной Светланы Викторовны, Барикаева Олега Викторовича, Безбородова Владимира Алексеевича, Зяблова Валентина Александровича, Землянской Галины Архиповны, Брагина Владимира Юрьевича, Улатина Алексея Владимировича, ООО объединение фермерских хозяйств «Возрождение-1», Замальдинова Гамаля Рафаилевича,

о признании незаконным решения,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Союз" - представитель Зайнуллин Р.Ю. (доверенность от 20.11.2021),

от Замальдинова Гамаля Рафаилевича - представитель Еникеева Н.Р. (доверенность от 12.12.2018),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - заявитель, общество, ООО «Союз») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании решения №63:30:0205007:243 незаконным и номер регистрации права № 63:30:0205007:243-63/078/2020-1 от 25.11.2020, № 63:30:0205007:243-63/078/2020-2 от 25.11.2020 недействительными, также просило обязать Управление Росреестра по Самарской области исключить земельный участок 63:30:0205007:243 из кадастра недвижимости, а также исключить запись о зарегистрированном праве из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом были неверно истолкованы нормы материального права.

Податель жалобы отмечает, что суд неправомерно посчитал установленными обстоятельства не «поступления» возражений, доказанность которых решением не подтверждена и не обоснована.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судом были проигнорированы доводы заявителя о необходимости учета установления обстоятельств по делу №А55-34698/2020 для целей всестороннего и полного изучения и оценки иных доводов и доказательств сторон уже по настоящему делу. Суд принял обжалуемое решение до вынесения решения по делу №А55-34698/2020, которое, как представляется заявителю, имеет определяющее значение, что говорит о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе также указывает, что совершение заинтересованным лицом действий по фактически одностороннему изменению договора между сторонами (без регистрации выделенного участка между сторонами сохранялись бы арендные договорные отношения) без достаточных к тому оснований, являются незаконными. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

Податель жалобы отмечает, что судом не дана оценка доводов третьего лица по делу - представителя участников долевой собственности гр. Брагина В.Ю., который также отмечал нарушение требований действующего законодательства со стороны заинтересованного лица при регистрации выдела без учета имеющихся разногласий между участниками относительно размера, границ и местоположения выделяемого участка.

От третьего лица - ООО объединение фермерских хозяйств «Возрождение-1» поступили пояснения по делу, в которых оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Союз» просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица - Замальдинова Гамаля Рафаилевича просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 было проведено общее собрание участников долевой собственности по вопросам, в том числе, заключения договора аренды и согласования его условий земельного участка для сельскохозяйственного использования с кадастровым номером 63:30:0205007:18, расположенного в Приволжском районе Самарской области вблизи п. Новоспасский.

Собственниками было принято решение заключить договор с ООО «Союз» на условиях, предложенных обществом и согласованных общим собранием собственников. Поскольку договор заключается на срок 10 лет, то в силу требований действующего законодательства (п. 2 ст. 609 ГК РФ) он подлежит обязательной государственной регистрации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области были направлены уведомления о возврате документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав аренды, без рассмотрения. Возврат документов обоснован регистрирующим органом положениями п. 4. ст. 25 Федерального закона РФ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), а именно, в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом.

Решения управления о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения оспорены ООО «Союз» в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-34698/2020.

К настоящему времени усматривается, что вступившим в законную силу решением от 27.07.2021 по делу №А55-34698/2020 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 апелляционная жалоба ООО «Союз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2021 по указанному делу оставлена без удовлетворения, а решение - без изменения.

Также, как усматривается из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в Управление 10.11.2020 по вх. MFC-0347/2020-1108-2 были представлены документы в целях осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении земельного участка, сформированного путем выдела в счет долей Барикаева О.В. (1/36) и Якушкиной С.В. (4/36) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0205007:18 (материалы реестрового дела).

Управлением в отношении представленных документов была проведена правовая экспертиза в соответствии с требованиями ст. 29 Закона о регистрации, установлено отсутствие оснований для приостановления, предусмотренных положениями статьи 26 Закона о регистрации и было принято оспариваемое решение о проведении учетно-регистрационных действий.

Соответственно, 25.11.2020 объект поставлен на государственный кадастровый учет, проведена государственная регистрация права, в ЕГРН внесены записи о праве общей долевой собственности Барикаева О.В. (1/5 доля в праве) и Якушкиной С.В. (4/5 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером 63:30:0205007:243.

По объяснениям ООО «Союз», из публикаций в средствах информации (Газета «Приволжский вестник» №63 от 09 октября 2020 г.) ему стало известно, что из арендованного им участка 63:30:0205007:18 происходит выдел нового земельного участка, проект межевания которого, проходит согласование. По итогам процедуры выдела управлением 25.11.2020 был зарегистрирован участок с кадастровым номером 63:30:0205007:243, адрес: Российская Федерация, Самарская область, Приволжский район, сельское поселение Новоспасский, общей площадью 456380 +/- 5911 кв.м., находящийся в долевой собственности у Якушкиной С.В. (доля 4/5 в праве) и Барикаева О.В. (доля 1/5 в праве).

Факт регистрации указанного земельного участка подтверждается выпиской от 01.12.2020 из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельный участок 63:30:0205007:243.

ООО «Союз» считает принятое управлением решение о регистрации нового объекта и прав на него указанных собственников недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 63:30:0205007:243 незаконным и номер регистрации права № 63:30:0205007:243-63/078/2020-1 от 25.11.2020, № 63:30:0205007:243-63/078/2020-2 от 25.11.2020 недействительными, нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку исходя из положений ст. 606, 611 ГК РФ передача указанного земельного участка в фактическое пользование арендатора (ООО «Союз») была осуществлена 15 сентября 2020 г. после проведения и принятия соответствующих решений (достигнутых соглашений по размеру и порядке выплаты арендной платы) на общем собрании участников долевой собственности. Арендатор принял участок без замечаний или возражений и обязался исчислять срок пользования объекта аренды для целей выплаты арендной платы по договору с указанной даты со ссылкой на п. 1.4, п. 7.3 договора аренды.

Общество также ссылается на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13), согласно которым, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то, независимо от факта государственной регистрации, такое соглашение связало их обязательством, и указывает на то, что государственная регистрация договора аренды необходима лишь для возникновения его абсолютного эффекта (действия в отношении третьих лиц).

Также ООО «Союз», ссылаясь на п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 ГК РФ, указывает на то, что арендатора и арендодателя (арендодателей) заключенный договор связывает обязательствами независимо от факта государственной регистрации такого договора, что позволяет утверждать о наличии возникновения взаимных обязательств у сторон как по заключенному договору, а также дополнительных полномочий и обязанностей, исходя из приобретенного статуса - арендатора земельного участка и арендодателей, например, при реализации последними своего права на выдел участка в счет своей доли по правилам Федерального закона РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ.

Заявитель считает, что участники долевой собственности (арендодатели), планирующие осуществить выдел после проведения общего собрания и заключения договора аренды, должны следовать определенной процедуре и их статус арендодателей предъявляет к процедуре дополнительные условия и требования для реализации своего права на выдел в натуре земельного участка в счет принадлежащей им доли в праве.

Заявитель полагает, что при переданном в аренду земельном участке возможность реализовать свое право на выдел беспрепятственно могут лишь те участники, которые голосовали против передачи земельного участка в аренду и против соответствующих условий на общем собрании в соответствии с требованиями п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельного участка 63:30:0205007:18 от 15 сентября 2020 г. и его приложений №1 и №2, против передачи участка в аренду и согласования условий договора аренды выступали 3 участника (сособственника) - Безбородов И.А. (доля 1/36), Безбородов В.А. (доля 1/36) и Якушкина С.В. (доля 2/36).

Безбородов И.А. реализовал свое право, выделив участок в счет доли за номером 63:30:0205007:26, согласно материалам проекта межевания, за выделом обратились участники Якушкина С.В. и Барикаев О.В. с размерами долей 4/36 и 1/36 в праве на исходный участок, так как Якушкина С.В. приобрела дополнительные 2/36 доли у других участников после проведения собрания.

Заявитель отмечает со ссылкой на протокол, что Якушкина С.В. присутствовала на общем собрании (через представителя) и, соответственно, знала о принятых решениях и фактической передаче земельного участка в пользование обществу, а гр. Барикаев О.В. участия в собрании участников долевой собственности от 15 сентября 2020 г. не принимал.

Ссылаясь на п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 г.), ООО «Союз» указывает на право на выдел земельного участка без согласия арендатора, предоставленное лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Заявитель указывает, что приобретая доли в последующем у других участников (которые не выражали свое несогласие с передачей участка в аренду и согласования его условий) и увеличивая размер доли в праве и, как следствие, увеличивая площадь предполагаемого к выделу участка от своего имени и статуса голосовавшего «против», таким участником долевой собственности (в данном случае Якушкиной С.В.) совершаются действия с намерением устранить действие норм закона (несоблюдение императивной безальтернативной ограничительной процедуры на действия по выделу участка в счет принадлежащей доли по п. 5 ст. 14 Федерального закона № 101 -ФЗ и общего правила о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон договора согласно ст. 617 ГК РФ), подлежащих применению. Заявитель считает данные обстоятельства нарушением пределов осуществления предоставленного субъективного права и несоблюдением установленных законом запретов, по сути - действием в обход закона, что является заведомо недобросовестным и запрещено согласно ст. 10 ГК РФ. В результате общество как арендатор незаконно лишается части того, на что он вправе рассчитывать по заключенному договору.

ООО «Союз» ссылается также на предпринятые все зависящие от него меры по информированию заинтересованных участников долевой собственности и компетентных органов, в т.ч. Управления Росреестра по Самарской области, кадастрового инженера Визгаловой Е.А., в пределах срока для принятия возражений относительно проекта межевания выделяемого земельного участка, о принятых решениях на общем собрании участников долевой собственности земельного участка, о заключении договора аренды, об отказе арендатора согласовать выдел земельного участка Барикаева О.В. и Якушкиной С.В. Однако направленные уведомления не были приняты во внимание, каких-либо ответов на них не последовало.

Заявитель также указал на то, что выделение участка как самостоятельного объекта существенно затруднит либо сделает невозможным регистрацию аренды на него арендатором и дальнейшее его использование, поскольку данный объект не является объектом принятых решений на общем собрании собственников участка 63:30:0205007:18, хотя являлся его частью на момент фактической передачи последнего в пользование арендатору.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Союз» с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Управление в обоснование возражений полагает, что решение о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права было принято законно и обоснованно в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте), Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Довод общества о том, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права общей долевой собственности не могли быть проведены ввиду отсутствия согласия арендодателя суд первой инстанции признал необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения прав определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация в ЕГРН является единственным доказательством зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 6 ст. 1 Закона о регистрации государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности, сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Согласно пункту 61 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 №944, государственная регистрация аренды осуществляется путем внесения в записи об ограничении (обременении) вида зарегистрированного ограничения права и обременения недвижимого имущества - аренда, безвозмездное пользование, ипотека, сервитут, доверительное управление, наем жилого помещения, установленные уполномоченными органами в соответствии с законодательством Российской Федерации арест и иные запрещения совершать определенные действия с недвижимым имуществом, запрещение органу регистрации прав осуществлять учетные и (или) регистрационные действия с объектом недвижимости, залог, избранный в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, иные ограничения права и обременения недвижимого имущества, если такие ограничения права и обременения недвижимого имущества подлежат государственной регистрации, а именно, слова: "аренда", "безвозмездное пользование", "ипотека", "сервитут", "доверительное управление", "наем жилого помещения", "арест", "запрещение регистрации", "залог в качестве меры пресечения", "прочие ограничения прав и обременения объекта недвижимости" соответственно.

Управление указывает на отсутствие в разделе ЕГРН, открытом в отношении исходного земельного участка КН 63:30:0205007:18, сведений о государственной регистрации ограничения (обременения) - аренды на момент спорной регистрации.

Как установлено ч.5 ст. 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Таким образом, основания для представления дополнительных документов в том числе согласия арендатора или для его истребования у Управления при рассмотрении документов, поступивших 10.11.2020, отсутствовали.

Данные доводы Управления суд первой инстанции верно посчитал обоснованным.

Процедура выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности регулируется нормами Закона об обороте, в частности, в соответствии со ст. 13.1. этого закона возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка в течение 30 дней со дня официального опубликования в средствах массовой информации.

Согласно материалам реестрового дела, представленного Управлением, проект межевания земельных участков, утвержденный 10.11.2020, не содержит сведений о поступлении каких-либо возражений, при этом существенным обстоятельством является дата опубликования извещения о согласовании указанного проекта.

Так, в газете «Волжская коммуна» извещение было опубликовано 09.10.2020 в №165 (30949), а в газете «Приволжский вестник» - 09.10.2020 в №63 (10393).

Каких-либо уведомлений от участников долевой собственности ни кадастровому инженеру, ни в регистрирующий орган на 10.11.2020 не поступало.

Поэтому судом первой инстанции сделан верный вывод, что материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о том, что возражения относительно проекта межевания выделяемого земельного участка поступили кадастровому инженеру в пределах срока для принятия возражений, а также с соблюдением срока, установленного действующим законодательством, о принятых мерах по информированию заинтересованных участников долевой собственности и компетентных органов, в т.ч. Управления Росреестра по Самарской области, кадастрового инженера Визгаловой Е.А. о решениях, принятых на общем собрании участников долевой собственности земельного участка.

Довод Управления со ссылкой на п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что по существу заявителем оспаривается зарегистрированное право Барикаева О.В. и Якушкиной С.В. на спорный земельный участок 63:30:0205007:243, суд первой инстанции счёл необоснованным, указав, что заявитель оспаривает именно решение Управления Росреестра по Самарской области о регистрации земельного участка 63:30:0205007:243, которое принято Управлением без учета возражений, поданных в пределах срока для их принятия.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не повлек принятие незаконного решения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Самарской области о регистрации земельного участка 63:30:0205007:243 соответствует действующему законодательству Российской Федерации и, соответственно, номера регистрации права № 63:30:0205007:243-63/078/2020-1 от 25.11.2020, № 63:30:0205007:243-63/078/2020-2 от 25.11.2020 являются действительными.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушения оспариваемым решением о регистрации земельного участка прав и законных интересов ООО "Союз" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания препятствий для осуществления такой деятельности, что в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло бы послужить основанием для признания незаконным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия.

При таких обстоятельствах и на основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе ООО «Союз» в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Аргументы подателя жалобы, что судом были проигнорированы доводы ООО «Союз» о необходимости учета обстоятельств по делу №А55-34698/2020, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. При этом неотражение в судебном акте суда первой инстанции всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690).

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2021 года по делу №А55-35585/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи Е.Г. Попова


Н.В. Сергеева