Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-245302/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-49839/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-245302/16

«19» октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «19» октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОЙКОР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-2187) по делу № А40-245302/16

по иску АО «Желдорипотека»

к ООО «СТРОЙКОР»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Полищук О.А. – дов. от 28.07.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Желдорипотека» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОЙКОР» о взыскании задолженности в размере 21 085 408,23 руб.

Протокольным определением суда от 26 июля 2017 г. произведена смена наименования истца с ЗАО «Желдорипотека» на АО «Желдорипотека» по основаниям ст. 124 АПК РФ.

Решением суда от 11.08.2017г. взысканы с ООО «СТРОЙКОР» в пользу АО «Желдорипотека» 21 085 408,23 руб. – задолженности и 128 427,04 руб. – государственной пошлины.

ООО «СТРОЙКОР», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не получал авансы от истца и не получил спорные денежные средства от ООО СК «Стройкор», в связи с чем фактически не мог возвратить сумму неотработанных авансов истцу.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Стройкор».

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что график взаиморасчетов сторонами не был согласован.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Желдорипотека» и ООО Строительная Компания «СТРОЙКОР» (ИНН <***>) был заключен договор строительного подряда № 03-ГД/04 «Ю-УР» от 07.11.2008 г., согласно которому ООО Строительная Компания «СТРОЙКОР» обязалось выполнить для ЗАО «Желдорипотека» полный комплекс работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию 176-ти квартирного 16-ти этажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу (строительный): г. Челябинск, Ленинский район, ул. Тухачевского, стоимость работ по настоящему договору составляла 338 603 000 руб.

10.06.2014 г. между сторонами было подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда № 03-ГД/04 «Ю-УР» от 07.11.2008 г., согласно которому ООО Строительная Компания «СТРОЙКОР» (ИНН <***>) передало все свои права и обязанности по договору ООО «СТРОЙКОР» (ИНН <***>).

18.02.2016 г. договор между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «СТРОЙКОР» Соглашением о расторжении договора строительного подряда № 03-ГД/04 «Ю-УР» от 07.11.2008 г. был расторгнут.

В соответствии с п.п. 4, 5 Соглашения, стороны обязались подписать акт сверки взаимных расчетов и подписать график взаиморасчетов. Акт сверки взаимных расчетов по договору был подписан 19.02.2016 г., задолженность ООО «СТРОЙКОР» (ИНН <***>) перед истцом составила 6 844 364,82 руб.

Однако график взаиморасчетов подписан не был, ввиду чего ООО «СТРОЙКОР» (ИНН <***>) уклонилось от погашения имеющейся задолженности.

Также, 11.09.2013 г. между ЗАО «Желдорипотека» и ООО Строительная Компания «СТРОЙКОР» (ИНН <***>) был заключен договор строительного подряда № 03-ГД/15 «Ю-УР» от 11.09.2013 г., согласно которому ООО Строительная Компания «СТРОЙКОР» обязалось выполнить для ЗАО «Желдорипотека» полный комплекс работ по строительству в составе комплекса жилых домов в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска жилого дома № 34 (стр.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения, стоимость работ по настоящему договору составляла 65 784 000 руб.

10.06.2014 г. между сторонами было подписано Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда № 03-ГД/15 «Ю-УР» от 11.09.2013 г., согласно которому ООО Строительная Компания «СТРОЙКОР» (ИНН <***>) передало все свои права и обязанности по договору ООО «СТРОЙКОР» (ИНН <***>).

09.12.2015 г. договор между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «СТРОЙКОР» Соглашением о расторжении договора строительного подряда № 03-ГД/15 «Ю-УР» от 11.09.2013 г. был расторгнут.

В соответствии с п.п. 4, 5 Соглашения, стороны обязались подписать акт сверки взаимных расчетов и подписать график взаиморасчетов. Акт сверки взаимных расчетов по договору был подписан, по состоянию на 10.11.2015 г. задолженность ООО «СТРОЙКОР» (ИНН <***>) перед истцом составила 5 673 450,41 руб.

Однако график взаиморасчетов подписан не был, ввиду чего ООО «СТРОЙКОР» (ИНН <***>) уклонилось от погашения имеющейся задолженности.

Кроме того, между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «СТРОЙКОР» (ИНН <***>) был заключен договор строительного подряда № 03-ГД/44 «Ю-УР» от 13.10.2014 г., согласно которому ООО «СТРОЙКОР» (ИНН <***>) обязалось выполнить для ЗАО «Желдорипотека» комплекс работ по завершению строительства и вводу в эксплуатацию в составе комплекса жилых домов в <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска жилого дома № 34 (стр.) со встроено-пристроенными помещениями социально-бытового назначения, стоимость работ по настоящему договору составляла 85 675 930 руб.

09.12.2015 г. договор между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «СТРОЙКОР» Соглашением о расторжении договора строительного подряда № 03-ГД/44 «Ю-УР» от 13.10.2014 г. был расторгнут.

В соответствии с п.п. 4, 5 Соглашения, стороны обязались подписать акт сверки взаимных расчетов и подписать график взаиморасчетов. Акт сверки взаимных расчетов по договору был подписан, по состоянию на 10.11.2015 г., задолженность ООО «СТРОЙКОР» (ИНН <***>) перед истцом составила 8 567 593 руб.

Однако график взаиморасчетов подписан не был, ввиду чего ООО «СТРОЙКОР» (ИНН <***>) уклонилось от погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату рассмотрения искового заявления у ответчика перед истцом имеется задолженность в общем размере 21 085 408,23 руб.

Истцом 17.10.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты (аванса).

Требование о возврате предварительной оплаты в виде неосвоенного аванса является следствием реализации права заказчика в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ на отказ от договора.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как правильно указал суд в решении, в связи с тем, что договоры расторгнуты, ответчик не вправе удерживать денежные средства в сумме 21 085 408,23 руб.

При таких обстоятельствах дела исковые требования о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 21 085 408,23 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал авансы от истца и не получил спорные денежные средства от ООО СК «Стройкор», в связи с чем фактически не мог возвратить сумму неотработанных авансов истцу, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая наличие вышеизложенных соглашений о передаче прав и обязанностей по спорным договорам подряда, подписанным сторонами соглашений о расторжении договоров подряда и актов сверки взаимных расчетов, а также учитывая вышеуказанные нормы права.

При этом из материалов дела следует, что ответчик получал денежные средства по спорным договорам подряда от истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Стройкор», также отклоняется апелляционным судом, поскольку, учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица.

Довод жалобы о том, что график взаиморасчетов сторонами не был согласован, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как указано выше, 17.10.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «СТРОЙКОР» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года по делу № А40-245302/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Е.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.