Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А09-8923/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-8923/2022

20АП-2435/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУДПРОМ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 по делу № А09-8923/2022 (судья Малюгов И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУДПРОМ» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к инспекции ФНС России по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 03.06.2022 № 19;

при участии в заседании:

от управления ФНС России по Брянской области – ФИО2 (доверенность от 29.05.2023 № 68, удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «РУДПРОМ» - ФИО3 (доверенность от 28.07.2022 № 4, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 28.07.2022 № 4, удостоверение);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУДПРОМ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.06.2022 № 19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, запретив инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет общества суммы недоимки, штрафов и пеней на основании оспариваемого решения, до вступления решения суда в законную силу, которые определением арбитражного суда от 03.10.2022 удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции от 03.06.2022 № 19; обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.10.2022, постановлено отменить после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам общества; указывает, что обществу было отказано в вызове свидетелей на допрос в судебное заседание в целях опровержения допросов, проведенных инспекцией; считает, что по поводу несостыковок, выявленных инспекцией в договорах, бухгалтерских и финансовых документах, обществом представлено мотивированное обоснование; заявляет, что в части налога на прибыль инспекцией приняты все расходы, понесенные обществом на приобретение геосетки, а в части НДС суммы оплаты за товар приняты не были.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 произведена замена заинтересованного лица – инспекции ее правопреемником – управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – управление), которое в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (акт выездной налоговой проверки от 04.10.2021 № 3).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений на акт проверки, инспекцией вынесено решение от 03.06.2022 № 19, которым общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 285 789 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 26 745 руб. (с учетом применения положений ст. 112, 113 НК РФ); обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 371 538 руб., соответствующих пени в сумме 2 475 530 коп. 90 руб., недоимку по налогу на прибыль в сумме 534 895 руб., соответствующих пени в сумме 216 195 руб. 57 коп., поскольку инспекцией был сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль сумм по приобретению товаров от контрагентов ООО «РемСтрой», ООО «Монолит Строй», ООО «Новострой», ООО «Хозяин», ООО «ПромИнтехГрупп», ООО «Гефест-Строй57», ООО «Астерс», ООО «ТехСтройКом», ООО «Промспецстрой», ООО «ТехноСервис», ООО «Эко-Маркет», ООО «ПромСбыт» (далее – спорные контрагенты)

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление), которое решением от 15.09.2022 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая заявление и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010 № 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 10 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (п. 2 ст. 54.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемых периодах были заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 5 371 538 руб. в связи с приобретением товаров у спорных контрагентов.

Как установлено инспекцией,

- ООО «РемСтрой» зарегистрировано 04.12.2017, 30.07.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; единственным учредителем и руководителем в период с 04.12.2017 являлась ФИО5; в собственности у ФИО5 недвижимое имущество и транспортные средства отсутствуют, по адресу места регистрации ФИО5 не проживает;

- ООО «Монолит Строй» зарегистрировано 17.07.2018, 04.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса; единственным учредителем и руководителем в период с 17.07.2018 являлся ФИО6;

- ООО «Новострой» зарегистрировано 16.08.2012, 23.09.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса; в период сделки с обществом учредителем и руководителем являлась ФИО7, согласно пояснениям которой ООО «Новострой» ей знакомо только по названию, стать номинальным руководителем данной организации предложил знакомый, для каких целей создавалась данная организация и о ее финансово-хозяйственной деятельности она не знает;

- ООО «Хозяин» зарегистрировано 17.09.2018, 15.06.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; единственным учредителем и руководителем с 17.09.2018 являлся ФИО8 (дата смерти 20.12.2018); согласно информации, представленной ФКУ «Исправительная колония № 2» УФСИН России по Брянской области (вх. от 30.07.2019 № 062120), ФИО8 осужден 28.11.2016 Бежицким районным судом г. Брянска по ст. 158 ч. 2 п. «в», 79 ч. 7 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строго режима, содержался в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области с 31.07.2017 по 21.05.2018, начало срока 29.08.2016, освобожден 21.05.2018 по постановлению Фокинского районного суда г. Брянска от 08.05.2018 в силу ст. 79 УК РФ условно-досрочно при неотбытом сроке 6 месяцев 20 дней;

- ООО «ПромИнтехГрупп» зарегистрировано 30.01.2019, фактически деятельность по юридическому адресу не осуществлялась; 29.11.2021 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно о руководителе ООО «ПромИнтехГрупп» ФИО9; учредителями являлись: ФИО10 (100 % доли) с 30.01.2019 по 13.08.2020, ФИО9 (100 % доли) с 14.08.2020; руководителями являлись: ФИО10 с 30.01.2019 по 11.01.2021, ФИО9 с 12.01.2021; ФИО10 для дачи пояснений налоговому органу не явился;

- ООО «Гефест-Строй57» зарегистрировано 10.06.2019, фактически деятельность по юридическому адресу не осуществлялась; единственным учредителем и руководителем являлась ФИО11;

- ООО «Астерс» зарегистрировано 20.09.2016, фактически деятельность по юридическому адресу не осуществлялась; учредителями являлись: ФИО12 (100 % доли) в период с 20.09.2016 по 19.01.2021, 60 % доли в период с 19.01.2021 по 01.02.2021, ФИО13 (40 % доли) в период с 19.01.2021 по 10.02.2021, 100 % доли в период с 10.02.2021; руководителями являлись: ФИО12 с 20.09.2016 по 10.02.2021, ФИО14 с 10.02.2021;

- ООО «ТехСтройКом» зарегистрировано 13.12.2017, 14.01.2019 внесена запись о недостоверности сведений об адресе, в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, внесена запись о недостоверности от 14.07.2021; учредителями являлись: ФИО15 (100 % доли) в период с 13.12.2017 по 13.12.2018, ФИО16 (100 % доли) в период с 14.12.2018; руководителем являлся ФИО15 с 13.12.2017 и до момента дисквалификации (дата начала дисквалификации 25.12.2020, дата окончания дисквалификации 24.12.2021);

- ООО «Промспецстрой» зарегистрировано 16.04.2015, 14.05.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности адреса; учредителем являлся ФИО6 (100 % доли) в период с 04.06.2018; руководителем являлся ФИО6 с 15.05.2018;

- ООО «ТехноСервис» зарегистрировано 12.10.2018, 10.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, а именно о недостоверности адреса; единственным учредителем и руководителем являлась ФИО17, согласно пояснениям которой ООО «ТехноСервис» ей знакомо только по названию, стать номинальным руководителем данной организации предложили знакомые, для каких целей создавалась данная организация и о ее финансово-хозяйственной деятельности она не знает, общество ей не известно, в договоре купли-продажи, спецификациях к договору, счетах-фактурах и товарных накладных по взаимоотношениям между обществом и ООО «ТехноСервис» не ее подписи;

- ООО «ПромСбыт» зарегистрировано 28.05.2019, в отношении ООО «ПромСбыт» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) от 13.12.2021 № 3069;

- сведения по форме 2-НДФЛ за весь период существования спорных контрагентов не представлялись (кроме ООО «Астерс» - за 2018 год представлены на 1 человека);

- у спорных контрагентов отсутствовало недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства;

- налоговые декларации спорными контрагентами представлены с минимальными суммами к уплате в бюджет, доля вычетов, заявленная в налоговых декларациях по НДС, составляет 95 – 99 %;

- в договорах, заключенных между обществом и спорными контрагентами, имеются несоответствия реквизитов договоров, наименований и количества товара, отсутствуют условия по порядку поставки товара (сроки и способы поставки), не указаны конкретные штрафные санкции в случае неисполнения договора со стороны общества, не определена ответственность продавца (спорных контрагентов) за просрочку поставки товара, в то время как договоры с реальными контрагентами общества содержат условия о приемке товара, порядок предъявления претензий по качеству товара, в договорах указан перечень товаров, его количество, цена;

- установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов: денежные средства, поступавшие от общества, далее перечислялись различным организациям, на корпоративный счет организаций, с последующим обналичиванием денежных средств;

- фактического перемещения товара не установлено;

- товары у поставщиков получали лица по доверенностям от имени спорных контрагентов, которые сотрудниками данных организаций не являлись;

- не установлено перечислений денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги»;

- строительные материалы, поставленные спорными контрагентами, были частично использованы при выполнении строительно-монтажных работах общества на объектах ООО «БрянскАгрострой», однако, наименования поставляемых материалов (геосеток) не соответствуют наименованиям материалам, отраженных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и использованных обществом при выполнении строительно-монтажных работ, имеется несоответствие в количестве использованного материала (геосеток, плитки, цемента), подтвержденного первичными документами (акты о приемке выполненных работ) заказчика – ООО «БрянскАгрострой», с количеством списанного материала (геосеток, плитки, цемента), подтвержденным первичными документами;

- нарушение хронологии доставки материалов и их оприходования;

- товарно-транспортные накладные или иные документы, подтверждающие доставку товара обществу не представлены;

- в подтверждение доставки товара от спорных контрагентов были представлены путевые листы, согласно которым доставку товара осуществляли механики ФИО18, ФИО19, ФИО20, прорабы ФИО21, ФИО22, главный инженер ФИО23, однако, согласно имеющимся в материалах дела показаниям указанных сотрудников, ФИО23 (протокол допроса от 21.07.2021 № 11) сообщил, что доставку геосетки никогда не осуществлял, ФИО18 (протокол допроса от 02.06.2021 № 6) сообщил, что доставку от ООО «РемСтрой» не осуществлял, а в отношении ООО «Монолит Строй» сообщил противоречивые сведения, а именно, что перевозку геосеток осуществлял один раз от поставщика из г. Курска, и в тоже время сообщил, что осуществлял перевозку груза от ООО «Монолит Строй» (территориальное расположение г. Смоленск), но какого именно не помнит; ФИО19 (протокол допроса от 21.04.2021 № 4), сообщил, что доставку геосетки и запасных частей никогда не осуществлял;

- в путевых листах, представленных обществом, имеются несоответствия фактического пробега автомобиля к пробегу автомобиля, необходимого для прохождения маршрута движения, указанного в путевых листах, масса перевозимого груза, значительно превышающая техническую возможность по грузоподъемности используемых обществом автомобилей;

- деловая переписка со спорными контрагентами не представлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об использовании формального документооборота для получения обществом налоговой экономии.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 03.06.2022 главным бухгалтером общества ФИО24 были представлены пояснения и документы (вх. от 03.06.2022 № 46716), согласно которым общество признало нарушение правил списания строительных материалов (геосетки) в связи с отсутствием специалиста, также сообщило о применении в актах выполненных работ укрепленных расценок, то есть группы единичных нормативов, объеденных в одну расценку, данные расценки предусматривают весь комплекс работ и составлены на основе смет для определения стоимости строительства на ранней стадии проектирования, стадии формирования договорных цен и применяются в коммерческих сметах.

Инспекцией при расчете налога на прибыль организаций учтены представленные обществом расценки в отношении спорного товара.

Совокупность собранных инспекцией доказательств свидетельствует, что общество необоснованно завысило расходы по налогу на прибыль за проверяемый период при неисполнении спорными контрагентами сделок по поставке запасных частей к спецтехнике, используя формальный документооборот для получения только налоговой экономии, а не результатов предпринимательской деятельности.

Инспекцией в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проанализированы рыночные цены на приобретаемую продукцию с помощью документов от реальных контрагентов общества, являющихся официальными дилерами заводов-изготовителей, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Данные сведения учтены инспекцией при расчете налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Размер доначисленного налога на прибыль организаций, а также пени по указанному налогу определен инспекцией в соответствии с требованиями НК РФ. Доказательств обратного обществом не представлено.

Несостоятельным является довод апеллянта о том, что обществу было отказано в вызове свидетелей на допрос в судебное заседание в целях опровержения допросов, проведенных инспекцией, поскольку удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств

Довод апеллянта о том, что инспекцией были допущены нарушения при проведении допроса свидетеля отклоняется судебной коллегией, поскольку показания ФИО8, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки были исключены из обжалуемого решения инспекции и не являются доказательственной базой; в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ФИО8 в соответствии со ст. 90 НК РФ была повторно направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 14.02.2022 № 758, свидетель не явился.

Довод апеллянта о том, что в части налога на прибыль инспекцией приняты все расходы, понесенные обществом на приобретение геосетки, а в части НДС суммы оплаты за товар приняты не были, является несостоятельным на основании следующего.

При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за период 2017 - 2019 годы, включена стоимость услуг от спорных контрагентов в размере 28 254 161 руб., налог на прибыль занижен на 5 650 832 руб.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки 03.06.2022, главным бухгалтером общества ФИО24 были представлены пояснения и документы (входящий от 03.06.2022 № 46716), согласно которым общество признало нарушение правил списания строительных материалов (геосетки) в связи с отсутствием специалиста.

Списание происходило без учета коэффициента (1,2) на потери при укладке материалов (геосетки), следовательно, списано было меньшее количество материала, а использовано фактически материала больше, что подтверждается документами и пояснениями общества, представленными в ходе рассмотрения материалов проверки.

Поставку геосетки осуществляли спорные контрагенты по средней цене 90 руб. 72 коп. При анализе рыночных цен с использованием сети Интернет инспекцией установлено, что стоимость приобретенного строительного материала (геосетки) соответствует стоимости от спорных контрагентов.

Инспекцией проведен анализ оприходованных материалов и списанных в производство, а также приняты во внимание документы, представленные обществом в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом расчета коэффициента потерь материала при укладке и установлено, что документально не подтверждено использование строительных материалов (геосетки), поставленных спорными контрагентами в сумме 2 566 081 руб. 98 коп., и соответственно, необоснованно списано в расходы.

Следовательно, общество в нарушение п. 1 ст. 252, пп. 3 п. 1 ст. 268, п. 1 ст. 274 НК РФ, п. 2 ст. 272 НК РФ, занизило налоговую базу по налогу на прибыль организации за проверяемый период на сумму 2 566 081 руб. 98 коп.

Также в соответствии с представленными обществом документами, установлено, что в рамках договора от 31.05.2019 № Д0505-14320 в 1 квартале 2020 года (за рамками проверяемого периода) при выполнении обществом строительно-монтажных работ на объекте ООО «БрянскАгрострой» по устройству бетонной дороги, были использованы плитка 1П-6 серая, поставку которой осуществлял спорный контрагент ООО «Гефест-Строй57» в количестве 86,55 м2, цена за товарную единицу 395 руб. 31 коп., и цемент в количестве 4551 кг, цена за товарную единицу 5 руб.

Инспекцией было проведено сопоставление цен на строительный материал (цемент и плитка) от спорного контрагента со средними ценами на данные материалы в Интернет-ресурсе на указанную дату. Установлено, что цена за материалы, приобретенные от спорного контрагента, соответствуют рыночным.

Проведен анализ документов, представленных обществом в подтверждение списания плитки и цемента, и установлено, что обществом не подтверждено использование цемента и плитки в 2019 году на сумму 108 390 руб., следовательно, общество необоснованно списало в расходы затраты на приобретение строительных материалов (цемент и плитка) на сумму 108 390 руб.

В рамках исполнения письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ инспекцией обществу направлено требование от 28.02.2022 № 16-1217/3821 о представлении информации (сведений) и подтверждающие документы:

- о лице (лицах), фактически осуществившем (осуществивших) исполнение спорных операций, исполнителями которых заявлены спорные контрагенты;

- о действительных параметрах спорных операций с реальными исполнителями спорных операций, исполнителями которых заявлены спорные контрагенты.

Общество в ответ на требование пояснило, что все операции с указанными контрагентами были осуществлены лицами, указанными в первичных учетных документах с соответствующими финансово-экономическими параметрами.

Вместе с тем, спорные контрагенты и их поставщики не осуществляли закупку товара у реальных производителей. Сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам и уплативших причитавшиеся при этом суммы налогов, обществом не представлены.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, а также в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, у инспекции отсутствовали основания для определения размера действительных налоговых обязательств общества по НДС.

В отношении довода общества о недоказанности инспекцией наличия умысла при совершении сделок со спорными контрагентами судебная коллегия отмечает, что в ходе проверки собрана необходимая совокупность доказательств, из которых следует вывод о нереальности заявленных хозяйственных операций.

Исходя из ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, следовательно, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как заинтересованного в получении вычетов лица.

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не приведено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов оценивались коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов и опыта.

Следовательно, негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Совершенное обществом налоговое правонарушение надлежит квалифицировать как совершенное умышленно, так как представленные обществом документы для получения налоговой экономии носили формальный характер, должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия вышеуказанных лиц и организаций являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

Должностные лица общества в силу своего уровня квалификации, образования, опыта работы и деловых качеств осознавали противоправный характер своих действий, допускали и желали наступления вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

О направленности действий на получение необоснованной налоговой экономии указывает тот факт, что налогоплательщик знал (и должен был знать), что используемые им для получения необоснованной налоговой экономии документы, составленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные сведения, составлены вне связи с реальными хозяйственными операциями, то есть налогоплательщик сознательно (умышленно) использовал документы, содержащие недостоверные сведения, в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, следовательно, должностные лица общества, были осведомлены и обладали информацией об этих фактах и обстоятельствах.

Доказательством сознательного участия общества в лице его должностных лиц в организации выявленной схемы по имитации финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами являются представленные обществом документы, составленные вне связи с реальными хозяйственными операциями и содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, инспекция обоснованно квалифицировала действия общества как нарушение ст. 54.1 НК РФ и признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным контрагентам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 15.03.2023 № 310 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2023 по делу № А09-8923/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рудпром» из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова