Решение от 15 апреля 2021 г. по делу № А14-6538/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-6538/2019

« 15 » апреля 2021г.


Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., помощником судьи Артамоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5253004358), г.Нижний Новгород Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (ОГРН 1153668068311, ИНН 5260088510), г.Воронеж

о взыскании 3 213 415 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2001 №04808/06,

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма», г.Нижний Новгород Нижегородской области, временного управляющего ООО «Калипсо» Сычковой Светланы Михайловны, г.Тамбов

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ООО «Калипсо»: Текутьевой Жанны Игоревны – представителя по доверенности от 18.04.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее по тексту – Минимущества НО, истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее по тексту – ООО «Калипсо», ответчик по делу) 2 285 104 руб. 23 коп. задолженности по договору №04808/06 от 29.12.2001 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060085:17, площадью 1 510 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская обл., г.Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Минина, д.10 Б за период с 22.07.2016 по 31.12.2018, а также 928 310 руб. 90 коп. пеней за период с 26.09.2016 по 26.12.2018.

Определением суда от 04.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (далее по тексту – ООО «Компания «Парма», третье лицо 1 по делу).

Определением суд от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Калипсо» Сычкова Светлана Михайловна (далее по тексту – третье лицо 2 по делу).

Истец и третьи лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 20.05.2020 до 27.05.2020, с 27.05.2020 до 03.06.2020 и с 03.06.2020 до 10.06.2020.

Из материалов дела следует, что 29.12.2001 между Администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и ООО «Компания «Парма» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №04808/06 от 29.12.2001, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды сроком до 27.11.2049 земельный участок площадью 1510 кв.м., по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Минина, 10Б под здание молодежного центра досуга с дворовой территорией (пункты 1.1., 1.3., 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора арендная плата за него начисляется согласно приложению №3 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью договора.

На дату заключения договора годовая арендная плата установлена в размере 72 677 руб. 18 коп. (в квартал – 18 169 руб. 30 коп.) исходя из ставок арендной платы 22 руб. 91 коп., примененных в отношении земельного участка площадью 152,86 кв.м. (направление деятельности – управление), 39 руб. 82 коп. (хk3), примененных в отношении земельных участков площадью 460,16 кв.м. и 210,36 кв.м. (направление деятельности – объекты элитарного досуга), 0 руб. 43 коп., примененных в отношении земельного участка площадью 442,46 кв.м. (направление деятельности – образование, культура, здравоохранение, спорт, социальное обеспечение /тип 2/), 23 руб. 09 коп., примененных в отношении земельного участка площадью 244,16 кв.м. (направление деятельности – прочие).

Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 4.2. договора).

В случае применения пункта 2.2. договора размер и порядок уплаты арендной платы за период фактического использования участка определяется дополнительным соглашением (Приложение №5).

Приложением №5 к договору является дополнительное соглашение к нему об установлении платы за фактическое пользование участком с 09.08.2000.

Арендатор ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября перечисляет арендную плату за текущий квартал (пункт 4.4. договора).

В случае изменения в установленном законом порядке ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы. Указанные изменения являются обязательными для сторон и не могут рассматриваться как изменение условий договора в одностороннем порядке. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении (пункт 4.5. договора).

Земельный участок передан арендатору в пользование по акту приема-передачи от 29.12.2001.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 27.08.2002 (запись регистрации 52-01/01-70/2002-366).

На предоставленном по указанному договору в аренду земельном участке расположен принадлежавший ООО «Компания «Парма» объект недвижимости: нежилое отдельно стоящее здание – молодежный центр, общей площадью 2228,7 кв.м.

10.12.2015 ООО «Компания «Парма» заключило с ООО «Калипсо» соглашение №6 о безвозмездной передаче последнему в собственность данного объекта недвижимости в целях увеличения чистых активов Дочерней организации в форме инвестирования.

Факт передачи объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи от 10.12.2015.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним (выписка из ЕГРПН от 10.07.2019), с 17.05.2016 собственником здания, расположенного на спорном земельном участке является ООО «Калипсо» (запись регистрации права 52-52/125-52/125/500/2016-7929/2).

Передача недвижимого имущества послужила основанием для заключения между ООО «Компания «Парма» и ООО «Калипсо» договора уступки прав аренды спорного земельного участка от 15.07.2016 №04/2016, согласно которому ООО «Компания «Парма» уступает, а ООО «Калипсо» принимает права и обязанности арендатора земельног участка площадью 1510 кв.м. с кадастровым номером 52:18:0060085:17, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Минина, 10Б.

Договор уступки права зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 22.07.2016 (запись регистрации 52-52/126-52/126/004/2016-2566/2).

Поскольку ООО «Калипсо» не исполняло обязанности арендатора по рассматриваемому договору в части уплаты арендных платежей, Минимущество НО направило в адрес Общества претензию от 26.12.2018 №исх-32660140/18, которой предложило погасить задолженность по арендным платежам в сумме 2 285 104 руб. 23 коп. и пеням в размере 928 310 руб. 90 коп.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, пеней, а также судебных расходов.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, однако оставлена им без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Минимущества НО в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчиков, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С 01.01.2006 в силу частей 1 и 4 статьи 1, части 2 статьи 2, пункта 7 части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» (в редакции Закона Нижегородской области от 02.08.2006 №76-З) и пунктов 1, 2 постановления Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 №31 (в редакции постановления Правительства от 24.01.2007 №25), уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в городе Нижнем Новгороде, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, включая договоры, заключенные до момента вступления в законную силу названного Закона, является Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области.

09.11.2015 Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем свидетельствует запись в выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623).

В соответствии с пунктои 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Следовательно, Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка, в силу чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса РФ – «Аренда».

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовал до 01.03.2015) предусматривал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственно власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Аналогичные положения содержаться в подлежащей применению с 01.03.2015 года статье 39.7 Земельного кодекса РФ.

В ней закреплено, что если не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 №13) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок 4 арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Поскольку в настоящем случае договор аренды земельного участка был заключен после вступления в силу пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельный участки, при определении размера арендной платы подлежал применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

Расчет арендной платы производился истцом на основании постановления Администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 №66 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году», постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 №1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 №247 «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности по договору аренды земельного участка №04808/06 от 29.12.2001 подтверждено материалами дела.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Калипсо» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

По мнению Общества, признание недействительным соглашения №6 от 10.12.2015 о передаче ответчику в безвозмездное пользование объекта недвижимости расположенного на земельном участке, за пользование которым взыскивается арендная плата, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ (недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения), свидетельствует об отсутствии у ООО «Калипсо» обязанностей по внесению арендных платежей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу №А43-26391/2016 было признано недействительной сделкой соглашение №6 от 10.12.2015, заключенное между ООО «Калипсо» и ООО «Компания «Парма», применены последствия недействительности сделки, на ООО «Калипсо» возложена обязанность возвратить ООО «Компания «Парма» расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости».

Определение вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, де-юре арендатором по договору аренды земельного участка №04808/06 от 29.12.2001, в течение всего срока его действия являлось ООО «Компания «Парма».

Однако, де-факто арендаторами по нему в различные периоды времени выступали разные лица.

Суд считает необходимым при рассмотрении настоящего спора учитывать специфику арендных отношений, в силу которых арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

С учетом положений статьи 552 Гражданского кодекса РФ и статьи 35 Земельного кодекса РФ, а также закрепленного статьей 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, с момента государственной регистрации права собственности ООО «Калипсо» на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости к данному Обществу в силу закона перешли и права на данный земельный участок.

Следовательно, материалами дела подтверждено и не опровергнуто участвующими в настоящем деле лицами фактическое пользование объектом недвижимости, расположенным на спорном спорным земельном участке, со стороны ООО «Калипсо», как минимум с 22.07.2016 (дата государственной регистрации договора уступки прав аренды спорного земельного участка от 15.07.2016 №04/2016).

Признание судом недействительной сделки по передаче прав на указанный объект недвижимости, само по себе не может освобождать фактически пользовавшееся этим имуществом лицо от внесения платы за пользование сформированным и предоставленным для него земельным участком собственнику данного участка (уполномоченному собственником лицу).

При этом судом учтено, что ни договор аренды земельного участка №04808/06 от 29.12.2001, ни соглашение об уступке прав по нему от 15.07.2016 №04/2016, кем-либо оспорены и недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

Следовательно, с учетом фактических обстоятельств дела, в целях правовой определенности, сохранения стабильности гражданских отношений и состоявшихся судебных актов, а также соблюдения принципа справедливого несения бремени расходов за пользование имуществом, плательщиком арендных платежей по договору аренды земельного участка №04808/06 от 29.12.2001 за заявленный истцом период (с 22.07.2016 по 31.12.2018) является ООО «Калипсо».

Аналогичная правовая позиция изложена в решениях Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 по делу №А43-29305/2017, Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2019 по делу №А14-7095/2019 и от 26.02.2021 по делу №А14-7766/2019 (не обжаловались, вступили в законную силу).

Как уже указывалось ранее, расчет арендной платы производился истцом на основании постановления Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 №1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа - город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 №247 «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена» с коэффициентом, устанавливаемым Правительством Нижегородской области на текущий год, по формуле:

A=Ac*S,

где: А - величина арендной платы, руб./кв. м, рассчитываемая за 4 квартала; Ас - ставка арендной платы, руб./кв.м; Ас = базовая ставка*коэффициент индексации,

S - площадь земельного участка, кв.м.

Базовая ставка арендной платы определена на основании постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 21.12.2004 №66 «О ставках арендной платы за земельные участки в городе Нижнем Новгороде в 2005 году», исходя из направления деятельности, ведущейся на земельном участке и расположения земельного участка в территориально-экономической зоне.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка №04808/06 от 29.12.2001, по данным истца за период с

22.07.2016 по 31.12.2018 образовалась задолженность в сумме 2 285 104 руб. 23 коп.

Порядок расчета арендной платы ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, арендные платежи не уплачены, в связи с чем требования Минимущества НО о взыскании с ООО «Калипсо» основного долга являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика пеней в размере 928 310 руб. 90 коп. за период с 26.09.2016 по 26.12.2018.

Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Однако, проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его верным.

ООО «Калипсо» заявило ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате товара со стороны ответчика.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Примененный истцом размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день) составляет 36,6 % годовых, что несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Калипсо» задолженности по договору аренды земельного участка №04808/06 от 29.12.2001 за период с 22.07.2016 по 31.12.2018 в сумме 2 285 104 руб. 23 коп. и пеней за период с 27.09.2016 по 26.12.2018 в размере 500 000 руб.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика

пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данное положение поддержано в правоприменительной практике, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 №305-ЭС18-9939.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения требований, а также снижения заявленной ко взысканию суммы пеней и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты, государственная пошлина в сумме 33 859 руб. относятся на ООО «Калипсо» и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310, Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 01.12.2015 за ОГРН 1153668068311, ИНН 3663116478) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (г.Нижний Новгород, запись в ЕГРЮЛ внесена ИФНС России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода 09.11.2015 за ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) 2 785 104 руб. 23 коп., в том числе 2 285 104 руб. 23 коп. задолженности по договору аренды земельного участка №04808/06 от 29.12.2001 за период с 22.07.2016 по 31.12.2018, 500 000 руб. неустойки за период с 26.09.2016 по 26.12.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 01.12.2015 за ОГРН 1153668068311, ИНН 3663116478) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33 859 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.С.Есакова