Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А82-5897/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5897/2023
г. Киров
17 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Алеевой А.А.,  


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя заявителя - ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.10.2024; представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2024 по делу № А82-5897/2023


по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – заявитель, ПАО «Россети Центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании недействительным решения Ярославского УФАС России  от 27.02.2023 (изготовлено в полном объеме 14.03.2023) по делу № 076/01/10-366/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

Судом произведена замена ответчика по делу на Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Межрегиональная энергосервисная компания» (далее – третье лицо, АО «МЭК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования ПАО «Россети Центр» удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы приводит доводы о том, что выявленное нарушение порядка ценообразования в рамках договора с ООО «Специализированный застройщик «Светлояр» не может квалифицироваться по части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Нарушения порядка ценообразования при технологическом присоединении должны квалифицироваться по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). ПАО «Россети Центр» обращает внимание, что признание законным приказа о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела № 076/01/10-366/2022 о нарушении антимонопольного законодательства не означает отсутствие обязанности антимонопольного органа доказать все элементы состава антимонопольного нарушения и применить правильную квалификацию выявленного нарушения. По мнению подателя жалобы, Управлением не исследовался состав антимонопольного нарушения, антиконкурентные последствия не установлены, анализ причинно-следственной связи между бездействием и последствиями не проводился.

УФАС представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения. Управление отмечает, что нарушение антимонопольного законодательства выразилось в бездействии ПАО «Россети Центр» по приведению стоимости технологического присоединения к электрическим сетям объекта ООО «СЗ «Светлояр» на 1 этапе (строение 2), расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Петрецовский с/о, пос. Красный Бор, в соответствие с действующим законодательством и фактически осуществлёнными мероприятиями по технологическому присоединению, с учётом изменений в технические условия № 20603935 от 17.08.2020. По мнению антимонопольного органа, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания организации, осуществляющей деятельность по технологическому присоединению к электрическим сетям, нарушившей антимонопольное законодательство в случае, если в её действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения. Ответчик указывает, что действия Общества по не проведению перерасчета платы за технологическое присоединение не подпадают под положения пункта 17  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). По мнению УФАС, нарушение установленного порядка ценообразования выразилось в уклонении Общества от корректировки расчета платы при корректировке технических условий и изменении состава мероприятий, необходимых для присоединения объектов ООО «СЗ «Светлояр», что стало возможным исключительно в силу наличия доминирующего положения и направлено на усиление рыночной власти. Антимонопольный орган обращает внимание, что в рамках дела № А82-7308/2022 было установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Общество представило возражения на отзыв ответчика, в котором указало, что корректировка платы за технологическое присоединение была произведена по размеру ставки, установленной приказом регулирующего органа, что подтверждается корректировочным актом от 25.04.2022. ПАО «Россети Центр» указывает, что порядок ценообразования в рамках технологического присоединения, регулируется Правилами № 861. Данный порядок не меняется в зависимости от стадии расчета платы (при заключении договора, либо после заключения договора при изменении технических условий). Заявитель отмечает, что антимонопольным органом не проведен анализ рынка, не исследованы негативные последствия на  соответствующем рынке.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество обращает внимание, что антимонопольный орган не указал в оспариваемом решении нарушенную норму установленного порядка ценообразования в рамках взаимоотношений по технологическому присоединению с ООО «СЗ «Светлояр».

В дополнениях к отзыву УФАС отмечает, что из анализа положений пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), а также приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2018 № 469-стс (приложение № 3) следует, что стоимость технологического присоединения напрямую зависит от мероприятий, которые надлежит выполнить сетевой организации для осуществления этого присоединения. ПАО «Россети Центр», изменив мероприятия по технологическому присоединению, но не изменив стоимость этого технологического присоединения (бездействие), нарушило порядок ценообразования, то есть порядок формирования стоимости, которая строго регламентирована в силу положений действующего законодательства.

ПАО «Россети Центр» представило возражения на дополнения к отзыву Управления, в которых указало, что перечисленные УФАС положения Основ ценообразования, приложение № 3 к приказу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2018 № 469-стс не содержат указания на обязанность перерасчета стоимости технологического присоединения в случае отступления от технических условий.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последнее заседание до 10.12.2024.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, в Управление поступило заявление АО «МЭК» о нарушении ПАО «Россети Центр» антимонопольного законодательства.

Приказом Ярославского УФАС от 25.04.2022 № 161/1 в отношении ПАО «Россети Центр» возбуждено дело № 076/01/10-366/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ.

Комиссией УФАС установлено, что между ООО «СЗ Светлояр» и ПАО «МРСК Центра» (в настоящий момент ПАО «Россети Центр») заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.03.2020  № 41912024/ТП (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства) ООО «СЗ Светлояр» многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями, строения № 2, № 4, № 5, № 6, расположенных по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский с/о, пос. Красный Бор, кадастровые номера земельных участков: 76:17:107101:9700, 76:17:107101:9698, 76:17:107101:9699.

ООО «СЗ Светлояр» осуществило свое обязательство по оплате технического присоединения в полном объеме на сумму 9 065 119,68 руб.

Для присоединения строений сетевая организация обязана выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями.

17.08.2020 между Обществом и ООО «СЗ Светлояр» заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому внесены изменения в приложение № 1 к Договору.

19.11.2020 между Обществом и ООО «СЗ Светлояр» заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому внесены изменения в приложение № 1 к Договору.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору со стороны ПАО «Россети Центр» и ООО «СЗ Светлояр» по каждому из этапов составляет 2 года с даты заключения Договора (пункт 1.3 Договора).

Договором предусмотрено 4 этапа выполнения работ (пункт 1.1 Договора).

25.12.2020 ПАО «Россети Центр» и ООО «СЗ Светлояр» подписали акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 16.03.2020 № 20603935 с изменениями. Стоимость 9 058 319 рублей 81 копейка.

17.06.2021 между ООО «СЗ Светлояр» и АО «МЭК» заключен договор об осуществлении технологического присоединения  многоэтажных многоквартирных домов со встроенными нежилыми помещениями и инженерными коммуникациями строения № 4, 5, 6, расположенных по адресу: Ярославская область, Пестрецовский с/о, пос. Красный Бор, кадастровые номера земельных участков: 76:17:107101:9700, 76:17:107101:9698, 76:17:107101:9699.

16.07.2021 ООО «СЗ Светлояр» направило  ПАО «Россети Центр» уведомление о расторжении Договора, а также указало на обязанность вернуть перечисленную сумму неотработанного аванса.

25.04.2022 между ПАО «Россети Центр» и ООО «СЗ Светлояр» подписан корректировочный акт к акту об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2020, согласно которому сетевая организация оказала услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики в соответствии с мероприятиями по первому этапу Договора, стоимость оказанных услуг 14 412 рублей 42 копейки.

Комиссия УФАС пришла к выводу, что при корректировке Технических условий схема присоединения поменялась. Если при первоначальной схеме присоединения предполагалось, что уже для этапа I (строение 2) ПАО «Россети Центр» осуществит производство двух линий от ТП 220/110/10 Тверицкая по 680 метров, а также реконструирует ячейки в ТП 1079, от которой будет осуществляться снабжение ТП 10/0,4 ООО «СЗ Светлояр», то в новых технических условиях схема изменилась, ПАО «Россети Центр» предполагало присоединить объект 2 (этап I) без выполнения дополнительных мероприятий, а для реализации этапов II - IV строить две линии протяженностью по 1 км., напрямую до границы земельного участка проектируемой ТП 10/0,4 ООО «СЗ Светлояр», то есть реконструкция ячеек ТП 1079 не предполагалась и в целом эту ТП предполагалось не использовать.

После изменения Технических условий ПАО «Россети Центр» запланировало осуществление новых мероприятий, а именно строительство двух линий по 1 км непосредственно к ТП 10/04, Светлояр (диспетчерское название ТП 1179) только для этапа II (строение 4). Стороны к реализации данного этапа не приступали, строительство линий фактически не осуществлялось.

При этом присоединение объекта 2 (этап I) было осуществлено от существующих линий через существующий ввод ТП 1079. Таким образом, никаких затрат сетевая организация не понесла, однако сумма 9 058 319 руб. была уплачена со стороны ООО «СЗ Светлояр» в полном объеме.

Установив, что ПАО «Россети Центр» бездействовало, а именно, не осуществило корректировку размера платы при значительном изменении мероприятий по договору, с учетом того, что корректировка была произведена лишь после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган квалифицировал деяние Общества как нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Решением УФАС от 14.03.2023 ПАО «Россети Центр» признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (пункт 1). Пунктом 2 решения указано на передачу материалов уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Полагая, что решение УФАС является незаконным и нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных позиций сторон, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В рассматриваемом случае доминирующее положение заявителя установлено антимонопольным органом на товарном рынке в Ярославской области как границы присоединенной сети ПАО «Россети Центр» по передаче электрической энергии в 2019-2021 годах.

Следовательно, на ПАО «Россети Центр» распространяются установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запреты.

Антимонопольный орган исходил из того, что в пункте 23 (второй абзац) Правил № 861 предусмотрено, что в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 32 Основ ценообразования расходы на строительство (реконструкцию) объектов электросетевого хозяйства включаются в состав платы за технологическое присоединение с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 87 настоящего документа.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования плата за технологическое присоединение представляет собой компенсацию расходов сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, связанных с осуществлением технологического присоединения, и расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики. Размер стандартизированных тарифных ставок определяется в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики заявителя, с учетом положений абзацев третьего и четвертого настоящего пункта.

Таким образом, в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом квалифицировано бездействие Общества, выразившееся в не осуществлении действий по приведению стоимости технологического присоединения к электрическим сетям объекта ООО «СЗ «Светлояр» на I этапе (строение 2), расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Петрецовский с/о, пос. Красный Бор, в соответствие с фактически осуществленными мероприятиями по технологическому присоединению, с учётом изменений в технические условия № 20603935 от 17.08.2020.

Проверяя правильность выводов антимонопольного органа применительно к конкретному вмененному нарушению антимонопольного запрета, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора сетевая организация приняла обязательства осуществить технологическое присоединение строений № 2, №4, №5, №6 со следующими характеристиками:

• Первый этап: строение 2: максимальная мощность 328 кВт

• Второй этап: строение 4: максимальная мощность 343 кВт

• Третий этап: строение 5: максимальная мощность 352,7 кВт

• Четвертый этап: строение 6: максимальная мощность 425,6 кВ

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер платы за технологическое присоединение:

Стоимость технологического присоединения первого этапа составляет -9 058 319 руб. 81 коп., в т.ч. (НДС 20 %) - 1 509 719 руб. 67 коп.

Стоимость технологического присоединения по второму этапу - 2 080 руб. 04 коп. в т.ч. (НДС 20 %) - 346 руб. 48 коп.

Стоимость технологического присоединения по третьему этапу - 2 138 руб. 87 коп., в т.ч. (НДС 20 %) - 356 руб. 48 коп.

Стоимость технологического присоединения по четвертому этапу - 2 580 руб. 96 коп. т.ч. (НДС 20 %) - 430 руб. 16 коп.

Разделом 10 Договора предусмотрено, что по 1 этапу сетевая организация осуществляет проектирование и строительство двух трехжильных кабельных линий 10 кВ (КЛ-10кВ) с пластмассовой изоляцией в траншее сечением свыше 200 квадратных мм от ячеек на 1 и 2 С.Ш. ЗРУ-10кВ ПС 220 кВ Тверицкая до вводных ячеек 10кВ 1 и 2 С.Ш. ТП-1079, расположенных в границах земельного участка  ООО «СЗ «Светлояр», протяженностью 2х0,68 км. Трассу, марку и сечение токоведущих элементов линии определить при проектировании. Произвести реконструкцию вводных ячеек 10 кВ в ТП-1079 для присоединения проектируемых КЛ-10кВ. Выполнить перезавод существующих кл-10кВ в ТП 1079 в резервные ячейки. Выполнение фактических действий по присоединению.

Согласно внесенным дополнительным соглашением изменениям, по первому этапу сетевая организация обязана обеспечить подключение строения № 2 от проектируемой ТП-10/0,4 кВ ООО «СЗ «Светлояр» по пункту 11.2 запитанной от ТП-1079; произвести реконструкцию резервных ячеек 10кВ в ТП-1079 для присоединения проектируемых КЛ-10 кВ для питания проектируемой ТП010/0,4 кВ ООО «СЗ «Светлояр» по пункту 11.2.

Первоначально предусмотренное проектирование и строительство двух трехжильных кабельных линий 10 кВ (КЛ-10кВ) с пластмассовой изоляцией в траншее сечением свыше 200 квадратных мм от ячеек на 1 и 2 С.Ш. ЗРУ-10кВ ПС 220 кВ Тверицкая до вводных ячеек 10кВ 1 и 2 С.Ш. ТП-1079, расположенных в границах земельного участка  ООО «СЗ «Светлояр», протяженностью 2х1 км. Трассу, марку и сечение токоведущих элементов линии определить при проектировании, отнесено к II-IV этапам работ.

Акт о приемке работ по первому этапу подписан сторонами Договора 25.12.2020.

Из буквального толкования положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ следует, что поведение хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на соответствующем рынке, направленное на устранение конкурентов с товарного рынка, либо на затруднение доступа на рынок новых конкурентов и иные подобные действия, признается злоупотреблением, поскольку непосредственным образом приводит к монополизации рынка и ограничивает свободу ведения экономической деятельности иными хозяйствующими субъектами. Поведение доминирующего на рынке субъекта, направленное на причинение вреда иным участникам рынка, признается злоупотреблением, поскольку позволяет такому субъекту извлекать за счет потребителей выгоду, которая не могла быть получена в ином случае, и способно приводить к монополизации рынка опосредованно (в связи с усилением позиции доминирующего субъекта на рынке).

Формальное наличие у юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение (включение в реестр субъектов естественных монополий, осуществляющих деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии), само по себе не означает, что любое предположение о несоблюдении им требований действующего законодательства подтверждает признаки нарушения запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Согласно позиции, изложенной в Письме ФАС России от 20.10.2017 № ЦА/72470/17 «О рассмотрении обращения» если в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организации пришлось выполнить объем работ, отличный от определенного договором и техническими условиями, сетевая организация не вправе пересматривать стоимость данного технологического присоединения, а также навязывать потребителю дополнительные соглашения о пересмотре платы за технологическое присоединение. Обращение заявителей о корректировке существенных условий договоров об осуществлении технологического присоединения с просьбой увеличить объем присоединяемой мощности является основанием для выдачи таким заявителям новых технических условий и расчете платы за технологическое присоединение в соответствии с новыми техническими условиями. При этом плату следует рассчитывать в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими по состоянию на дату выдачи новых технических условий.

Вмененное нарушение пункту 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ сформулировано антимонопольным органом в решении следующим образом: «ПАО «Россети Центр», злоупотребив доминирующим положением, бездействовало по изменению платы по договору технологического присоединения после существенных изменений технических условий, укрепляя таким образом свое доминирующее положение на товарном рынке. Доказательств, подтверждающих, что ПАО «Россети Центр» принимались необходимые меры на этапе изменения технических условий, не представлено в антимонопольный орган».

Вместе с тем из приведенного описания нарушения не явствует, в чем конкретно выразилось рассмотренное и вмененное нарушение: в том, что Обществом после внесения изменений в Технические условия не была полностью пересчитана плата по договору в целом с учетом изменения мероприятий по всем этапам I-IV, или в том, что после внесения изменений в Технические условия Общество не произвело перерасчет (корректировку) платы по работам, подлежащим выполнению на I этапе технологического присоединения.

Оценивая доказанность нарушения по приведенным в решении УФАС основаниям и квалификации, суд приходит к следующему.

По описанному вменению антимонопольный орган усматривает нарушение ценообразования на этапе изменения технических условий.

Действительно, 17.08.2020 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору, которым внесены изменения в ранее выданные технические условия. Перечень мероприятий, подлежащих выполнению в рамках I-IV этапов, был изменен.  Вместе с тем предусмотренные техническими условиями сроки выполнения работ по этапам не изменились.

При этом присоединение объекта 2 (этап I) было осуществлено от существующих линий через существующий ввод ТП 1079. Акт о приемке работ по первому этапу подписан сторонами Договора 25.12.2020.

В то же время выполнение мероприятий по второму этапу (строение 4) предусмотрено Техническими условиями на 2022 год.

Вменяя не проведение корректировки платы при изменении мероприятий по договору технологического присоединения, антимонопольный орган в решении не приводит норму права, которая бы предусматривала проведение такой корректировки в определенный срок, равно как и не указывает дату совершения вменяемого нарушения. 

Антимонопольный орган в решении указывает, что «плата взималась именно за строительство сетей. После изменения Технических условий ПАО «РоссетиЦентр» запланировало осуществление новых мероприятий, а именно строительство двух линий по 1 км. только для этапа II. Стороны к реализации данного этапа не приступали, строительство линий фактически не осуществлялось».

Вместе с тем по условиям договора осуществление мероприятий II этапа было запланировано на 2022 год, соответственно, на момент подписания акта о присоединении по I этапу (25.12.2020) преждевременно полагать, что мероприятия по строительству линий не будут выполняться в рамках договора.

Сам по себе факт фиксации в акте об осуществлении технологического присоединения от 25.12.2020, что мероприятия выполнены сетевой организацией на сумму 9 058 319 руб. с НДС, не вменен ответчиком в качестве нарушения антимонопольного запрета, более того, в рамках продолжающихся взаимоотношений сторон не доказано нарушение порядка ценообразования в данном деянии.

По сути, ответчик в решении связывает вывод о необходимости изменения платы по договору после изменения Технических условий именно с тем обстоятельством, что по I этапу присоединения работы по строительству линий не выполнялись, стоимость работ по I этапу составила меньше, чем было запланировано.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на дату изменения мероприятий по договору технологического присоединения (17.08.2020) комплекс запланированных мероприятий (присоединение строений 2, 4, 5, 6) не изменился, договорные отношения сторон не прекратились, стороны предполагали дальнейшее выполнение мероприятий по технологическому присоединению строений по этапам II-IV с выполнением ранее запланированных работ по проектированию и строительству двух трехжильных кабельных линий.

Кроме того, условиями договора технологического присоединения внесение платы за технологическое присоединение предусмотрено двумя платежами: первый платеж 70% - в течение 15 дней с даты заключения договора и второй платеж 30% - в течение 6 месяцев с даты заключения договора, но не позднее фактического присоединения энергопринимающих устройств. Внесение платы не связано с выполнением фактических объемов работ по этапам договора.

Ответчик установил, что оплата 9 065 11,68 руб. (полная стоимость технологического присоединения по договору) была внесена Обществом платежными поручениями от 18.03.2020, 27.04.2020, 29.04.2020, 16.12.2020. Таким образом, внесение платы осуществлялось Обществом и после изменения этапов мероприятий по технологическому присоединению, что косвенно подтверждает намерение сторон продолжить выполнение всех мероприятий. Техническими условиями выполнение всех мероприятий было запланировано до 2023 года (по IV этапу).

Таким образом, суд не усматривает нарушения в рамках продолжающихся взаимоотношений сторон, при том, что внесение платы предусмотрено договором и не связано непосредственно с составом и сроками выполнения работ по I этапу. То обстоятельство, что при выполнении I этапа работ был выполнен иной комплекс мероприятий (в соответствии с дополнительным соглашением), не повлекло изменения сроков внесения платы по договору, поскольку плата вносится по договору в целом, а договор продолжал сторонами исполняться.

Основанный на толковании норм права вывод решения УФАС, что «сетевой организацией были значительно изменены технические условия, соответственно, перерасчет платы за технологическое присоединение должен быть выполнен сетевой организацией» нормативно не подтвержден и не основан на исследованных выше условиях конкретного договора.

Суд отмечает, что антимонопольным органом вменено нарушение не общей нормы части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что предполагало бы доказывание укрепления доминирующего положения на рынке, а нарушение конкретного антимонопольного запрета по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Вменяя нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, антимонопольный орган в решении не приводит норму права, которая регламентировала бы обязанность проведения корректировки платы по договору технологического присоединения в рамках  промежуточного выполнения одного из этапов работ. Само по себе утверждение, что в рассмотренной ситуации изменение технических условий с неизбежностью должно влечь корректировку платы по договору, не подтверждено в решении УФАС анализом подлежащих исполнению в рамках дальнейших этапов присоединения мероприятий. Не исследовано и не доказано, что с учетом внесения изменений в Технические условия выполнение всех мероприятий по договору в рамках запланированных этапов составило бы меньшую стоимость, и стоимость подлежала бы корректировке.

Более того, в соответствии с диспозицией статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектами естественных монополий, к объектам которых осуществляется подключение (технологическое присоединение), установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, в частности, завышение или занижение размера платы за подключение (технологическое присоединение), а равно иное нарушение порядка ценообразования при осуществлении процедур подключения (технологического присоединения) к соответствующим магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ.

В рассмотренной ситуации ответчик не доказал правомерность квалификации нарушения по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Соответственно, суд не может признать доказанным вмененное нарушение при внесении изменений в этапы выполнения мероприятий технологического присоединения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа пояснил, что нарушение, выразившееся в не проведении корректировки платы, было допущено Обществом при расторжении договора технологического присоединения.

Вместе с тем из текста решения УФАС следует, что рассмотренное ответчиком бездействие Общества совершено на этапе изменения Технических условий.

Рассматривая данные аргументы ответчика, суд приходит к следующему.

Действительно ООО «СЗ «Светлояр»  16.07.2021 направило ПАО «Россети Центр» уведомление о расторжении договора. Данное уведомление содержит требование о возврате неотработанного аванса.

В материалы антимонопольного дела представлен договор от 17.06.2021 № 15-ТП/21 об осуществлении технологического присоединения, заключенный между АО «МЭК» и ООО «СЗ «Светлояр».

Вместе с тем из материалов дела видно, что 25.12.2020 ПАО «Россети Центр» и ООО «СЗ Светлояр» подписали акт об осуществлении технологического присоединения, согласно которому мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 16.03.2020 № 20603935 с изменениями. Стоимость 9 058 319 рублей 81 копейка. Таким образом, ООО «СЗ Светлояр» подтвердило выполнение работ по технологическому присоединению по первому этапу. На данном этапе возврат денежных средств не требовало, от дальнейшего выполнения мероприятий не отказывалось. В дальнейшем, после направления уведомления о расторжении договора, ООО «СЗ Светлояр» утратило интерес в выполнении мероприятий по технологическому присоединению силами ПАО «Россети Центр», заявило о прекращении договорных отношений сторон. Фактически взаимоотношения сторон по возврату неотработанного аванса после направления уведомления о расторжении договора являются расчетными взаимоотношениями сторон и выходят за рамки естественно монопольного рынка по передаче электрической энергии (включая осуществление технологического присоединения).

Действия по невозврату неотработанного аванса могут быть осуществлены любым субъектом, вне зависимости от его положения на рынке, данные действия не связаны с доминирующим положением, поскольку не направлены на укрепление положения на товарном рынке. Невозврат суммы по договору по требованию контрагента не связан с доминирующим положением Общества на товарном рынке, поскольку ООО «СЗ Светлояр» уже получило услугу по технологическому присоединению объекта, в которой нуждалось. В иных услугах ПАО «Россети Центр» на рынке передачи электрической энергии (технологического присоединения) по II-IV этапам ООО «СЗ Светлояр» не нуждалось, что следует из уведомления о расторжении договора.

Обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ПАО «Россети Центр» антимонопольного законодательства, АО «МЭК» указало, что Общество препятствовало расторжению договора с ООО «СЗ Светлояр», удерживало контрагента. Вместе с тем указанные обстоятельства не вменены ответчиком в качестве нарушения антимонопольного запрета. Более того, при вменении нарушения по пункту 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ данные обстоятельства выходят за пределы предмета доказывания.

ПАО «Россети Центр» в установленные Договором сроки надлежащим образом выполнило работы по I  этапу (с учетом изменений технических условий), невыполнение иных обязательств по Договору стало следствием расторжения Договора по инициативе ООО «СЗ «Светлояр».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что между хозяйствующими субъектами возник гражданско-правовой спор относительно возврата денежных средств (неотработанного аванса), который был разрешен Третейским судом в рамках дела № 319/2021-1357. Решение Третейского суда принято 28.03.2022. Корректировочный акт подписан сторонами 25.04.2022.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, судам наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке.

Возникший спор не свидетельствует о направленности действий ПАО «Россети Центр» на сохранение либо укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящих ущерб потребителям. Антимонопольным органом не выявлено каким образом поведение ПАО «Россети Центр» повлияло на достижение конечной цели ООО «СЗ «Светлояр» при строительстве многоквартирных домов. Суд апелляционной инстанции отмечает, что бездействие, выразившееся в неосуществлении перерасчета стоимости технологического присоединения (невозврат неотработанного аванса), не является следствием доминирующего положения Общества, поскольку отсутствует объективная взаимосвязь между доминирующим положением и отсутствием перерасчета при частичном исполнении условий Договора. В связи с чем антимонопольный орган не доказал, что выявленное бездействие является следствием злоупотребления доминирующим положением и возможно исключительно в связи с наличием доминирующего положения.

Доводы УФАС о том, что из положений пункта 87 Основ ценообразования, а также приложения №3 к приказу Департамента от 28.12.2018 № 469-стс следует, что стоимость технологического присоединения напрямую зависит от мероприятий, которые надлежит выполнить сетевой организации для осуществления этого присоединения, не свидетельствуют о нарушении Обществом вменяемого ему  пункта 10 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Как указывалось выше, перечень обязательств по Договору оставался неизменным, изменения касались перераспределения объемов работ по соответствующим этапам. Указанное исключало выдачу новых технических условий и расчет платы за технологическое присоединение в соответствии с новыми техническими условиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что антимонопольный орган не доказал наличие действиях Общества нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом применительно к доказанности конкретного нарушения антимонопольного запрета наличие судебного акта по делу №А82-7308/2022, которым проверена законность приказа о возбуждении дела, не имеет преюдициального значения и не предрешает исход спора по данному делу с учетом исследованных и положенных в основу решения УФАС обстоятельств, примененной квалификации и вмененного события.

  При таких обстоятельствах требование ПАО «Россети Центр»  о признании недействительным решения УФАС от 27.02.2023 (изготовлено в полном объеме 14.03.2023) по делу № 076/01/10-366/2022, подлежит удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2024 по делу № А82-5897/2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а апелляционная жалоба Общества - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи апелляционных жалоб) государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей.

При подаче заявления судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Общества о зачете государственной пошлины в размере 3000 рублей, возвращенной на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2022 по делу № А82-9206/2022.

При подаче апелляционной жалобы Обществом государственная пошлина уплачена в размере 1500 рублей платежным поручением от 05.07.2024 № 84297 и 1500 рублей платежным поручением от 06.08.2024 № 97689.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 05.07.2024 № 84297 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с Управления.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2024 по делу № А82-5897/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Ярэнерго» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 27.02.2023 (изготовлено в полном объеме 14.03.2023) по делу № 076/01/10-366/2022.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 рублей, апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, а всего 4500 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2024 № 84297.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи


С.С. Волкова


Е.В. Минаева