Постановление от 21 декабря 2017 г. по делу № А50-14908/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17167/2017-ГК
г. Пермь
21 декабря 2017 года
Дело № А50-14908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В., при участии:

от истца муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чусовского городского поселения: Невоструева Д.А., доверенность от 22.05.2017 № 221/02-04/17, паспорт,

от ответчика ООО «Евродорстрой»: Солодянкин А.А., доверенность от 18.10.2017 № 45, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чусовского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-14908/2017

по иску муниципального учреждения Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чусовского городского поселения (ОГРН 1075921000540, ИНН 5921021902)

к ООО «Евродорстрой» (ОГРН 1025900902279, ИНН 5904067174) о взыскании пени по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Чусовского городского поселения (далее – истец, МУ Управление ЖКХ Администрации ЧГП) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее – ООО «Евродорстрой») о взыскании 2 026 533 руб. 75 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № ЭА 83-08/2015 от 31.08.2015 (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2017 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 133 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик был лишен объективной возможности исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок по вине заказчика. Отмечает, что судом при вынесении решения не учтены положения Постановления Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней» (далее – Постановление № 190) о том, что списание задолженности осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом. Так, согласно п. 3 Приказа Министерства финансов РФ от 12.04.2016 № 44н заказчик обеспечивает сверку с подрядчиком неуплаченной задолженности. В случае если подрядчик не подтвердит наличие задолженности, принятие решения о списании задолженности не допустимо. Указывает, что данная норма заказчиком была выполнена, однако подрядчик письмом от 09.12.2016 № 609/1 не согласился со сверкой расчетов. Оспаривает правомерность возложения судом на истца обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 33 133 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУ Управление ЖКХ


Администрации ЧГП (заказчик) и ООО «Евродорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ЭА 83-08/2015 от 31.08.2015 (далее - контракт), согласно п. 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательство на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту участков транзитной дороги по ул. Ударников, ул. Ленина, ул. Южная до автомобильного моста через р. Усьва и от автомобильного моста через р. Усьва по ул. Вильвенская, ул. Клубная, ул. Трактовая, г. Чусового Пермский край (участок ул. Ударников, ул. Ленина) в соответствии с Техническим заданием заказчика (Приложение № 1), утвержденной проектной документацией (приложение № 2), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, определенные настоящим контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом.

На основании п. 2.3 контракта окончательный срок выполнения работ по капитальному ремонту дороги установлен 45 календарных дней с даты подписания контракта.

Общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 79 048 990 руб. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.5 контракта оплата осуществляется за счет средств бюджета Чусовского городского поселения за фактически выполненные работы в течение 45 рабочих дней, со дня сдачи работ и подписания актов унифицированной формы КС-2, КС-3, в соответствии с Календарным графиком (Приложение № 3).

В силу п. 3.6 контракта оплата из средств бюджета Пермского края осуществляется не ранее поступления соответствующих денежных средств в распоряжение заказчика, за фактически выполненные работы после подписания актов унифицированной формы КС-2, КС-3, в соответствии с Календарным графиком.

Согласно п. 3.9 контракта работы по настоящему контракту финансируются из бюджета Чусовского городского поселения и бюджета Пермского края на основании постановления Правительства Пермского края от 24.07.2015 № 481-П «О распределении субсидии на софинансирование мероприятий по строительству (реконструкции). Капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории Пермского края.

В пунктах 7.6 и 7.7 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения


обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, согласно п. 3.1, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Из искового заявления следует, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением сроков, указанных в Календарном графике, и фактически были сданы заказчику на основании двусторонних актов о приемке выполненных работ от 01.10.2015, от 19.10.2015, от 09.08.2016, от 25.08.2016, от 11.11.2016.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 2 026 533 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 405, 406 ГК РФ, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), Постановлением № 190, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по своевременному выполнению работ, установил, что ответчик как подрядчик был лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по передаче работ в согласованный срок и пришел к выводу о том, сумма начисленной неустойки подлежит списанию и не может быть взыскана с ответчика.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Проанализировав представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по контракту ответчик исполнил с нарушением установленных графиком сроков.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправильно применено


Постановление № 190, отклоняется.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закон № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 1 Постановления № 190 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 2 Постановления № 190).

Пунктом 3 указанного Постановления установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что списание начисленных сумм неустоек является обязанностью заказчика.

Исходя из того, что ответчик исполнил обязательство по контракту в полном объеме в 2016 году, сумма начисленной истцом и предъявленной им ко взысканию неустойки составила 2 026 533 руб. 75 коп., то есть менее 5 % от цены контракта (79 048 990 руб.), судом на основании заявления ответчика


правомерно применено Постановление № 190 в части списания неустойки и отказано в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что между сторонами не подписан акт сверки, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу п. 5 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок утвержден Приказом Министерства финансов РФ от 12.04.2016 № 44н, согласно пунктам 3, 5 которого списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного порядка письмом от 08.12.2016 № 528/02-07 истец направил в адрес ответчика акт сверки взаимных расчетов, из содержания которого следует, что истец начислил ответчику пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5 801 328 руб. 52 коп.

Письмом от 09.12.2016 ответчик отказался от подписания указанного акта сверки и признания суммы пеней в связи с ее необоснованностью.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом в исковом заявлении предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме 2 026 533 руб. 75 коп., которая более чем в два раза меньше указанной в уведомлении от 08.12.2016 (5 801 328 руб. 52 коп.), что свидетельствует о том, что истец согласился с необоснованностью предъявления истцу первоначальной суммы неустойки, апелляционная коллегия считает, что отказ от подписания акта сверки и подтверждения суммы задолженности по неустойке в данном случае со стороны подрядчика является обоснованным. Однако, по смыслу Постановления № 190 само по себе отсутствие двустороннего акта сверки не является основанием для отказа в списании неустойки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, отклоняются судебной коллегией, так как не имеют существенного значения для настоящего спора с учетом правильного вывода суда о наличии оснований для списания неустойки, предусмотренных Постановлением № 190, и в связи с этим обоснованного


отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно на истца возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В силу ст. ст. 102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются, устанавливаются, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление № 46) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абз. 3 п. 32 Постановления № 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Между тем, в настоящем деле учреждение выступало в качестве стороны контракта и, находясь в обязательственных отношениях с обществом, не выполняло властных функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов; наделение учреждения функциями муниципального заказчика для реализации заказа по капитальному ремонту участков транзитной дороги, равно как и финансирование его деятельности за счет средств бюджета, не означает приобретение им статуса органа государственной власти, что свидетельствует об отсутствии оснований для его освобождения от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 11.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2017 года по делу № А50-14908/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения Управления жилищно- коммунального хозяйства Администрации Чусовского городского поселения в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Н.А. Гребенкина

М.Н. Кощеева