Постановление от 29 августа 2024 г. по делу № А27-3101/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-3101/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фаст Е.В.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (№ 07АП-6647/24 (1)) на определение о возвращении заявления от 21.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Г.М. Шикин) по делу № А27-3101/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 393 258,45 руб.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением от 17.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 11.04.2024) ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76(7766) от 27.04.2024, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) №14162992 от 16.04.2024.

05.06.2024 (через систему «Мой Арбитр» поступило 04.06.2024) общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – заявитель, кредитор, ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 393 258,45 руб. в срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление оставлено без движения, кредитору предложено в срок до 19.06.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины либо вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий заявленные требования).

Копия определения об оставлении заявления без движения от 06.06.2024 получена кредитором 17.06.2024.

Определением от 21.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО МФК «ОТП Финанс» возвращено заявителю в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на неправомерность требований суда в части уплаты государственной пошлины, поскольку Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 не является нормативно-правовым актом и не может лежать в основе судебного акта; изменения Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в части, включающей необходимость оплаты государственной пошлина за подачу заявления, требований в рамках дела о банкротстве, не вступали в законную силу, в связи с чем определение суда об оставлении заявления без движения, в последующем и определение о возвращении заявления являются незаконными.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В настоящем случае, требование ООО МФК «ОТП Финанс» о включении в реестр в задолженности размере 393 258,45 руб. основано на договоре займа от 05.07.2023 № 3041320522.

К заявлению приложены Общие условия договора нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», договор займа от 05.07.2023, платежное поручение от 05.07.2023 № 66517 НА СУММУ 338 000 руб., выписка по счету за период с 05/07/2023 по 14/05/2024, расчет заявленных требований, учредительные документы кредитора, доверенность.

Вступивший в законную силу судебный акт к требованию не приложен, соответствующие сведения в заявлении ООО МФК «ОТП Финанс» не указаны, на запрос суда, изложенный в определении от 06.06.2024, судебные акты не поступили, в суд апелляционной инстанции так же не представлены.

Сведения официального сайта Федеральной службы судебных приставов не содержат информации о возбуждении в отношении должника исполнительного производства, в том числе по заявлению кредитора.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к требованию не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.05.2012 №992-О, применительно к производству в арбитражном суде принцип диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Между тем, доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявителем не представлено, заявленное кредитором требование не основано на судебном акте, иного из материалов обособленного спора не следует.

Каких-либо ходатайств о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от заявителя не поступило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением от 06.06.2024 срок и на дату вынесения определения о возвращении (21.06.2024) заявителем не устранены, у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата заявления ООО МФК «ОТП Финанс» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При этом судом указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований полагать, что документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о незаконности требования суда оплаты государственной пошлины при подаче заявления о включении в реестр кредиторов подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В пункте 1 статьи 333.16 НК РФ установлено, что государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 названного Кодекса, при их обращении, в том числе и в судебные органы, за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

Государственная пошлина в силу своей правовой природы не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, ни расходом, произведенным для восстановления нарушенного права.

Встречное предоставление, для целей которого уплачивается государственная пошлина, состоит в осуществлении уполномоченными органами юридических действий, индивидуально-конкретных услуг публично-правового характера.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3101/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Фаст


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова