Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А41-48094/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14660/2024

Дело № А41-48094/23
05 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Малышевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО РИДДИК– представитель не явился, был извещен надлежащим образом.

от ООО "ЕВРОПА ГРУПП"– ФИО2 по доверенности от 20.07.2023

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «РИДДИК» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-48094/23

УСТАНОВИЛ:

АО «РИДДИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЕВРОПА ГРУПП" (далее – ответчик) о взыскании 705250 руб. 80 коп. ущерба, 8500 руб. стоимости экспертного заключения, 20000 руб. стоимости независимой автотехнической экспертизы, 10000 руб. расходов на юридические услуги, 9550 руб. расходов на переводческие услуги, 17 105 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением истец не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: суд не принял во внимание и не дал правовой оценки, кем из сотрудников Ответчика непосредственно и при каких обстоятельствах 23 июня 2022 года было принудительно эвакуировано автотранспортное средство (далее – АМТС) – Volvo XC90, цвет черный металлик, VIN <***>, регистрационный знак СОС-642 и доставлено на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: <...>. Со слов представителя Ответчика, лицо осуществившее эвакуацию АМТС у них более не работает, документов фото и видеофиксации процесса эвакуации и доставки на специализированную стоянку АМТС у них не сохранилось, т.к. срок хранения данной документации составляет 45 суток. Судом было отказано Истцу в удовлетворении устного ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля, лица непосредственно осуществившего эвакуацию АМТС. В ходе судебного разбирательства Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель Истца ФИО3 возражал против назначения судебной экспертизы в экспертных организациях предложенных Ответчиком, т.к. все три предложенных организации были аффилированы друг с другом, через учредителей и участников обществ, а две из них находились по одному адресу и просил назначить судебную экспертизу в экспертной организации по усмотрению суда. Суд отказал Истцу в удовлетворении письменного ходатайства о вызове в суд экспертов проводивших судебную экспертизу, т.к. счел недостаточно убедительными доводы Истца подтверждающие необоснованность и противоречивость выводов экспертов. Хотя в своем заключении эксперты не привели конкретных и однозначных доводов, по какой причине имеющиеся на АМТС механические повреждения не могли быть получены в процессе эвакуации АМТС.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ЕВРОПА ГРУПП" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volvo ХС90, цвет черный металлик, VIN № <***>, регистрационный знак СОС -642. Райн Колга (руководить АО «РИДДИК») был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ и вышеуказанный автомобиль был принудительно эвакуирован сотрудниками ООО "ЕВРОПА ГРУПП" на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: <...>.

В обоснование исковых требований истец, ссылается на то, что забирая автомобиль с указанной автостоянки, истец обнаружил на нем видимые механические повреждения, которые до эвакуации транспортного средства отсутствовали, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия на левом зеркале заднего вида и повреждения заднего бампера в правой части. Факты повреждения автомобиля были зафиксированы в Акте осмотра и возврата задержанного транспортного средства № 087634 от 23.06.2022. По данному факту была вызвана полиция, зафиксированы механические повреждения автомобиля, оставлен протокол осмотра места происшествия.

Также истец, после того как забрал автомобиль, обнаружил неисправность, связанную с некорректной работой электропривода гибридной установки и посторонним шумом в редукторе заднего моста, в связи с чем обратился в дилерский центр.

По результатам осмотра было установлено: задиры зубьев главной пары заднего редуктора; отсутствие стопорного кольца в электромоторе гибридной установки; наличие обломков металла в картере заднего редуктора, что подтверждается заключением независимой автотехнической экспертизы. За проведение указанной экспертизы истец заплатил 20 000 рублей.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 357 665,40 рублей, без учета износа – 705 250,80 рублей. Стоимость данного экспертного заключения составила 8 500 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно возместить причинённый ущерб, которая оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о повреждении транспортного средства в результате противоправных действий ответчика, а также недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 названного Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2023 по делу № А41-48094/23 по ходатайству ООО "ЕВРОПА ГРУПП" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли заявленные истцом повреждения транспортного средства «Вольво ХС90», государственный регистрационный номер СОС-642, быть причинены в результате эвакуации задержанного транспортного средства (погрузке на платформу эвакуатора, перемещении на эвакуаторе, разгрузке с платформы эвакуатора)?

2) При положительном ответе на вопрос 1.1. рассчитать стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта №23/418, эксперты пришли к выводу, что заявленные истцом повреждения транспортного средства «Вольво ХС90», государственный регистрационный номер СОС-642, не могли быть причинены в результате эвакуации задержанного транспортного средства в процессе погрузки на платформу эвакуатора, перемещении на эвакуаторе, либо разгрузке с платформы эвакуатора.

В ходе осмотра экспертами установлено, что зеркало заднего вида левое наружное (илл.7-8) расположено на высоте около 1,2 метра от опорной поверхности. На его корпусе в передней части имеются множественные следы отслоения лакокрасочного покрытия диаметром от 2,5 до 0,4 см. Данные повреждения имеют неровные границы и образованы в направлении передней части кузова автомобиля к задней, о чем свидетельствует направление скольжения в следах и неровные края в левых частях повреждений и могли быть образованы в результате контакта со следообразующим объектом либо объектами, перемещавшимся от передней части автомобиля к задней, и (или) находившиеся неподвижно по ходу его движения во время движения автомобиля.

Поврежденный участок бампера заднего справа (илл.9-11) расположен на высоте - 0,85 метра от ОП. Повреждение представляет собой разрыв краевой верхней части бампера заднего в месте прилегания кронштейна, кроме того крыло заднее имеет множественные следы сколов (ЛКП (илл.12), такие же следы имеются на торцевой поверхности фонаря заднего вида. Данные повреждения образованы в направлении от задней части кузова к передней, то есть имеют одинаковое направление и были образованы в результате контакта с следообразующим объектом, имевшем выступающие части на высоте бампера и фонаря заднего, перемещавшимся попутно (или) находившимся неподвижно сзади справа во время движения автомобиля Volvo XC T8, рег. знак СОС-642, задним ходом. Образование ударного воздействия на бампер задний и фонарь правый задний наиболее вероятно произошли одномоментно. Отсутствие следов ударного воздействия в правой задней части кузова автомобиля могли быть обусловлены как проведением ремонтных работ, так и отсутствием следов в ходе соударения.

Из заявленных повреждений автомобиля Volvo XC T8, рег. знак СОС-642, указаны также механические повреждения трансмиссии, а именно электропривода и редуктора заднего моста. На момент осмотра электропривод и редуктор заднего моста были заменены и представлены в демонтированном виде. Как было указано в заключении № Э-1/12/08/22 осмотр электропривода и редуктора заднего моста с их демонтажом и разборкой, показал наличие задиров зубьев главной пары заднего редуктора, отсутствие

стопорного кольца в электромоторе гибридной установки при наличии обломков металла в картере редуктора заднего. Очевидно, что обнаруженные обломки являлись ранее стопорным кольцом, попавшим между зубьев главной пары заднего редуктора, образовав на них задиры.

Данные повреждения зубчатой передачи редуктора, с учетом разрушения кольца стопорного, являются характерными для перемещения автомобиля Volvo XC T8, рег. знак СОС-642, с заблокированными колесами задней оси, направлением вперед либо назад с приложением тягового усилия извне автомобиля, то есть в процессе буксировки или применения эвакуатора с лебедочным механизмом и подвижной сдвижной платформой. Механизм повреждения заключался в разрушении стопорного кольца и последующего попадания его фрагментов между зубьев шестерен редуктора в процессе его движения.

Также экспертами проводилось изучение способа эвакуации, а также механизма функционирования элементов эвакуатора Hyunday VT (HD78), рег. знак К230ТР790, применявшихся при этом и следов на элементах эвакуатора, которые конструктивно располагались в непосредственной близости от поврежденных участков автомобиля Volvo XC T8, рег. знак СОС-642.

В результате проведенного изучения способа эвакуации, эксперты пришли к выводу, что при надлежащей установке колесных упоров образование механических повреждений на кузове автомобиля Volvo XC T8, рег. знак СОС-642, исключается.

В пути следования, перемещение ТС зафиксированного надлежащим образом на платформе эвакуатора не происходит. После приезда эвакуатора на место выгрузки вновь приводится в действие крано-манипуляторная установка и эвакуируемый автомобиль перемещается на место стоянки. ТС выгружается в обратной последовательности – снимаются мягкие стропы с колес автомобиля, сам автомобиль поднимается крано-манипуляторной установкой и перемещается на площадку, после чего убираются вертикальные стропы, отсоединяются колесные захваты

Очевидно, что при таком способе перемещения задержанного транспортного на уровне 0,85..1,2 метра от ОП находятся мягкие стропы колесных упоров, контакт с которыми не может причинить автомобилю Volvo XC T8, рег. знак СОС-642, повреждений кузова в месте бампера заднего и зеркала заднего вида левого, которые зафиксированы в акте осмотра и на фотоснимках. Строение выступающих элементов выдвижных передних опор не совпадает со строением повреждений, механизм функционирования выдвижных опор передних не соответствует механизму образования повреждений бампера заднего и зеркала заднего вида левого автомобиля Volvo XC T8, рег. знак СОС-642. Расположение и механизм образования повреждений бампера заднего автомобиля Volvo XC T8, рег. знак СОС-642, справа характерен для попутного столкновения транспортных средств, когда в заднюю часть последнего совершает столкновение другое транспортное средство, от чего ввиду нарастания нагрузки и произошел разрыв участка бампера заднего справа (илл.9-11) расположен на высоте - 0,85 метра от ОП. Повреждение представляет собой разрыв краевой верхней части бампера заднего в месте прилегания кронштейна, кроме того крыло заднее имеет множественные следы сколов лакокрасочного покрытия, такие же следы имеются на ответной торцевой поверхности фонаря заднего правого. Данные повреждения образованы в направлении от задней части кузова к передней, и были образованы в результате контакта Volvo XC T8, рег. знак СОС-642 со следообразующим объектом, перемещавшимся сзади В результате попутного столкновения, или в ходе движения автомобиля Volvo XC T8, рег. знак СОС-642, задним ходом. Повреждения на корпусе зеркала заднего вида левом характерны также для попутного столкновения ТС, в результате которого уже автомобиль Volvo XC T8, рег. знак СОС-642 при движении в прямом направлении совершил столкновение со следообразующим объектом.

Следовательно, в данном случае при соблюдении технологии эвакуации, предусмотренной для автомобиля Hyunday VT (HD78), рег. знак К230ТР790, не могло иметь места и приложение нагрузки к редуктору и электроприводу автомобиля Volvo XC T8, рег. знак СОС-642, который посредством приводов связан с задними колесами. По этой причине образование заявленных повреждений шестерни главной передачи, стопорного кольца и выпадение их обломков в картере редуктора автомобиля Hyunday VT (HD78), рег. знак К230ТР790, не могли возникнуть в результате его эвакуации автомобилем Hyunday VT (HD78), рег. знак К230ТР790.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что образование заявленных повреждений автомобиля Volvo XC T8, рег. знак СОС-642, а именно: повреждение бампера заднего справа с разрывом, лакокрасочного покрытия зеркала заднего вида левого, электропривода и редуктора заднего моста с разрушением стопорного кольца и зубьев шестерн главной передачи, противоречит механизму работы элементов эвакуатора и в этой связи не могли образоваться в результате эвакуации автомобилем – эвакуатором Hyunday VT (HD78), рег. знак К230ТР790.

Таким образом, проведенное исследование показало, что заявленные истцом повреждения автомобиля Volvo XC T8, рег. знак СОС-642, не могли быть причинены в результате эвакуации задержанного ТС в процессе погрузки на платформу эвакуатора, перемещении на эвакуаторе, либо выгрузке с платформ эвакуатора.

Оценив заключение эксперта №23/418, подготовленное ООО «Центр экспертных исследований» , апелляционный суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности экспертных организации друг с другом и их нахождение по одному адресу, является голословным и документально не подтвержден.

Истцом отводов экспертам не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов экспертов также не представлено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о повреждении транспортного средства в результате противоправных действий ответчика, о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанных истцом лиц в качестве свидетелей.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, которые по его мнению, не были приняты во внимание судом первой инстанции, а именно: кем из сотрудников Ответчика непосредственно и при каких обстоятельствах 23 июня 2022 года было принудительно эвакуировано автотранспортное средство (далее – АМТС) – Volvo XC90, цвет черный металлик, VIN <***>, регистрационный знак СОС-642 и доставлено на специализированную стоянку, находящуюся по адресу: <...>, не имеют правового значения для настоящего дела.

По сути, доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с результатами экспертного заключения, признанного судом надлежащим доказательством, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и доказательств по делу и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-48094/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

Е.Н. Виткалова