Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А41-55999/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11367/2024

Дело № А41-55999/21
10 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,\

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3;

от SIRA INDUTRIE S.p.A. - ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу SIRA INDUTRIE S.p.A. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-55999/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 55999/21 от 30 мая 2022 года ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г. Арзамас-16, Горьковской области, ИНН <***>, СНИЛС не предоставлен, место регистрации: 143444, <...>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден член ААУ "ЦФОП АПК" - Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (ИНН <***>, ОГРН <***>, местонахождение:107031, <...>) - ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 129- 983-512 11, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, а/я 76, адрес электронной почты: aushelehov@gmail.com).

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор с ходатайством об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 55999/21 от 31.01.2024 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным собрания кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55999/21 от 31.01.2024 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-55999/21 от 06.03.2024 объединено заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов и ходатайство кредитора SIRA INDUSTRIE S.p.A. об отстранении финансового управляющего ФИО3 по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 отказано.

В удовлетворении ходатайства кредитора SIRA INDUSTRIE S.p.A. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, SIRA INDUTRIE S.p.A. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отстранить финансового управляющего ФИО3, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Заявитель ссылается на следующее нарушения со стороны финансового управляющего, влекущие за собой его отстранение: не проведение описи имущества должника и его супруги; не размещение финансовым управляющим итогов проведенных собраний кредиторов на интернет-портале ЕФРСБ; финансовый управляющий не запросил сведения из регистрирующих органов в отношении имущества должника и его супруги; финансовый управляющий не оспорил сделку дарения имущества супруги должника; финансовый управляющий не совершил действий по взысканию денежных средств у супруги должника; финансовый управляющий не предоставил в суд оригинал заявления об оставлении предмета залога за собой ПАО "Росбанк"; финансовый управляющий незаконно перевел денежные средства на свой личный счет; финансовый управляющий действует в интересах кредитора ПАО "Росбанк".

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018) от 14.11.2018 со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий провел опись имущества должника и его супруги, которое ранее располагалось в ипотечной квартире по адресу: <...>, так же проведена инициативная опись в недвижимом имуществе собственником, которого не является должник, либо его супруга, а соответственно собственниками выступают родители должника и его супруги, а именно:

1. Здание: <...> (собственность родителей должника).

2. Квартира: <...> (собственность родителей супруги должника). Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что финансовый управляющий не обязан проводить опись имущества третьих лиц.

Финансовый управляющий пояснил со ссылкой на п. 1.2, п. 2.5, п. 2.7., п. 2.10. постановление № 2617 от 13.10.2022 Администрации города Сарова Нижегородской области "Об утверждении Административного регламента Администрации города Сарова на предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешений на въезд граждан в ЗАТО для временного пребывания и выезд из него на территории города Сарова Нижегородской области", что въезд в ЗАТО г. Саров лицам, не поименованным в указанном регламенте запрещен.

В тоже самое время для полного исследования имущественного положения должника и его супруги были проведены инициативные описи имущества, кроме того в материалы дела представлены ответ должника от 03.01.2022 г. и ответ должника и супруги должника 08.11.2023 г., согласно которым совместно нажитого имущества или иного имущества для включения в конкурсную массу не имеется.

Суд приходит к выводу о несостоятельности довода кредитора о том, что опись имущества должника составлена не по форме предусмотренной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 № 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.08.2015 N 38699).

Как усматривается из ссылки на представленный Приказ № 530 последний регулирует правоотношения, возникающие при подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Конкретная рекомендательная форма описи имущества, которую обязан составлять финансовый управляющий, не утверждена.

Для целей формирования конкурсной массы финансовый управляющий в течение одного месяца после окончания проведения описи и оценки имущества гражданина обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

С учетом документов представленных финансовым управляющим была проведена опись имущества должника, утверждено положение о реализации имущества должника, проведены торги по реализации имущества должника.

При выявлении имущества должника или имущества супруги должника, которое будет отнесено судом общей юрисдикции к совместно нажитому имуществу посредством выделения супружеской доли, финансовый управляющий будет обязан включить вновь выявленное или приобретенное имущество в конкурсную массу и соответственно реализовать его с открытых торгов или распределить между кредиторами.

Довод кредитора о бездействии финансового управляющего в части истребования сведений об имуществе супруги должника опровергается материалами дела, согласно которым установлено, что финансовый управляющий запросил выписки из ЕГРН в отношении должника, супруги должника, детей должника и родителей должника и его супруги, что подтверждается: выпиской № КУВИ-001/2022-124560318 от 28.07.2022г. (ФИО2), выпиской № КУВИ-001/2022-124559490 от 28.07.2022г., (ФИО5), выпиской № КУВИ -001/2024-37879354 от 09.02.2024 г. (родители должника), выпиской № КУВИ-001/2024-35203695 от 03.02.2024 г. (родители супруги должника)., уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2023-235339135 от 18.10.2023 г. (дочь должника), уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2023-235344238 от 18.10.2023 г. (сын должника), уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № КУВИ001/2023-255159381 от 11.11.2023 г., (должник), уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений № КУВИ-001/2023-254617281 от 10.11.2023.

Довод кредитора о том, что финансовый управляющий в императивном порядке обязан направлять заявления и (или) иски о признании договора дарения недействительный сделкой, судом отклоняется

Обязанность финансового управляющего применять меры для наполнения конкурсной массы (в том числе посредством получения стоимости отчужденного имущества в порядке применения последствий недействительности сделок) презюмирутся, однако возникновение воли финансового управляющего на совершение действий направленных на подачу заявления об оспаривании сделок должника или взыскания имущества из чужого незаконного владения не может зависит от необоснованной позиции кредиторов и обусловлена наличием оснований для оспаривания сформулированных в ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью финансового управляющего. Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Кроме того, отдельный кредитор вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что кредитор обращался к финансовому управляющему с предложением оспорить сделку должника или его супруги или сам реализовал свое право по оспариванию сделок.

Согласно п. 2, ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, в связи с чем заявитель по жалобе не ограничен в своих правах на подачу заявления об оспаривании сделки, если усматривает основания.

Арбитражный суд Московской области приходит к выводу, что у кредитора имелось право самостоятельно обратиться с заявлениями об оспаривании сделок должника или его супруги, однако от реализации права кредитор уклонился.

Супруга должника являлась собственником 1/3 доли в имуществе расположенным по адресу: <...>.

Однако из представленных в материалы дела документов усматривается, что данная недвижимость была оформлена на супругу должника до заключения брака, а именно – 18 декабря 2001 г., в свою очередь акт гражданского состояния о заключении брак оформлен 29 апреля 2011 г.

Таким образом, данная доля при оспаривании сделки не может быть включена в конкурсную массу должника по причине того, что на неё не может быть распространен статус совместного нажитого имущества, кроме того на момент рассмотрения дела о банкротстве у должника и его супруги в собственности был единственный ипотечный объект недвижимости, который по итогам торгов был оставлен залоговым кредитором за собой.

Довод кредитора о том, что финансовый управляющий не обратил взыскание на денежные средства супруги должника, также опровергается материалами дела, в частности установлено, что финансовый управляющий обратился с заявлением о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника к ответчику супруге должника ФИО5, что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2024.

Суд не соглашается с доводами кредитора о том, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по размещению информации об итогах проведенных собраний кредиторов, что находит свое обоснование в п. 2, ст. 213.7 Закона о банкротстве.

Довод кредитора о незаконности перечисления денежных средств в пользу финансового управляющего опровергается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023, которым установлен размер денежного вознаграждения финансового управляющего.

Данный вывод подтверждается также п. 2, ст. 213.27 Закона о банкротстве, который регламентирует порядок погашения текущей и реестровой задолженности при банкротстве физических лиц и абз. 3 п. 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

Суд признает несостоятельными доводы кредитора о бездействии финансового управляющего выразившемся: в не опубликовании описи имущества должника; в не проведении финансовым управляющим ознакомления кредитором с оценкой имущества должника; в не оспаривании финансовым управляющим положения о реализации имущества должника; нарушения финансовым управляющим при размещении информации о проведенных торгах.

Указанные доводы неоднократно являлись предметом судебных исследований в рамках обособленных споров по оспариванию торгов (оставлении предмета залога за собой) и признании действий финансового управляющего незаконными, что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области № А41-55999/21 от 23 ноября 2023 года, Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда № А41- 55999/21 от 12.01.2024 г., Определением Арбитражного суда Московской области № А41-55999/21 от 22 декабря 2023 года, Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда № А41-55999/21 от 04.03.2024 г.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

- на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ N 150 от 22.05.12).

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение финансовым управляющим обязанностей, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности арбитражного управляющего и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по заявленным кредитором обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу №А41-55999/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья


А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина