Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А24-7864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7864/2019
г. Петропавловск-Камчатский
06 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 42019/19/41026-ИП, выразившегося в несовершении необходимых действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного определения, а именно непринятие мер по списанию задолженности с банковского счета должника и перечислению денежных средств взыскателю;

– о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 42019/19/41026-ИП, выразившегося в несовершении необходимых действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного определения, а именно непринятие мер по списанию задолженности с банковского счета должника и перечислению денежных средств взыскателю;

– о взыскании судебных издержек в размере 180 000 руб.

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

акционерное общество «Тепло Земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии:

от заявителя:

не явились;

судебный пристав-исполнитель:

ФИО3 – лично;

от УФССП России

по Камчатскому краю:

ФИО4 – представитель по доверенности от 12.07.2019 № Д-41907/19/316 (сроком на один год), диплом;

от ФССП России:

ФИО4 – представитель по доверенности от 30.09.2019 № Д-41907/19/362-ДС (сроком до 31.01.2020), в порядке передоверия по доверенности от 14.08.2019 № Д-00072/19/228-ДА (сроком по 31.01.2020), диплом;

от АО «Тепло Земли»:

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.03.2019 № б/н (сроком на один год), диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хабаровское мостостроительное общество» (далее – заявитель, ООО «ХМО», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № 42019/19/41026-ИП, выразившегося в несовершении необходимых действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного определения, а именно непринятие мер по списанию задолженности с банковского счета должника и перечислению денежных средств взыскателю; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Елизовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства № 42019/19/41026-ИП, выразившегося в несовершении необходимых действий, в целях полного и своевременного исполнения судебного определения, а именно непринятие мер по списанию задолженности с банковского счета должника и перечислению денежных средств взыскателю, а также о взыскании судебных издержек в размере 180 000 руб.

Заявленные требования мотивированы длительным бездействием судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству № 42019/19/41026-ИП и нарушением прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника. Заявитель полагает неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возвращению на банковский счет должника денежных средств, ранее арестованных и списанных с его банковского счета.

Определением суда от 25.10.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, акционерное общество «Тепло Земли» (далее – заинтересованные лица, УФССП России по Камчатскому краю, АО «Тепло Земли»).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании требования заявителя полагала не обоснованными. Указала, что в рамках исполнительного производства принимались меры по принудительному исполнения. Пояснила, что с 29.08.2019 исполнительное производство № 42019/19/41026-ИП поступило к ней на исполнение. Представила для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель АО «Тепло Земли» требования заявителя полагала необоснованными.

Представитель УФССП России по Камчатскому краю поддержала правовую позицию судебного пристава-исполнителя. Также полагала необоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов. Представила для приобщения к материалам дела распечатку сводки по исполнительному производству, которая судом приобщена к материалам дела.

Выслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, представителей должника и УФССП России по Камчатскому краю, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2019 в Елизовский РОСП УФССП России по Камчатскому краю поступило заявление ООО «ХМО» о возбуждении исполнительного производства в отношении АО «Тепло Земли».

13.05.2019 на основании исполнительного листа от 07.11.2018 серии ФС № 026701170, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5658/2018, судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 42019/19/41026-ИП в отношении должника АО «Тепло Земли» в пользу ООО «ХМО», предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 1 549 206,19 руб.

21.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

28.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос начальнику отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Камчатскому краю об оказании правовой помощи в связи с возникшим вопросом об обязанности судебного пристава-исполнителя проверять исполнение мирового соглашения сторонами.

06.09.2019 и.о. начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Камчатскому краю подготовлен ответ за № 41907/19/10585, с предложением обратиться в суд за разъяснениями исполнения решения суда.

09.09.2019 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника.

09.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 12.09.2019 судебный пристав-исполнитель произвела возврат денежных средств на банковский счет должника АО «Тепло Земли» в сумме 1 549 206,19 руб.

12.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в банке в пределах суммы 1 549 206,19 руб.

Полагая, незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, выразившихся в непринятии мер по списанию задолженности с банковского счета должника и перечислению денежных средств взыскателю, ООО «ХМО» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания соответствия оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц действующему законодательству и нормативным правовым акта возлагается на орган, должностное лицо, совершивших указанное действие (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказать, что оспариваемое бездействие должностных лиц нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагается на лицо, обратившееся за судебной защитой нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Пунктом 9 статьи 70 Закона № 229-ФЗ определено, что если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

Обращаясь с заявленными требованиями, ООО «ХМО» указало на незаконность бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, выразившихся в непринятии мер по списанию задолженности с банковского счета должника и перечислению денежных средств взыскателю, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, материалами исполнительного производства подтверждается, что с даты возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3 принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа по взысканию с должника АО «Тепло Земли» денежных средств, в том числе, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 21.08.2019, о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.09.2019.

Факт списания денежных средств с банковского счета должника подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергается.

Следовательно, в данной части со стороны судебных приставов-исполнителей отсутствует бездействие по не списанию денежных средств со счета должника.

Также судом установлено, что предметом исполнения по исполнительному производству от 13.05.2019 № 42019/19/41026-ИП является взыскание с АО «Тепло Земли» в пользу ООО «ХМО» денежных средств в размере 1 549 206,19 руб.

При этом основанием для возбуждения данного исполнительного производства послужил исполнительный документ – исполнительный лист от 07.11.2018 серии ФС № 026701170, выданный Арбитражным судом Камчатского края по определению суда от 07.11.2018 об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 указанного мирового соглашения ООО «ХМО» обязуется в течение пяти дней после утверждения мирового соглашения устранить замечания в журналах общих работ и специальных работ, оформить журналы в соответствии с РД № 11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитального строительства» и Р-ССК-01-2016 «О порядке ведения общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» и надлежащим образом заполнить на дату завершения производства работ.

Согласно пункту 5 названного мирового соглашения АО «Тепло Земли» обязуется в течение десяти рабочих дней после получения от ООО «ХМО» журналов общих работ и специальных работ, с устраненными замечаниями, оформленных и заполненных на дату завершения производства работ, оплатить Ответчику (по первоначальному иску) разницу стоимости между выполненными и оплаченными работами, а также полученными материалами по состоянию на 07.11.2018 в размере 1 549 206,19 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч двести шесть) рублей 19 копеек, с учетом НДС, на основании счета и счета-фактуры путем перечисления на расчетный счет ООО «ХМО» - № 40702810608010002550 в РЕГИОБАНК-ФИЛИАЛ ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Хабаровск, БИК 040813997, кор. счет 30101810508130000997.

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 обращалась в УФССП России по Камчатскому краю с запросом от 28.08.2019 об оказании правовой помощи в связи с возникшим вопросом об обязанности судебного пристава-исполнителя проверять исполнение мирового соглашения сторонами.

Также судом установлено, что 09.09.2019 судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю на основании исполнительного листа от 07.11.2018 серии ФС № 026532754, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-5658/2018, возбуждено исполнительное производство № 86914/19/41026-ИП в отношении должника ООО «ХМО» в пользу АО «Тепло Земли», предметом исполнения которого является обязание должника в течение 5 дней после утверждения мирового соглашения устранить замечания в журнале общих работ и специальных работ, оформить журналы в соответствии с РД № 11-05-2007 и надлежащим образом заполнить на дату завершения производства работ.

В связи с чем, постановлением от 12.09.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела возврат денежных средств на банковский счет должника АО «Тепло Земли» в сумме 1 549 206,19 руб., ранее списанных со счета должника.

Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 в ходе судебного заседания, основанием для возврата денежных средств должника на его банковских счет послужило то обстоятельство, что исходя их условий мирового соглашения, а именно пункт 5, АО «Тепло Земли» обязуется в течение десяти рабочих дней после получения от ООО «ХМО» журналов общих работ и специальных работ, с устраненными замечаниями, оформленных и заполненных на дату завершения производства работ, оплатить ООО «ХМО» денежные средства в размере 1 549 206,19. В свою очередь ООО «ХМО» свою обязанность, предусмотренную пунктом 4 мирового соглашения, а именно в течение пяти дней после утверждения мирового соглашения устранить замечания в журналах общих работ и специальных работ, оформить журналы в соответствии с РД № 11-05-2007 и Р-ССК-01-2016 и надлежащим образом заполнить на дату завершения производства работ, не исполнило.

Факт неисполнения пункта 4 мирового соглашения подтверждается постановлением от 09.09.2019 о возбуждении в отношении ООО «ХМО» исполнительного производства № 86914/19/41026-ИП по принудительному исполнению указанного пункта мирового соглашения.

Как на дату вынесения постановления от 12.09.2019 о возврате денежных средств на банковский счет должника АО «Тепло Земли», так и на дату рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств исполнения ООО «ХМО» требований исполнительного документа по исполнительному производству от 09.09.2019 № 86914/19/41026-ИП, по которому он выступает в качестве должника.

При таких обстоятельствах, у судебных приставов-исполнителей в рассматриваемый период отсутствовали правовые основания для взыскания с банковского счета должника АО «Тепло Земли» и перечислению взыскателю ООО «ХМО» денежных средств по исполнительному производству от 13.05.2019 № 42019/19/41026-ИП.

Действия судебных приставов-исполнителей соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, факт незаконного бездействия материалами дела не подтвержден и заявителем таких доказательств не представлено.

Также следует отметить, по акту приема-передачи от 29.08.2019 исполнительное производство от 13.05.2019 № 42019/19/41026-ИП передано из производства судебного пристава-исполнителя ФИО2 в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3

Вместе с тем, с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ООО «ХМО» обратилось в арбитражный суд со значительным пропуском срока на обращение только 22.10.2019, о чем свидетельствует входящий штамп регистрации заявления в арбитражном суде, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного законом для обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока, не заявлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Такие причины судом также не установлены.

Таким образом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе причин, объективно препятствующих обществу реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок и на рассмотрение спора по существу, заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отсутствии уважительных причин пропуска для обращения, срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, основания для взыскания с УФССП России по Камчатскому краю судебных расходов, понесенных ООО «ХМО», у суда отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в рассматриваемом случае судом не разрешается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева