Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А20-3062/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3062/2016
19 апреля 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2017 по делу № А20-3062/2016

по иску открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» (Учредитель), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабардино-Балкарские информационные системы», г. Нальчик

о расторжении договора,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кабардино- Балкарские информационные системы», г. Нальчик

к открытому акционерному обществу «Нальчикская городская электросетевая компания» (Учредитель), г. Нальчик

о взыскании 667 545 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нальчикская городская электросетевая компания» (далее – ОАО «НГЭК») обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабардино-Балкарские информационные системы» о расторжении договора аренды нежилых помещений от 07.12.2011 №2/07/11/42-ЭК.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кабардино-Балкарские информационные системы» (далее – ООО «КБИС») заявлен встречный иск к открытому акционерному обществу «Нальчикская городская электросетевая компания» о взыскании 667 545 рублей в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений в арендуемом помещении.

Определением суда от 24.11.2016 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках дела №А20-3062/2016.

Решением от 26.01.2017 суд требования, как по основному, так и по встречному иску удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ОАО «НГЭК» обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иска отменить и в указанной части производство по делу прекратить.

Правильность решения от Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2017 по делу № А20-3062/2016 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком возникли правоотношения на основании договора аренды от 07.12.2011 №2/07/11/42-2011/ЭК, заключенного на пять лет со дня государственной регистрации (02.03.2012), с оплатой в размере 6800 рублей в месяц, включая НДС.

Суд первой инстанции, исследовав содержание договора аренды от 07.12.2011, пришел к выводу о его заключенности и о том, что признаков ничтожности данный договор не содержит, содержание его соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Требование о государственной регистрации исполнено, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по КБР 02.03.2012.

При принятии решения об удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из следующего.

В период аренды спорного помещения на основании договора аренды от 07.12.2011 №2/07/11/42-2011/ЭК, ООО «КБИС» произвело неотделимые улучшения данного помещения, что согласно отчету оценщика ФИО2 от 07.09.2016 №076/09/16 составило 667 545 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды от 07.12.2011 арендатор – ООО «КБИС» имеет право производить любые улучшения, перепланировки, отделку помещения при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности. Содействие в получении необходимых согласований и разрешений для этого осуществляет арендодатель. В случае окончания или досрочного прекращения договора по любым основаниям требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту, а также возмещения иных затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемого помещения и его помещений, включая стоимость произведенных неотделимых улучшений. Арендодатель обязан возместить арендатору произведенные им расходы на указанные цели в полном объеме.

Полагая, что сумма произведенных улучшений покрывает образовавшуюся задолженность по арендной плате, ООО «КБИС» обратилось к ОАО «НГЭК» с предложением заключить мировое соглашение, путем произведения зачета стоимости произведенных неотделимых улучшений в счет задолженности.

Поскольку ОАО «НГЭК» оставило данное предложение без ответа, ООО «КБИС» в рамках рассматриваемого дела о расторжении спорного договора аренды от 07.12.2011 №2/07/11/42-2011/ЭК обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «НГЭК» 667 545 руб. в счет возмещения стоимости произведенных им неотделимых улучшений в арендуемом помещении.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшение арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что пунктом 5.4 (подпункты б, в) договора аренды от 07.12.2011 предусмотрено право арендатора (ООО «КБИС») производить любые улучшения, перепланировки, отделку помещения при условии соблюдения правил пожарной и иной безопасности. В случае окончания или досрочного прекращения договора по любым основаниям требовать возмещения произведенных им расходов по капитальному ремонту, а также возмещения иных затрат, направленных на улучшение эксплуатационных качеств арендуемого помещения и его помещений, включая стоимость произведенных неотделимых улучшений.

Поскольку наличие произведенных неотделимых улучшений, их размер и стоимость истец по основному иску не оспаривает, стоимость произведенных неотделимых улучшений подтверждена оценкой эксперта-оценщика ФИО2, изложенной в отчете от 07.09.2016 №076/09/16, результаты оценки не оспорены в установленном порядке ОАО «НГЖК», ходатайств о проведении по делу экспертизы в целью установления стоимости неотделимых улучшений, произведенных ООО «КБИС» в спорном помещении, в рамках рассматриваемого дела не заявлено, в связи с этим апелляционная коллегия судей приходит к выводу об обоснованном удовлетворении встречного иска судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что стоимость неотделимых улучшений относится к реестровым требованиям должника и поэтому не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о признании ОАО «НГЭК» несостоятельным (банкротом) ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд КБР 02.12.2015.

Определением от 10.06.2016 по делу №А20-4349/2016 в отношении ОАО «НГЭК» введена процедура наблюдения.

Решением от 25.10.2016 по делу №А20-4349/2015 ОАО «НГЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Поскольку обращение за возмещением стоимости неотделимых улучшений является правом арендатора, которым он может воспользоваться по своему усмотрению или отказаться от него, срок, в течение которого на арендодателе лежит обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений договором не установлен, апелляционная коллегия судей исходит из того, что арендатор обратился с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений 05.10.2016, о чем свидетельствует претензия с предложением произвести зачет задолженности по арендной плате в счет стоимости неотделимых улучшений (л.д.102 т.1), в связи с тем, что заявление о признании ОАО «НГЭК» банкротом подано в суд 02.12.2015, заявленные встречные исковые требования о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений являются текущими платежами, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства.

Ссылка апеллянта на указание во встречном исковом заявлении даты обращения с требованием возместить стоимость неотделимых улучшений – март 2015 года не принимается апелляционным судом как документально неподтвержденная. В материалах дела отсутствует как само обращение ООО «КБИС» к ОАО «НГЭК» за возмещением стоимости неотделимых улучшений, датированное мартом 2015 года, так и доказательства направления письменного уведомления в адрес должника.

В связи с изложенным, на основе анализа всех представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по встречному иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 667 545 руб.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, и его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2017 по делу № А20-3062/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Нальчикская городская электросетевая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило