Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А84-3475/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3475/2020
29 марта 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 марта 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Приваловой А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: ИП ФИО3; представителя ИП ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.09.2020 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года по делу № А84-3475/2020 (судья Мирошник А.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, о признании постановки на учет объектов недвижимости недействительной и аннулировании записи о зарегистрированном праве собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент), государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города» (далее - ГУП «Центр эффективного использования собственности города», Предприятие), и с учетом уточнения просила: 1) признать постановку на кадастровый учет объекта недвижимости – «здание» (нежилое здание; этажность 1) адрес (местонахождение): <...> с кадастровым номером 91:04:006001:189, недействительной и аннулировать запись о зарегистрированном на него праве собственности; 2) признать постановку на кадастровый учет объекта недвижимости - "земельный участок" по адресу: <...> с кадастровым номером 91:04:006001:982 недействительной и аннулировать запись о зарегистрированном на него праве собственности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2020, в удовлетворении заявления ИП ФИО3, было отказано. Этим же решением из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО3 была возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на отсутствие оснований для регистрации нежилого здания, расположенного по адресу (местонахождение): <...>, как объекта недвижимого имущества и постановки его на кадастровый учет, последующей регистрации права собственности города Севастополя на данное здание, и как следствие, на незаконность формирования земельного участка под данным зданием и его регистрации. Также, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно отсутствия у ИП ФИО3 оснований для обращения в суд с настоящими требованиями.

ИП ФИО3 и ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, просили отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя в полном объеме.

В судебное заседание представители Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ГУП «Центр эффективного использования собственности города», Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, не явились, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Судом установлено, что на основании заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 03.09.2015, поданного в Севреестр, на кадастровый учет было поставлено нежилое здание площадью 78,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>. При этом, к заявлению были приложены Свидетельство о праве собственности от 04.07.2008, Технический паспорт от 12.02.2008 КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского совета.

Указанному зданию был присвоен кадастровый номер 91:04:006001:189.

На основании заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 01.08.2016 было зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь на указанное нежилое здание.

Кроме того, Распоряжением от 13.07.2016 N 2220-РДИ это нежилое здание с кадастровым номером 91:04:006001:189 было закреплено за ГУП "Центр эффективного использования собственности города".

В свою очередь, Распоряжением от 21.06.2019 N 5661-РДЗ Департамент утвердил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <...> площадью 154 кв. м, кадастровый квартал 91:04:006001.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> площадью 154 кв. м, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 91:04:006001:982, а также на него было зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь.

21.11.2019 между Департаментом и ГУП "Центр эффективного использования собственности города" был подписан Договор аренды земельного участка N 1080, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь, по условия которого, земельный участок с кадастровым номером 91:04:006001:982 площадью 154 кв. м, расположенный по адресу: <...>, был передан в пользование Предприятию.

Судом также установлено, что между ИП ФИО3 (Арендатор) и Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (Арендодатель) 17.01.2013 был подписан Договор аренды № 11-13 государственного имущества, а именно, отдельно стоящего здания с прилегающим асфальтобетонным мощением и ограждением, расположенного по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 17.01.2013 объект аренды был передан Арендатору.

Между тем, в связи с прекращением на территории города Севастополя деятельности органа, уполномоченного управлять имуществом, переданным в аренду Заявителю (Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе), Правительство Севастополя с 2014 года управляет и распоряжается собственностью города Севастополя в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В частности, Постановлением Правительства города Севастополя от 28.02.2015 N 119-ПП было создано Государственное унитарное предприятие "Центр эффективного использования собственности города", за которым на праве хозяйственного ведения было закреплено государственное имущество. Согласно Приложению N 2 к вышеуказанному Постановлению, объект недвижимого имущества по ул. Федоровской, д. 45-В, был передан в хозяйственное ведение ГУПа.

Таким образом, после введения в действие на территории города федерального значения Севастополя законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, имеет место замена стороны арендодателя в правоотношениях по аренде публичного имущества, поступившего в собственность города федерального значения Севастополя, в данном конкретном случае в хозяйственное ведение Предприятия.

Соответственно, с 01.05.2015 Арендодателем по Договору аренды от 17.01.2013 N 11-13 выступало Предприятие.

Материалами дела подтверждается факт того, что в адрес ИП ФИО3 ГУП "Центр эффективного использования собственности города" направлялось Уведомление от 17.08.2018 о прекращении с ней Договора аренды от 17.01.2013 N 11-13, в связи с уничтожением при пожаре имущества, которое было получено Предпринимателем 24.08.2018, в связи с чем, договорные отношения считаются прекращенными с 24.11.2018.

При рассмотрении дела № А84-2100/2019 по иску ГУП «Центр эффективного использования собственности города» к ИП Нюренберг о взыскании 1 308 500 руб. реального ущерба, так как, по мнению Предприятия, ухудшение состояния объекта аренды по Договору аренды от 17.01.2013 № 11-13, произошло по вине арендатора, не исполнявшего обязанность по капитальному ремонту объекта, была назначена судебная экспертиза и в заключении ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 02.12.2019 N 503/19-СТ, был сделан вывод о том, что спорный объект относится к объектам движимого имущества, а непроведение капитального и текущего ремонта объекта привело к его разрушению.

Между тем, поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: <...> площадью 78,9 кв. м, не является объектом недвижимости по причине пожара, Заявитель считает его постановку на учет недействительной и требует аннулировать запись о зарегистрированном праве собственности в отношении данного объекта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением, в удовлетворении которого ему было отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей до 01.01.2017) государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Государственная регистрация права собственности на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий и влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201, предъявить иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект, который не обладает признаками недвижимого имущества, вправе собственник земельного участка, на котором этот объект расположен, арендатор земельного участка, которому участок предоставлен его собственником для строительства объекта недвижимости, а также в исключительных случаях, лица, законные права которых нарушены юридическим фактом регистрации права собственности иного лица на спорный объект.

При этом, не являясь обладателем каких-либо прав на земельный участок, истец не имеет возможности судебной защиты посредством вещно-правового иска, коим является иск о признании права собственности отсутствующим, в отношении этого участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гибель или уничтожение этого имущества.

Между тем, из материалов дела следует, что целью заявленных ИП ФИО3 требований, является признание регистрации спорных объектов - нежилого здания с кадастровым номером 91:04:006001:189 и земельного участка с кадастровым номером 91:04:006001:982 недействительной, а также признание отсутствующим права собственности субъекта Российской Федерации, зарегистрированного на нежилое здание как на недвижимое имущество (которое, по мнению Заявителя, таковым не является), и на сформированный в силу существования на нем нежилого здания, земельный участок.

Однако, Экспертным заключением ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 02.12.2019 N 503/19-СТ, представленным в дело № А84-2100/2019, был сделан вывод о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 78,9 кв. м, относится к объектам движимого имущества.

Постановка указанного здания на кадастровый учет как ранее учтенного объекта, была произведена 03.09.2015, при этом право собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополь было зарегистрировано на основании заявления Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 01.08.2016.

Соответственно, следует признать, что на момент постановки на кадастровый учет, указанных объектов и регистрации на них права собственности, доказательства, подтверждающие, что нежилое здание не является объектом недвижимого имущества, отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также предусмотрен исключительный характер права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения.

Поскольку право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 91:04:006001:189 зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополем, а право хозяйственного ведения закреплено за ГУП «Центр эффективного использования собственности города», следует признать, что у Департамента имелись законные основания для формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 91:04:006001:982 под эти зданием, учитывая, что все распорядительные акты, касающиеся возникновения права собственности Севастополя на эти объекты, недействительными не признавались.

Между тем, из материалов дела следует, что Договор аренды от 17.01.2013 N 11-13, заключенный между Заявителем и Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета, в настоящее время прекращен, объект аренды - нежилое здание с кадастровым номером 91:04:006001:189 находится в хозяйственном ведении ГУП "Центр эффективного использования собственности города".

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером 91:04:006001:982 находится в аренде у ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на основании Договора от 21.11.2019.

Соответственно, следует признать факт того, что ИП ФИО3 не обладает каким-либо зарегистрированным правом, как в отношении нежилого здания с кадастровым номером 91:04:006001:189, так и в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:04:006001:982.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законные права и интересы ИП ФИО3 не были нарушены постановкой объекта недвижимости – «здание» (нежилое здание; этажность 1) адрес (местонахождение): <...>, с кадастровым номером 91:04:006001:189 и существованием записи о зарегистрированном праве собственности в отношении данного объекта, а также постановкой на кадастровый учет объекта недвижимости - "земельный участок" по адресу: <...> с кадастровым номером 91:04:006001:982. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП ФИО3, учитывая то, что судом могут быть восстановлены и защищены лишь законно приобретенные и реально существующие права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 декабря 2020 года по делу № А84-3475/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

ФИО1