Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-105673/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56554/2024

Дело №А40-105673/24
г.Москва
17 октября 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНССКАЙ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-105673/24

по иску ООО "ТрансСкай" (ИНН <***>)

к ГБУ "Жилищник района Филевский парк" (ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в размере 687 758 руб., расходов по экспертизе в размере 14 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 302 руб. 58 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.07.2024 в удовлетворении требований ООО "ТРАНССКАЙ" (далее – истец) о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК ФИО1" (далее – ответчик) ущерба в размере 687 758 руб., расходов по экспертизе в размере 14 000 руб., расходов на представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 302 руб. 58 коп. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела подтвержден состав убытков, необходимый для присуждения ущерба.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец утверждал, что 17.12.2023 по адресу: <...>, произошло падение снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности истцу.

Поименованный дом находится в управлении ответчика, истец указал, что в результате падения снега вышеназванному автомобилю причинены механические повреждения, что находит отражение в материале проверки, проведенной правоохранительными органами по факту обращения водителя транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2. от 17.12.2023г.

По факту повреждения имущества водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2. обратился в ОМВД России по району Филёвский парк г. Москвы.

Постановлением от 24.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №7099/33/11032024 от 11 марта 2024 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, составляет 687 758 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 14 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 №1 следует, что виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, где проводился осмотр машины, по какому адресу, нет никаких доказательств, что машина получила повреждения именно при обстоятельствах на которые указывает гражданин.

Обстоятельства повреждения машины не установлены, так как сам гражданин не видел с какого дома на машину упал снег, свидетелей и очевидцев происшествия нет, видеозапись момента предполагаемого происшествия не представлялась.

Помимо того, автотранспортное средство располагалось не в месте авто-парковки, а в месте где парковка прямо не разрешена, а также несмотря на предупреждения ГБУ, в виде табличек развешанных по всему периметру данного дома, не парковать машины ближе 10 метров от фасада дома.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае из материалов дела не представляется возможным однозначно и бесспорно установить причины возникновения спорных повреждений автотранспортного средства, так как представленные в материалы дела документы не подтверждают их образования именно в результате падения снега на крышу автотранспортного средства, а только подтверждают факт его нахождения там, что не исключает возможность их возникновения по иным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269-271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-105673/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров