Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А33-2402/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2402/2016
г. Красноярск
12 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от истца – муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования Нижнеингашская детская школа искусств»: Попова И.А., представителя по доверенности от 24.11.2016, удостоверение адвоката № 1952 от 31.03.2016, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс»: Кабанова С.И., представителя по доверенности от 27.09.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2017 года по делу № А33-2402/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,



установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования Нижнеингашская детская школа искусств (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» (далее – ответчик) о взыскании 78 049 рублей 72 копейки неосновательного обогащения за период с сентября 2013 года по январь 2014 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что обстоятельства, указанные в решении УФАС Красноярского края по делу№ 77-10-15 не имеют отношению к предмету иска, поскольку УФАС Красноярского края не анализировал котельные, переданные ООО «РКК» муниципалитетом. Материалами дела не подтверждается злоупотребление со стороны ответчика. ООО «РКК» 27.02.2013 выиграло конкурс по аренде муниципальных котельных, вложило денежные средства в их ремонт и ремонт сетей в размере более 15 миллионов рублей, которые до настоящего времени не возмещены ни в одном из тарифов ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс», поэтому ни целью, ни результатом деятельности не являлось и не могло являться извлечение необоснованной выгоды. Судом первой инстанции не был оценен довод об отсутствии запрета или каких-либо ограничений на применение тарифа, установленного для организации в ином муниципальном образовании, более того, большинство тарифов, утвержденных регулирующим органом, действует в двух и более муниципальных образованиях.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2017.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил копию ответа от 05.04.2017 № 05-3/04-17 с приложением документов подтверждающих квалификацию экспертов; копию письма от 06.04.2017 № 707. При этом не представил доказательств зачисления на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств необходимых для проведения экспертизы.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства, судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил достаточность представленных доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы без проведения экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по существу направлено на оспаривание экономической обоснованности тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Красноярского края в приказе от 27.11.2012 № 294-п, и не являющихся предметом спора в рамках данного дела.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу. Просил отказать в удовлетворении жалобы, а решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) были заключены договоры на оказание услуг по теплоснабжению от 24.12.2013 № 211-Т (т.1 л.д.20-22), и от 31.01.2014 № 211-Т/1 (т.1 л.д.23-25), согласно пунктам 1.1 которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг теплоснабжения здания, находящегося по адресу: Россия, Красноярский край, п. Нижний Ингаш, пер. Музыкальный, д. 2, в сроки, в объеме и с качественными параметрами, установленными договорами и приложениями к нему, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец, в период с сентября 2013 года по январь 2014 года ответчик оказал истцу услуги по теплоснабжению.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» в размере 5 016 рублей 45 копеек за 1 Гкал с НДС 18% (т.2 л.д. 53-54).

На оплату оказанных услуг ответчик выставил истцу счета - фактуры за период с сентября 2013 года по январь 2014 года.

Истцом стоимость потреблённых услуг по теплоснабжению в спорный период оплачена в сумме 165 041 рубль 27 копеек (исходя из тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п), платежными поручениями от 11.04.2014 № 274, от 30.12.2013 № 3054, от 25.12.2013 № 2930, от 15.04.2014 № 304.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.12.2015 по делу № 77-10-15 ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс», ООО «Нижнеингашский Жилищно-Коммунальный Комплекс» и ООО «Рыбинский коммунальный комплекс», составляющие группу лиц, признаны нарушившими абзац 1, пункт 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части совершения действий, результатом которых явилось необоснованное повышение цены на услуги теплоснабжения для потребителей п. Нижний Ингаш (в период сентябрь 2013 года - декабрь 2014 года), что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц.

Как следует из названного решения, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 11.12.2015 по делу № 77-10-15 установлены следующие обстоятельства:

- учредителями ООО «РКК» являлись Кошевец А.А. (5% доли), Тарасов В.И. (5%доли), ООО «Красноярский центральный коммунальный комплекс» (90% доли), генеральным директором являлся Барабан С; учредителями ООО «НЖКК» являлись Барабан С.Н.(50% доли), Казимирский С.Н. (50% доли), генеральным директором являлся Барабан С.Н.; учредителями ООО «НКК» являлись Барабан С.Н. (37.5% доли), Казимирский С.Н. (37.5% доли), Матэуш Г.Н. (25% доли), генеральным директором являлся Барабан С.Н., первым заместителем генерального директора являлся Матэуш Г.Н.;

- по признакам, указанным в п. 2, 3, статьи 9 ФЗ о защите конкуренции, данные хозяйствующие субъекты: ООО «РКК», ООО «НЖКК», ООО «НКК» составляли одну группу лиц. Кроме того, такие физические лица: Барабан С.Н., Матэуш Г.Н. и юридическое лицо - ООО «НКК» являлись в соответствии со ст. 4 ФЗ « О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами, способные оказывать влияние на деятельность друг друга;

- 13.02.2013 ООО «РКК» выиграло конкурс, в результате которого заключены договоры аренды на четыре муниципальные котельные в п. Н. Ингаш (котельные: № 1 по адресу: Красная площадь, 28, № 2 по адресу: Ленина 164, № 5 по адресу: Ленина, 216, № 7 по адресу: ул. Ленина 162);

- на момент утверждения тарифов Приказом РЭК № 245-п от 21.11.2012 ООО «РКК» объектами по производству и передаче тепловой энергии, расположенными на территории Нижнеингашского района, не располагало. Соответственно, услуг потребителям, расположенным на территории Нижнеингашского района, не оказывало. Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «РКК» потребителям на территории Нижнеингашского района, РЭК Красноярского края не учитывались. Услуги теплоснабжения потребителям, расположенным на территории Нижнеингашского района, с 01.01.2013 оказывались ООО «НКК»;

- для получения более высокого тарифа объекты, находящиеся в пользовании теплоснабжающей организации на территории п. Нижний Ингаш (ООО «НКК»), были переданы по договорам аренды от 10.03.2013 ООО «НЖКК»;

- поскольку хозяйствующие субъекты ООО «РКК», ООО «НЖК» и ООО «НКК» составляют группу лиц, подконтрольных одному лицу – Барабану С.Н. и действуют в его лице, то действия указанных юридических лиц УФАС России считает необходимым рассматривать как действия одного лица,

- в 2013 году контролирующим лицом данных организаций было принято решение о передаче объектов теплоснабжения, находящихся на территории п. Нижний Ингаш (принадлежащих ООО «НКК» и его аффилированному лицу Матэуш Г.Н.) от ООО «НЖКК» к ООО «РКК» для оказания услуг по теплоснабжению обществом на данной территории с использованием более высокого тарифа, который был утвержден Обществу приказом РЭК Красноярского края № 245-п от 21.11.2012 в размере 4 251 рубль 23 копейки/Гкал для другой территории (Рыбинский район);

- при утверждении РЭК Красноярского края тарифов для ООО «НЖКК», ООО «НКК» для территории Нижнеингашского района органом были учтены условия оказания данных услуг для данной территории, в том числе экономически обоснованные затраты Обществ на производство теплоэнергии. При этом, для утверждения тарифа Приказом РЭК от 27 ноября 2012 N 294-п для ООО «РКК», Обществом были представлены сведения о затратах (расходах), связанных с содержанием и эксплуатацией объектов по производству и передаче тепловой энергии, которые расположены в Рыбинском районе, а не на территории п. Нижний Ингаш. Учитывая расположение теплоснабжающей организации - ООО «РКК», следует, что тариф от 27 ноября 2012 N 294-п был обоснован и утвержден для потребителей услуг, расположенных на территории Рыбинского района;

- с учетом того, что уполномоченным органом - РЭК Красноярского края для территории п. Нижний Ингаш ранее был утвержден экономически обоснованный тариф на 2013 год, то ООО «РКК», которому были переданы объекты по производству и передаче тепловой энергии, расположенные на территории п. Нижний Ингаш от предыдущей теплоснабжающей организацией, с которой к тому же Общество входит в одну группу лиц, то Общество должно было осуществлять деятельность с использованием данного тарифа. Кроме того, необходимо было учитывать, что имеющийся утвержденный тариф для ООО «РКК», приказом от 27 ноября 2012 г. № 294-п, не адаптирован для территории п. Нижний Ингаш, так как был утвержден для иной территории и является в два раза выше предыдущего тарифа в связи с чем, его применение ООО «РКК» можно расценить как злоупотребление правом и доминирующим положением на рынке теплоснабжения п. Нижний Ингаш;

- ООО «РКК» при осуществлении деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш предыдущий тариф теплоснабжающей организации не применяло, а использовало тариф, утвержденный ООО «РКК» приказом РЭК от № 245-п от 21.11.2012 для Рыбинского район, который почти в два раза больше тарифа предыдущей теплоснабжающей организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками по данному делу, составляющими одну группу лиц (ООО «РКК», ООО «НЖКК» и ООО «НКК») своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш путем прекращения деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению ООО «НКК» и отказа от осуществления деятельности по теплоснабжению ООО «НЖКК» на территории п. Нижний Ингаш по экономически обоснованным тарифам и применение тарифа на услуги по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш, утвержденного для ООО «РКК», экономически обоснованного для другой территории (Рыбинского района), который являлся более высоким по сравнению с тарифом, утвержденным для предыдущей снабжающей организацией, что привело к установлению такого тарифа на территории п. Нижний Ингаш, который превышал ранее установленный тариф РЭК Красноярского края на данной территории, примерно в два раза, что повлекло ущемление законных интересов потребителей услуг по теплоснабжению п. Нижний Ингаш;

- злоупотребление ответчиками по данному делу своим доминирующим положением выразилось в том, что при наличии экономически обоснованного тарифа на тепловую энергию, утвержденного РЭК Красноярского края на территории п. Нижний Ингаш на 2013 год, ООО «РКК», которому были переданы объекты теплоснабжения, расположенные на территории п. Нижний Ингаш, не стало применять тариф, утвержденный для данной территории, а применило тариф, который был обоснован и установлен Обществу на аналогичный период - 2013 года для Рыбинского района и который фактически превышал тариф для Нижнеингашского района в два раза. При этом фактическое содержание и техническое обслуживание объектов теплоснабжения было передано ООО «НКК» по договору от 15.09.2013 оказания услуг по техническому обслуживанию.

- кроме того, в конце 2013 года общество по своей инициативе отозвало документы, поданные на утверждение тарифа на теплоснабжение на 2014 год для оказания услуг по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш. Данные факты подтверждали намерения ответчиков использовать на территории п. Нижний Ингаш высокий тариф, утвержденный для иной территории. Использование ООО «РКК» на территории п. Нижний Ингаш, тарифа, утвержденного РЭК Красноярского края приказом РЭК Красноярского края № 245-п от 21.11.2012 в размере 4 251 рубля 23 копеек/Гкал для иной территории - Рыбинского района, представлял собой злоупотребление правом, имел своей целью обход закона и получение Ответчиками по данному делу (входящими в одну группу лиц, являющихся аффилированными лицами, подконтрольными одному лицу) необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа, установленного применительно к объектам по производству и передаче тепловой энергии и потребителям другого муниципального образования;

- позиция, представленная РЭК Красноярского края в ходе рассмотрения дела не позволяла сделать вывод о том, что ООО «РКК» обоснованно применялся тариф на тепловую энергию, утвержденный для ООО «РКК» Приказом РЭК № 245-п. Напротив, позиция, представленная РЭК Красноярского края подтверждала выводы, сделанные Комиссией в ходе рассмотрения дела о том, что действия Ответчиков в составе группы лиц были направлены на установление нового тарифа для потребителей услуг п. Нижний Ингаш, который почти в два раза превышает тариф, ранее используемый на данной территории иной организацией, так же входящей в состав группы. Указанное свидетельствовало о злоупотреблении правом и доминирующим положением, имело своей целью обход законодательно установленной процедуры по утверждению тарифа на услуги ресурсоснабжающей организации (указанное в том числе подтверждает отказ ООО «РКК» от заявления об установлении тарифа на 2014 год) и преследовало получение группой лиц необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа, установленного применительно к объектам по производству и передаче тепловой энергии и потребителям другого муниципального образования, а также подрывает законодательно установленный принцип соблюдения баланса интересов теплоснабжающей организации и потребителей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2016 по делу № А33-4217/2016 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене решения от 11.12.2015 №77-10-15.

Истец, полагая, что в связи с необоснованным применением ответчиком тарифа на услуги по теплоснабжению за период с сентября 2013 года по январь 2014 года, на стороне ООО «РКК» образовалось неосновательное обогащение в сумме 78 049 рублей 72 копеек, направил ответчику претензию от 22.12.2015 № 104, в которой истец предложил ответчику возвратить 78 049 рублей 72 копейки.

Указанная претензий ответчиком получена 29.12.2015, о чем свидетельствует почтовая квитанция и отчет об отслеживании почтовых отправлений, и оставлена без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, ссылаясь на обстоятельства, установленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78 049 рублей 72 копеек, исходя из следующего расчета: 165 071 рубль 27 копеек (сумма, оплаченная ответчику за период с сентябрь 2013 по январь 2014 года исходя из тарифа, установленного приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п в размере 5 016 рублей 45 копеек за 1 Гкал и объема 32,9 Г/кал) – 86 991 рубль 55 копеек (сумма, рассчитанная на основании тарифа 2 644 рубля 12 копеек в соответствии с приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п, установившего тарифы на теплоснабжение для ООО «НКК» и объема 32,9 Гкал).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством также подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений). Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует обязательства, возникшие

вследствие неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось

ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого

потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписаны договоры на оказание услуг по теплоснабжению от 24.12.2013 № 211-Т и от 31.01.2014 № 211-Т/1.

Судом первой инстанции отношения сторон, сложившиеся на основании указанных договоров, обоснованно квалифицированы как отношения по снабжению тепловой энергией, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541, статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истец полагал, что неосновательное обогащение в размере 78 049 рублей 72 копеек ответчиком получено в результате необоснованного применения ответчиком тарифов за потребленную истцом тепловую энергию в период с сентября 2013 года по январь 2014 года.

Расчет стоимости тепловой энергии за спорный период произведен обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» исходя из тарифа, установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую обществом с ограниченной ответственностью «Рыбинский Коммунальный Комплекс» в размере 5 016 рублей 45 копеек за 1 Гкал с НДС 18%.

Как указывал истец, расчет стоимости тепловой энергии в спорный период должен был произведен по действующему на территории п. Нижний Ингаш тарифу, установленному для ООО «НКК» приказом РЭК от 27.11.2012 № 294-п в размере 2 644 рубля 12 копеек.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за спорный период составлял 78 049 рублей 72 копейки.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона № 190-ФЗ тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям подлежат регулированию.

Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется, в том числе в соответствии с принципами обеспечения доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов (статья 7 Федерального закона № 190-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона № 190-ФЗ к общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения отнесены, в том числе соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования № 109 при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов.

При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) регулируемые тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования. При этом определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункты 16, 17 Основ ценообразования № 109).

В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). Расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включают следующие группы расходов: на топливо; на покупаемую электрическую и тепловую энергию (мощность); на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность; на сырье и материалы; на ремонт основных средств; на оплату труда и отчисления на социальные нужды; на амортизацию основных средств и нематериальных активов; прочие расходы (пункты 18, 19 Основ ценообразования № 109).

Суд первой инстанции, исходя из анализа приведенных правовых норм, обоснованно указал, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются исходя из технических и производственных условий, при которых функционируют принадлежащие теплоснабжающей организации объекты по производству и передаче тепловой энергии (от которых зависит состав расходов (затрат) на производство и передачу тепловой энергии на регулируемый период времени), а также исходя из территориальной расположенности теплоснабжающей организации, осуществляющей свою деятельность (от которой зависит расчетный объем производства тепловой энергии исходя из объема потребителей на данной территории). То есть по общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. При этом тарифы устанавливаются с соблюдением баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В этой связи все базовые величины, необходимые для расчета тарифов, определяются исходя из характеристик объектов по производству и передаче тепловой энергии, находящихся в законном владении теплоснабжающей организации на момент принятия тарифного решения. По общему правилу теплоснабжающие организации получают оплату за тепловую энергию по установленным для них тарифам применительно к тем объектам по производству и передаче тепловой энергии, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок определения подлежащих применению тарифов и необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и потребителей.

Законодательство гарантирует субъектам теплоэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает теплоснабжающим организациям получать оплату за поставленную тепловую энергию с использованием объектов по производству и передаче тепловой энергии, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования.

В рассматриваемом случае на момент установления РЭК Красноярского края для ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» тарифа на тепловую энергию на 2013 год и принятия приказа от 21.11.2012 №; 245-п ответчик не имел объектов по производству и передаче тепловой энергии на территории Нижнеингашского района Красноярского края.

Соответствующие объекты (котельные в п. Нижний Ингаш) были получены ответчиком в аренду в течение 2013 года.

При этом ранее владельцем указанных объектов являлось ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» (ООО «НКК»), для которого был установлен тариф на тепловую энергию на 2013 год приказом РЭК Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п (на уровне в два раза ниже, чем тариф, установленный для истца).

После передачи котельных новому владельцу - ООО «Рыбинский коммунальный комплекс» экономические условия эксплуатации этой котельной не изменились, а поэтому отсутстововала экономическая обоснованность для применения иного, более высокого тарифа для потребителей тепловой энергии, вырабатываемой именно этой котельной, условия эксплуатации которой и затраты на производство тепловой энергии отличались от условий эксплуатации и затрат на производство тепловой энергии котельных ответчика, расположенных в другом муниципальном районе Красноярского края, для потребителей которых установлен тариф в размере 5 016 рублей 45 копеек/Гкал. тепловой энергии.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии в приказе РЭК Красноярского края ограничений для применения тарифа, и возможности применения тарифа в другом территориальном образовании.

При этом суд правомерно указал, что система коммунальной инфраструктуры, в том числе, система теплоснабжения в каждом регионе (муниципальном образовании) индивидуальна.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определено, что в системе теплоснабжения:

1) определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Согласно пункту 3 указанной статьи единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечение экономической обоснованности доходности теплоснабжающей организации и баланса интересов потребителей тепловой энергии, чьи теплопотребляющие установки находятся в системе теплоснабжения, достигается в каждом регионе путем тарифного регулирования исключительно при применении конкретных экономически обоснованных составляющих:

- в том числе, объема полезного отпуска тепловой энергии, являющегося расчетной величиной, определяемого, исходя из конкретной схемы теплоснабжения каждого муниципального образования,

- экономически обоснованных затрат для обеспечения отпуска тепловой энергии с учетом структуры потребления тепловой энергии и воды, объема тепловой нагрузки потребителей, заключивших договоры и имеющих теплопотребляющие установки в данной системе теплоснабжения.

Калькуляция себестоимости производства тепловой энергии формируется не только с учетом характеристики объектов теплоснабжения, но и иных экономически обоснованных составляющих.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано на недопустимость искусственного создания ситуации, направленной на обход закона и получение необоснованной экономической выгоды от использования тарифа, установленного применительно к условиям другого административно-территориального образования.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 10.10.2011 № ВАС-10798/11 по делу №А19-21789/10-6 указано: в связи с невозможностью установления в спорный период тарифа на оказываемые истцом услуги посредством муниципального имущества, полученного по договору аренды, в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно применять тариф на аналогичные услуги, установленные в отношении предприятия, ранее оказывающего эти же услуги на этой территории.

Исходя из указанных норм права и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что в спорный период к расчетам между сторонами подлежали применению тарифы, утвержденные приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 27.11.2012 № 294-п для ООО «Нижнеингашский коммунальный комплекс» (ООО «НКК») в размере 2 644 рубля 12 копеек за Гкал.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении настоящего спора принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу №А33-4217/2016.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2017 по делу № А33-4217/2016 указано следующее:

- частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара (пункт 2).

- судами установлено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ООО «РКК», ООО «НЖКК» и ООО «НКК» являются субъектами естественной монополии, поскольку каждое из обществ в определенный период времени являлось единственным хозяйствующим субъектом, в пользовании которого находилось имущество для производства и снабжения теплоэнергией потребителей услуг на территории п. Нижний Ингаш. С учетом положений статей 4, 9 Закона о защите конкуренции ООО «РКК», ООО «НЖКК» и ООО «НКК» составляют одну группу лиц; а Барабан С.Н. (генеральный директор ООО «РКК», ООО «НКК», учредитель и генеральный директор ООО «НЖКК), Матэуш Г.Н. (учредитель ООО «НКК») и юридическое лицо ООО «НКК» являются аффилированными лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга.

- принимая во внимание приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств и доводов сторон, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 10.10.2011 № ВАС-10798/11, суды обоснованно признали, что в данном случае при отсутствии тарифа на тепловую энергию, утвержденного для ООО «РКК» на территории п. Нижний Ингаш, и наличии экономически обоснованного тарифа, утвержденного для предыдущей снабжающей организацией на указанной территории, у общества отсутствовали правовые основания для применения на территории п. Нижний Ингаш тарифа, утвержденного ему приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п для Рыбинского района. Потребители услуг по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш, полученных ООО «РКК» в середине регулируемого периода, не имели альтернативы по получению таких услуг от иных субъектов, в связи с чем были вынуждены оплачивать потребляемую энергию по более высоким тарифам, утвержденным для ООО «РКК» для Рыбинского района.

- суды мотивированно признали обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что рассматриваемые действия, фактически направленные на повышение цены на услуги по теплоснабжению для потребителей п. Нижний Ингаш, совершены в результате последовательных действий со стороны группы лиц - ООО «НКК», ООО «НЖКК», ООО «РКК», подконтрольных одному лицу - Барабану С.А., и выражаются в последовательной и намеренной передаче объектов теплоснабжения (котельных) от ООО «НКК» к ООО «НЖКК», а затем и к ООО «РКК» с целью применения на территории п. Нижний Ингаш наиболее высокого тарифа, позволяющего компенсировать все затраты теплоснабжающей организации.

- в этой связи суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о доказанности антимонопольным органом злоупотребления ООО «РКК», ООО «НЖКК» и ООО «НКК», составляющими одну группу лиц, своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш путем прекращения деятельности по оказанию услуг по теплоснабжению ООО «НКК» и отказа от осуществления деятельности по теплоснабжению ООО «НЖКК» на территории п. Нижний Ингаш по экономически обоснованным тарифам и применении тарифа на услуги по теплоснабжению на территории п. Нижний Ингаш, утвержденного для ООО «РКК», экономически обоснованного для другой территории (Рыбинского района), который является более высоким по сравнению с тарифом, утвержденным для предыдущей снабжающей организацией, что привело к установлению такого тарифа (тарифа ООО «РКК») на территории п. Нижний Ингаш, который превышает ранее установленный тариф РЭК Красноярского края на данной территории примерно в два раза, что влечет ущемление законных интересов потребителей услуг по теплоснабжению п. Нижний Ингаш.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правом при предъявлении в спорный период требования об оплате стоимости тепловой энергии по тарифу 4 251,23 руб. за 1 Гкал (без НДС), установленному приказом РЭК Красноярского края от 21.11.2012 № 245-п, так как такой расчет имеет своей целью обход закона и получение необоснованной экономической выгоды от применения более высокого тарифа, установленного применительно к объектам по производству и передаче тепловой энергии и потребителям другого муниципального образования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Приказ РЭК Красноярского края № 245-п от 21.11.2012, не оспорен, является законным, подлежит отклонению, как противоречащая указанным выше обстоятельствам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обосновано учел правовые позиции вышестоящего суда в части необходимости исследования и оценки доводов сторон о злоупотреблении правом и позицию в части тарифного регулирования, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Обстоятельства, связанные со злоупотреблением правом со стороны ответчика в спорный период, установлены судом и подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года по делу № А33-2402/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

И.Н. Бутина



Л.Е. Споткай