Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-232761/2022

м





ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48263/2024

Дело № А40-232761/22
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ГРАДЭКС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-232761/22 о признании недействительной сделкой договора подряда №4-08/Р от 12.08.2021, заключенного между должником и ООО «ГРАДЭКС»; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки; об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КОМПАНИЯ МАКОМ»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Московская строительно-монтажная компания»: ФИО1 по дов. от 14.10.2024

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 02.09.2024

от ООО «ГРАДЭКС»: ФИО4 по дов. от 09.01.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 признано несостоятельным (банкротом) ООО «КОМПАНИЯ МАКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой договор подряда №4-08/Р от 12.08.2021, заключенного между должником и ООО «ГРАДЭКС», применении последствия недействительности сделки, а также предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины для подачи данного заявления с заявлением ООО «ГРАДЭКС» о включении задолженности в размере 46.071.588,28 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 признан недействительной сделкой договора подряда №4-08/Р от 12.08.2021, заключенный между должником и ООО «ГРАДЭКС»; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения сделки; отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований.

ООО «ГРАДЭКС», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО «ГРАДЭКС» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить, что положения статьи 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении, либо отклонении.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда; апелляционная инстанция полагает нецелесообразным назначение судебной экспертизы на данной стадии судебного разбирательства, поскольку объект спорные работы уже выполнены и приняты.

Представитель ООО «ГРАДЭКС» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Московская строительно-монтажная компания», конкурсного управляющего ООО «КОМПАНИЯ МАКОМ» ФИО2 возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что ООО «ГРАДЭКС» обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «КОМПАНИЯ МАКОМ» задолженности по договору подряда № 4-08/Р от 12.08.2021 в размере 36 945 612 руб. 67 коп., пени в размере 5 000 000 руб., пени за период с 10.012023 по день фактической оплаты суммы долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 24 606 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу А40-273394/22 исковые требования ООО «ГРАДЭКС» удовлетворены частично, с ООО «КОМПАНИЯ МАКОМ» в пользу ООО «ГРАДЭКС» взыскана задолженность по договору подряда № 4-08/Р от 12.08.2021 в размере 36.945.612,67 руб., пени в сумме 5.000.000 руб., пени, начисленные за период с 10.012023 по день фактической оплаты суммы долга из расчета О, 1 % за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 24.606 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 решение суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023г по делу А40-273394/22-3-2051 исковое заявление ООО "ГРАДЭКС" к ООО "Компания Маком" о взыскании задолженности по Договору подряда №4-08/Р от 12.08.2021г. в размере 36 4 945 612, 67 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ оставлено без рассмотрения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления кредитора, основного на недействительной сделке, о включении требований в реестр кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО «ГРАДЭКС» заключен договор подряда № 4-08/Р от 12.08.2021, согласно условиям которого ООО «ГРАДЭКС» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту системы электро-обеспечения на объекте «Многоквартирный дом по адресу: <...>».

Конкретный перечень и объем работ были определены в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работ по настоящему договору составляет 18.634.968,12 руб., в том числе НДС 20% 3.105.828 руб. 02 коп. Сроки выполнения работ определяются общим графиком выполнения работ. Начало работ: с момента подписания данного договора. Срок окончания работ: 30.12.2021. Сдача промежуточных этапов работ осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.11 настоящего договора. В течение 5 рабочих дней с даты вручения уведомления о готовности работ к передаче стороны формируют рабочую комиссию с участием представителей заказчика и подрядчика. По итогам окончательного выполнения работ приемочная комиссия, сформированная в порядке, установленном пунктом 5.2. настоящего договора, подписывает акт приемки выполненных работ или акт выявленных недостатков. Кроме того, 21.12.2021 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому генподрядчиком была выявлена просрочка в выполнении работ в рамках договора № ПКР005874-20 от 20.11.2020. Согласно п.п. 5.1., 9.1. было принято решение о передаче всех работ ООО «Градэкс».

В связи с увеличением объемов работ стороны согласовали продление сроков выполнения работ по договору подряда №4-08/Р от 12.08.2021 до 25.12.2022 (п. 2 дополнительного соглашения № 1). Основная сумма договора была согласована сторонами в размере 41.606.806, 97 руб., в том числе НДС 20%. Указанная сумма является предварительной. Соответствующе изменения были внесены в п. 2.1. договора. Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1, в пункт 7 договора было включено условие, что работы производятся без аванса и сумма расчета по выполненным работам производится из объемов, подтвержденных подписанным актом приемки выполненных работ по системе между генподрядчиком и заказчиком. Подрядчик 5 обязался выполнить ниже перечисленные работы согласно ПСД в срок не позднее до 25.12.2022 (п. 6 ДС № 1).

Заявитель указывал, что все работы по договору подряда подрядчиком выполнены, представляет акты о приемке выполненных работ.

Согласно представленным в материалы дела документам задолженность по договору подряда составляет 36.945.612,67 рублей.

Конкурсный управляющий , возражая против требований кредитора, слался на мнимость договора подряда №4-08/Р от 12.08.2021 ..

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании договора подряда №4-08/Р от 12.08.2021 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из мнимости договора, заключенного с целью увеличения состава подконтрольной кредиторской задолженности, а также вывода денежных средств из конкурсной массы должника путем заключения признанных недействительными договоров уступки прав требования (цессии) к ФКР г. Москвы.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника ссылался на то обстоятельство, что оспариваемый договор подряда не может соответствовать критериям обычной хозяйственной операции, поскольку лишен коммерческого смысла со стороны Должника.

Соглашаясь с позицией управляющего, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-15319/22 было установлено, что работы на строительном объекте по адресу: г. Москва, С АО, Дмитровский пр. 14, выполнялись ООО «МСМК», в связи с чем с ООО «Компания Маком» были взысканы денежные средства в размере 15.295.240,80 руб.

24.05.2021 ООО «МСМК» (подрядчик) и ООО «Компания «Маком» (генподрядчик) заключен договор подряда № 005874-20 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, САО, Дмитровский пр., д. 14.

По результатам выполнения работ в адрес ООО «Компания «Маком» посредством Почты России направлены акты КС-2 и КС-3 № 1 от 24.08.2021 о выполненных работах на сумму 4 751 196, 23 руб. и акты КС-2 и КС-3 № 2 от 24.08.2021 о выполненных работах на сумму 15 024 074, 58 руб. с приложением исполнительной документации, актов испытаний и скрытых работ, счетов-фактур.

Платежными поручениями № № 80, 87, 89, 96, 105, 109, 128 и 136 ООО «Компания «Маком» произвел частичную оплату работ ООО «МСМК» в общем размере 4 480 000 руб.

В рамках дела № А40-15319/22 ООО «Компания Маком» заявлялось, что работы на указанном объекте проводились «якобы» иной организацией – ООО «Альянс Билдинг», в т.ч. с участием ООО «Градэкс» - однако, доводы ООО «Компания Маком» были признаны необоснованными, представленные ими доказательства были изучены всеми инстанциями и сделан вывод о том, что работы на объекте г. Москва, САО, Дмитровский пр-д. д. 14 выполнялись исключительно ООО «МСМК».

Таким образом, проектирование и строительство спорного объекта осуществлялось не ООО «ГРАДЭКС», а иным лицом.

Доказательств того, что ООО «ГРАДЭКС» непосредственно выполнены работы и они относятся именно к капитальному ремонту общего имущества собственников помещений по адресу, по которому заключен Договор, (Договор субподряда с Генподрядчиком, акты выполненных для Генподрядчика работ) не представлено.

В материалы дела представлены копии договора подряда, актов выполненных работ и справок о стоимости работ. Других документов, подтверждающих реальность исполнения договоров, Заявителем не представлено.

Акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обязательств (Определение от 30.7.2015 №3015-ЭС15-3990 ВС РФ).

Между тем, выполнение строительных и ремонтных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования.

Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д. (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.04.2017 N Ф04-756/2017 по делу N А70-15411/2015).

Заявителем в материалы настоящего обособленного спора не представлено документов, подтверждающих наличие фактической возможности для выполнения работ по указанным договорам.

Кроме этого, согласно условиям Договора между ФКР г. Москвы и Генподрядчиком, привлекаемые Генподрядчиком субподрядчики должны быть согласованы с ФКР г. Москвы (11.5.1.8), доказательств чего также не представлено.

Доводы ответчика о том, что работы ООО «ГРАДЭКС» выполнялись без авансовых перечислений за счет собственных сил и средств также свидетельствует о нерыночности хозяйственный отношений между должником и ООО «ГРАДЭКС», так как такое поведение ответчика отличается от общепринятого и разумного.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «ГРАДЭКС» является аффилированным по отношению к Должнику лицом в силу положений ст.19 Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 является участником и ООО «Компания Маком», и ООО «ГРАДЭКС».

Также суд установил, что интересы как должника, так и ООО «ГРАДЭКС» представляет одно и то же лицо. Так, в судебном заседании по делу А40-232761/22 от 03.04.2023 ФИО4 представлял интересы ООО «Компании МАКОМ».

17.05.2023 ООО «ГРАДЭКС» обратилось в Арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов. К данному ходатайству приложена доверенность, выданная ООО «ГРАДЭКС» на имя ФИО4

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед действительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При изложенных обстоятельствах, последствием признания сделки недействительной восстановление положения сторон, существовавшего до заключения сделки.

Довод ООО «ГРАДЭКС» об отсутствии аффилированности с ФИО5 отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доказательств у апелляционного суда не имеется.

Доказательства выполнения спорных работ именно кредитором ООО «ГРАДЭКС» вв материалы обособленного спора не представлены.

Из приведенной апеллянтом в жалобе таблицы усматривается, что МСМК и ООО «ГРАДЭКС» выполнялись на объекте одни и те же виды работ, при этом материалы, использованные апеллянтом, несколько отличались от материалов, использованных МСМК.

К указанному аргументы апелляционная коллегия относится критически, поскольку в заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора не пояснил уду, в чем была необходимость и целесообразность привлечения на один и тот же объект для выполнения аналогичных видов работ, но с использованием трубопроводов, труб, прокладок для труб и иных строительных материалов идентичного назначения, но различного диаметра двух подрядчиков.

Относительно ссылки апеллянта на Акты освидетельствования скрытых работ.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором № ПКР-005874-20 от 20.11.2020, заключенным между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО «Компания Маком» (Генподрядчик) на проведение работ по разработке проектной документации и проведению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, Генподрядчик согласно Графику работ обязался выполнить ремонт внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного-горячего водоснабжения (разводящие магистрали), внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация, выпуски и сборные трубопроводы), внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), ремонт фасада, крыши, подвальных помещений и подъездов.

Согласно п. 7.6. и 7.7 скрытые работы принимаются комиссионно, составляется Акт приемки скрытых работ, завершенные работы по каждому из элементов (системы) здания и выполненные в полном объеме работы принимаются комиссионно, составляется Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания и Объекту согласно проектной и сметной документации; Приемка выполненных работ производится по Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), Отчета о выполненных работах; Акта приемки выполненных работ по Объекту комиссионной приемки, в которую входят представитель Заказчика, представитель строительного контроля, Генподрядчика, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Департамента капитального ремонта города Москвы, лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, уполномоченный депутат, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме.

Все скрытые работы, проведенные по ремонту систем многоквартирного дома, принимались Заказчиком ФКР Москвы у Генподрядчика, соответствующие акты действительно имеются и загружены в информационную систему «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» (далее – ИС РСКР). ФКР Москвы, представители строительного контроля ГАУ «МосжилНИИпроект» не подписывали акты освидетельствования скрытых работ с ООО «Градэкс», так как с ООО «Градэкс» отсутсвовали какие-либо договорные отношения.

ФКР Москвы работы принимались у Генподрядчика ООО «Компания Маком» согласно условий Договора № ПКР-005874-20.

Между ФКР Москвы и ООО «Компания Маком» подписаны Акты приемки выполненных работ по: - ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 05.07.2022 № 3; - ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 05.07.2022 № 4; - ремонту крыши Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 28.07.2022 № 5; - ремонту подвальных помещений Акт приемки выполненных работ(КС-2) от 29.08.2022 № 7; - ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация, выпуски и сборные трубопроводы) Акт приемки выполненных работ (КС-2) от 29.08.2022 № 6.

В связи с принятыми надлежащим образом у Генподрядчика работам у Заказчика ФКР Москвы возникла обязанность по их оплате согласно условий Договора № ПКР-005874-20.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ГРАДЭКС» и взысканию не подлежат в связи с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы заявителем.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-232761/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГРАДЭКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


С.Н. Веретенникова