Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А82-21410/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21410/2022
г. Киров
14 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2023 по делу № А82-21410/2022


по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 116 (ИНН: <***>; ОГРН:<***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о признании задолженности безнадежной и обязании списать эту задолженность,



у с т а н о в и л :

муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 116 (далее – Учреждение, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с заявлением (далее – Заявление) о признании безнадежной к взысканию указанной в справке № 96501 (далее – Справка) по состоянию на 06.12.2022 задолженности (63 138 руб. 85 коп.) по уплате пени (далее – Пеня), которая была начислена в связи с просрочкой уплаты Налогоплательщиком налога на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения, за 2020 и 2021 годы (далее – Налог), а также об обязании произвести списание названной задолженности.

Решением Суда от 25.09.2023 (далее – Решение Суда) Заявление Учреждения удовлетворено и на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (далее – Инспекция, Заявитель) возложена обязанность списать указанную задолженность в установленном порядке.

Не согласившись с Решением Суда, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой (с учетом ее дополнения) просит отменить Решение Суда в части признания безнадежной к взысканию 39 063 руб. 67 коп. задолженности Налогоплательщика по уплате Пени (далее – Задолженность) и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Учреждения в данной части.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом ее дополнения), сводятся к тому, что сроки на взыскание Задолженности, которая указана в требованиях Инспекции от 20.04.2022 № 9587 и от 01.09.2022 № 42861(далее – Требования), не пропущены.

Учреждение в отзыве на Жалобу (с учетом дополнения отзыва) просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области отзыв на Жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Согласно действующей с 01.01.2023 редакции подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого налогоплательщика, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, а в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, и решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с НК РФ, а если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 НК РФ установленные этой статьей правила применяются также и в отношении сроков направления требований об уплате пеней.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135 регламентация сроков взыскания налогов, равно как и сроков проведения налоговых проверок, имеет общие итоговые цели и направлена в том числе на обеспечение правовой определенности, а гарантией соблюдения принципа правовой определенности выступает установленный пунктом 1 статьи 47 НК РФ двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, исчисляемый с момента истечения указанного в требовании налогового органа срока добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности и поглощающий иные предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ сроки совершения налоговым органом промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности, в связи с чем совершение таких промежуточных действий с нарушением срока само по себе не лишает налоговый орган права на принятие предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ мер внесудебного взыскания задолженности и налоговый орган утрачивает возможность принятия решений (постановлений) о взыскании задолженности и, соответственно, право на обращение с соответствующим требованием в суд лишь по истечении названного предельного срока.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Учреждением, что о задолженности последнего по уплате Налога налоговому органу стало известно с момента подачи Налогоплательщиком налоговых деклараций по Налогу за 2020 и 2021 годы (с 23.03.2021 и с 18.03.2022 соответственно).

В связи с этим налоговый орган предъявил Учреждению Требования об уплате Пени, а поскольку Требования не были исполнены Налогоплательщиком в указанные в Требованиях сроки (до 19.05.2022 по Требованию № 9587 и до 08.10.2022 по Требованию № 42861), вынес решения от 25.05.2022 № 189 и № 3091, а также от 19.10.2022 № 531 и № 6683 о взыскании Пени за счет денежных средств на счетах Налогоплательщика в банках и электронных денежных средств, а также за счет денежных средств, отраженных на лицевых счетах Учреждения, которые (Требования и названные решения налогового органа) получены Налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не опровергается Учреждением.

Требования об уплате 209 руб. 53 коп. Пени, начисленной за период с 01.09.2022 по 16.09.2022 за просрочку уплаты Налога за 3 квартал 2021 года, а также об уплате 627 руб. 16 коп. Пени, начисленной за период с 01.09.2022 по 21.10.2022 в связи с просрочкой уплаты Налога за 2021 год, Налогоплательщику не выставлялись, так как с учетом указанных выше положений НК РФ по состоянию на 31.12.2022 срок выставления соответствующих требований не истек.

Таким образом, поскольку налоговый орган принял предусмотренные НК РФ меры, направленные на взыскание Задолженности, и при этом в силу указанного выше нормативного регулирования (с учетом установленных пунктом 1 статьи 70 НК РФ сроков направления Налогоплательщику Требований и указанных в последних сроков их исполнения, а также предусмотренного пунктом 1 статьи 47 НК РФ двухлетнего срока взыскания Задолженности) совокупный предельный срок, в течение которого Задолженность могла быть взыскана с Учреждения, на момент погашения Задолженности за счет средств единого налогового счета Налогоплательщика не истек, в связи с чем основания для признания Задолженности безнадежной к взысканию отсутствуют.

Поэтому, изучив доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) и отзыва на неё (с учетом дополнения отзыва), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Жалоба подлежит удовлетворению, Решение Суда должно быть изменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия выводов, изложенных в Решении Суда, обстоятельствам дела, а Заявление Учреждения подлежит лишь частичному удовлетворению – указанная в Справке Задолженность подлежит признанию безнадёжной к взысканию только в сумме 24 075 руб. 18 коп. и в этой сумме Задолженность должна быть списана Инспекцией в установленном порядке.

Учитывая частичное удовлетворение Заявления Учреждения, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ, также в силу пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» расходы Учреждения по уплате государственной пошлины за рассмотрение Заявления подлежат взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2023 по делу № А82-21410/2022 изменить и принять по данному делу новый судебный акт.

Заявление муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 116 удовлетворить частично.

Признать указанную в справке № 96501 по состоянию на 06.12.2022 задолженность муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 116 по уплате пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, безнадежной к взысканию в сумме 24 075 (двадцать четыре тысячи семьдесят пять) руб. 18 коп. и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области произвести списание указанной задолженности в установленном порядке.

В остальной части в удовлетворении заявления муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 116 отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 116 (ИНН: <***>; ОГРН:<***>) 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи Г.Г. Ившина


Л.И. Черных