Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А40-170697/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-170697/17-72-1352
г. Москва
20 апреля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голод А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «КЭНПО-Трейд»

к заинтересованному лицу: 1) судебному приставу ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО1, 2) судебному приставу ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО2, 3) УФССП России по Москве

должник: ЗАО «Комплексное обеспечение»

третье лицо: 1) ООО "ТД РУНАТКО", 2) ПАО "Челябинский металлургический комбинат", 3) ООО "Научно-производственное предприятие "Эверест", 4) ООО "Интема Групп", 5) ООО "Техноколор-М", 6) ООО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ ЕК", 7) ООО "Тульский завод цепей", 8) ООО "СТАРКО ОЕМ", 9) ООО "Д-ТРАНС", 10) УФНС России по г. Москве., 11) ООО "Центрхимснаб", 12) ЗАО "Производственное объединение "Гидромаш", 13) ООО "ТД "СПЕЦСПЛАВ МАРКЕТ", 14) ООО "Акро-С", 15) ЗАО "НПО СОЮЗНИХПРОМ", 16) ИФНС России № 4 по <...>) ООО "КСЕНА", 18) ЗАО "Техпромресурс", 19) АО "Сталепромышленная компания"

о признании незаконными действия судебного пристава ФИО2 по исполнительным производствам № 4839/17/77053-ИП от 27.01.2017 г., № 77522/16/77053-ИП от 23.08.2016 г., признании незаконными бездействия судебного пристава ФИО1 по исполнительному производству № 31997/17/77053-ИП

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явились, извещены

от третьего лица: 15) ФИО3 доверенность от 08.04.2018 г. № 278; остальные: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО «КЭНПО-Трейд» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО2 по распределению и перечислению денежных средств по исполнительным производствам № 4839/17/77053-ИП от 27.01.2017г. №77522/16/77053-ИП от 23.08.2016г.,

- обязании судебного СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения, истребовать перечисленные денежные средства.

- оспаривании бездействия СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО2 по не возбуждению сводного исполнительного незаконными

- обязании СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения, объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

- оспаривании бездействия судебного пристава ФИО1 по возбужденному ей исполнительному производству №31997/17/77053-ИП, по не возбуждению сводного исполнительного производства

- обязании СПИ ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Москве ФИО4 устранить нарушения прав взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, против удовлетворения заявленных требований возражал

ПАО "Челябинский металлургический комбинат" представил письменные объяснения в которых возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 25.04.2017г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-165947/2016 возбуждено исполнительное производство № 31997/17/77053-ИП.

Указывая, что производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 по состоянию на 25.04.2017г. находились исполнительные производства в отношении ЗАО «Комплексное обеспечение» № 77522/16/77053-ИП от 23.08.2016г., № 4839/17/77053-ИП от 27.01.2017г. а также, что не объединением исполнительных производств в сводное нарушаются права и законные интересы АО «КЭНПО-Трейд», в том числе, приведшие к распределению и перечислению денежных средств по исполнительным производствам № 4839/17/77053-ИП от 27.01.2017г. №77522/16/77053-ИП от 23.08.2016г., заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, указанный срок пресекательным не является.

В силу ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом срок, в течение которого производства должны быть объединены в сводное производство, Законом не установлен.

То обстоятельство, что взыскатель обращался в службу судебных приставов с заявлением о присоединении исполнительного производства № 31997/17/77053-ИП от 25.04.2017г. к сводному производству в отношении ЗАО «Комплексное обеспечение», а также доказательства того, что в присоединении исполнительного производства № 31997/17/77053-ИП к сводному производству было отказано, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Заявителем каких-либо доказательств, что оспариваемыми действиями и бездействиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено.

При этом, исходя из сводки по исполнительному производству №31997/17/77053-ИП следует, что на дату обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы исполнительное производство уже было присоединено к сводному исполнительному производству по должнику.

Из постановления об объединении исполнительного производства по должнику от 11.10.2017 г также следует, что на указанную дату исполнительные производства, в том числе, № 77522/16/77053-ИП, № 4839/17/77053-ИП, №31997/17/77053-ИП входят в состав в сводного № 77522/16/77053-СД.

То обстоятельство, что распределение денежных средств по исполнительным производствам № 4839/17/77053-ИП от 27.01.2017г. №77522/16/77053-ИП от 23.08.2016г. до объединения этих исполнительных производств в сводное привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа, предъявленного к исполнению заявителем, материалами дела также не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

При таких обстоятельства, требования заявителя подлежат отклонению в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст. 8, 13, 19, 26, 27, 28, 31, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123, 124, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова