Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-134100/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86071/2023

Дело № А40-134100/21
город Москва
06 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Про Фактор» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года по делу № А40-134100/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Про Фактор» во включении в реестр требований кредиторов ООО УТК «Финансово-промышленные консультанты» требований в размере 579 459,63 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО УТК «Финансово-промышленные консультанты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 ООО УТК «Финансово-промышленные консультанты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2022 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Падалица А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 во включении в реестр требований кредиторов ООО УТК «Финансово-промышленные консультанты» требований ООО «Про Фактор» в размере 579 459,63 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Про Фактор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих лиц в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу № А40-180345/2020 произведена индексация денежной суммы, взысканной с ООО «Финансово-промышленные консультанты» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по Делу; с ООО «Финансово-промышленные консультанты» в пользу ООО «Про Фактор» взысканы денежные средства в размере 579 459 руб. 63 коп.

Согласно данным реестра требования кредитора ООО «Про Фактор» были включены в реестр 15.12.2021 в размере 3 000 000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами 13 934 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 070 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование, основанное на решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-180345/20, уже включено в реестр требований кредиторов, а требование о включении в реестр суммы индексации долга не соответствует положениям закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных Законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

К заявлению кредитора было приложено определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу № А40-180345/2020, которым с ООО «Финансово-промышленные консультанты» в пользу ООО «Про Фактор» взыскано в счет индексации присужденных денежных сумм решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-180345/20 сумма в размере 579 459 руб. 63 коп.

В соответствии в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; при этом эффективность (законность) действий управляющего, направленных на формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов, не зависит от влияния инфляционных процессов или волеизъявления должника.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Так, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95 и абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4 и 7 указанного Постановления).

Порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, Законом о банкротстве не установлен.

Поскольку индексация предусмотрена процессуальным законодательством, она является процессуальным требованием.

Положения процессуального закона регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда. В силу прямого указания процессуального закона индексацию по заявлению взыскателя производит суд, рассмотревший дело.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, при установлении требований кредиторов в реестр, подтвержденных судебным актом, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Учитывая приведенные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для целей включения в реестр требований кредиторов должника индексация присужденных денежных сумм производится за период до даты введения первой процедуры банкротства.

Возможности осуществить индексацию имеющейся задолженности законодательством предусмотрена, между тем введение в отношении должника процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования, взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве. С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в настоящем случае индексация была произведена за период уже после признания должника банкротом, что противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, то есть размер обязательств заявителем определен не на дату введения процедуры.

При этом положения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве направлены на предотвращение роста обязательств должника, возникших до признания его банкротом.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 N 303-ЭС15-10982, Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 308-ЭС15-15215 (3)).

В то же время, отказ во включении требования в реестр требований кредиторов не лишает судебного акта свойства его обязательности, однако, устанавливает невозможность его удовлетворения в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции также отметил, что обязательность определения Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу № А40-180345/2020 сохраняется. В случае прекращения дела о банкротстве указанное требование будет подлежать исполнению в ходе исполнительного производства.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2022 по делу № А40 161653/2014; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40 161653/2014.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года по делу № А40-134100/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Про Фактор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Башлакова-Николаева Е.Ю.


Судьи: Лапшина В.В.


Веретенникова С.Н.