Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А48-11303/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


23.12.2024 года                                                                  дело № А48-11303/2024

г. Воронеж                                                                                                                     


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2024 года.


Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,


при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области: ФИО1, представитель по доверенности № 06-09/681413 от 16.09.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строй Неруд Партнёр»: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области

на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2024 по делу № А48-11303/2024

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области

об отмене обеспечительных мер по делу А48-11303/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Неруд Партнёр» (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (г. Орел, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 2896 от 17.05.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Неруд Партнёр» (далее – ООО «Строй Неруд Партнёр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 17.05.2024 № 2896 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Наряду с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта ООО «Строй Неруд Партнёр» ходатайствовало перед судом о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Управления № 2896 до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу.

18.09.2024 заявление общества принято к производству; действие решения Управления № 2896 о привлечении ООО «Строй Неруд Партнёр» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по требованию об уплате налога, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

04.10.2024 Управление обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

11.10.2024 в удовлетворении ходатайства Управления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, налоговый орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление указало, что изъятие у налогоплательщика 1 284 095 руб. не приведет к ухудшению финансового положения общества, которое является стабильным, и неисполнению договорных обязательств.

16.12.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Строй Неруд Партнёр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, проведенное в режиме веб-конференции, явился представитель Управления, общество явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. При этом отзыв общества содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя Управления, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 ООО «Строй Неруд Партнёр» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2023 года.

Управлением была инициирована камеральная налоговая проверка (далее – КНП) вышеуказанной налоговой декларации. 

По итогам КНП Управлением составлены акт налоговой проверки № 10002 от 09.11.2023, дополнение к акту налоговой проверки № 97 от 29.03.2024, а также принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2896 от 17.05.2024, которым обществу доначислен НДС в размере 1 222 948 руб., а также взыскан штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 61 147 руб., а всего 1 284 095 руб.

Не согласившись с решением № 2896, ООО «Строй Неруд Партнёр» обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее – МИ ФНС России по Центральному федеральному округу).

23.07.2024 решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу № 40-7-14/04592@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

07.09.2024 ООО «Строй Неруд Партнёр» обжаловало решение № 2896 в арбитражный суд, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления его действия.   

18.09.2024 ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

04.10.2024 Управление обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.09.2024.

В обоснование ходатайства Управление указало, что общество не доказало реальную угрозу возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер. По мнению налогового органа, изъятие у налогоплательщика 1 284 095 руб., доначисленных по результатам КНП, не приведет к ухудшению финансового положения общества и неисполнению договорных обязательств. Ни текущие обязательства по выплате заработной платы, ни обязательства по лизинговым договорам объективно не могут привести к вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и взыскания обязательных платежей в бюджет, уплата которых является конституционной обязанностью.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также – обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 29 Постановления № 15, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из п. 34 Постановления № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства, повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно п. 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

1.     разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

2.     связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

3.     вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

4.     обеспечение баланса интересов сторон;

5.     предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

При принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа суд исходил из того, что заявленная обеспечительная мера достаточна и эффективна для фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, связана с предметом спора, обусловлена фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлена на обеспечение баланса интересов сторон спора, предотвращает возможность причинения заявителю значительного ущерба.

В частности, суд отразил, что основным видом деятельности ООО «Строй Неруд Партнёр» является деятельность автомобильного грузового транспорта. Общество также занимается производством удобрений и азотных соединений, предоставлением услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

Из представительных суду материалов дела следует, что у заявителя за 2023 год стоимость материальных внеоборотных активов составляет 85 510 тыс. руб., имеется 15 транспортных средств, в том числе спецтехника, находящихся в лизинге (действие части договоров лизинга оканчивается в текущем году). По состоянию на 23.05.2024 общая кредиторская задолженность ООО «Строй Неруд Партнёр» составляет 31 796 963,56 руб., что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями.

При этом изъятие из производственного процесса суммы 1 284 095 руб. очевидно будет препятствовать хозяйственной деятельности общества, существенно повлияет на его финансовое положение и может повлечь затруднение / невозможность исполнения договорных обязательств, выплату заработной платы работникам, уплату обязательных платежей, что в свою очередь, может привести к начислению соответствующих штрафов, пеней, изъятию имущества, используемого в хозяйственной деятельности.

Управление указывает на стабильное финансовое положение общества, получение высоких доходов, наличие движимого лизингового транспорта.

Однако, вопреки доводам налогового органа, именно благодаря стабильному финансовому положению общества приостановление действия решения Управления не воспрепятствует его исполнению, так как деятельность налогоплательщика продолжится и его устойчивое финансовое положение сохранится.

Стабильное финансово-хозяйственное положение организации не может являться препятствием для принятия мер, направленных на предотвращение необоснованного взыскания задолженности по обязательным платежам до рассмотрения по существу спора о правомерности ее доначисления.

Кроме того, стабильность финансового состояния налогоплательщика, осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности и получение в результате ее осуществления прибыли, а также наличие у организации реальных активов (основных средств, запасов, денежных средств), дебиторской задолженности, достаточных для погашения взыскиваемой задолженности, свидетельствует об обеспечении интересов налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, и, тем самым, об обеспечении баланса интересов сторон.

Вместе с тем, факт наличия имущества у организации, установленный судами и не опровергаемый заявителем, не свидетельствует о том, что она способна единовременно погасить взыскиваемую задолженность без причинения ущерба своей хозяйственной деятельности (с учетом доначисленной суммы налогов, штрафных санкций).

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно и определенно свидетельствующие о намерении общества уклониться от уплаты налога, штрафа путем принятия мер, направленных на сокрытие или уменьшение принадлежащего ему имущества.

В случае разрешения настоящего спора не в пользу налогоплательщика налоговый орган сохранит возможность взыскания предусмотренных оспариваемым решением Управления сумм налога и штрафа в полном объеме. При этом обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Также необходимо отметить, что 17.05.2024 Управлением в отношении общества принято решение № 70 о принятии обеспечительных мер с учетом внесенных в него изменений решением от 29.05.2024 № 70/1 (л.д. 9 – 10, 11). Так, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 101 НК РФ налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу на отчуждение (передачу в залог без согласия) имущества – четырех видов щебеня общей стоимостью 1 284 095 руб., что полностью соответствует сумме, доначислений по результатам КНП.

Таким образом, заявителем не было доказано наступление условий, предусмотренных ст. 97 АПК РФ, п. 34 Постановления № 15.

Учитывая, что Управлением не доказано, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер, в настоящее время отпали, а также не представлено доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по основаниям, указанным ранее, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Управлением не представлено доказательств того, что появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер, или принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, или основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

Оснований полагать, что примененные обеспечительные меры – освобождение общества от немедленного исполнения оспариваемого решения, сохраняющие status quo, могут повлечь нарушение публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии у общества реальной возможности исполнения оспариваемого решения, достаточности активов, имущества, дебиторской задолженности, денежных средств, потенциального поступления денежных средств от контрагентов для оплаты доначисленных сумм.

Однако налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика денежных средств в размере, достаточном для полного и оперативного исполнения обжалуемого решения, без очевидного причинения ущерба хозяйственной деятельности общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.10.2024 по делу № А48-11303/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                      А.А. Пороник