Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А51-2557/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2557/2024
г. Владивосток
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика»,

апелляционное производство № 05АП-3608/2024

на решение от 16.05.2024

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-2557/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, об обязании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Логистика» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 30.10.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/290723/3310071. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать таможню возвратить ему излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Определением суда от 14.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промгрупп» (далее – третье лицо, ООО «Промгрупп»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что совокупностью представленных коммерческих и платежных документов подтверждается соглашение сторон по ассортименту, количеству и стоимости ввезенных товаров, в связи с чем вывод таможенного органа о невозможности соотнести представленные заявления на перевод со спорной поставкой является ошибочным. При этом настаивает, что предоставленные заявления на перевод с отметкой банка от 15.08.2023, 17.08.2023, подтверждающие оплату декларируемой партии, а также выписки по валютным и рублевым счетам, оборотно-сальдовая ведомость полностью подтверждают оплату декларируемой партии товара, что необоснованно не было учтено судом. Также заявитель жалобы отмечает, что товары, ввезенные по спорной ДТ, оплачены в виде 100% предоплаты, что соответствует условиям пункта 4.1 контракта, которым предусмотрена оплата в порядке как сто процентной предоплаты, так и частичной, либо оплата по отгрузке.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, таможенный орган письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

В представленном в материалы дела письменном отзыве таможенный орган на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Между ООО «Промгрупп» и ООО «МЛК-Логистика» заключен Агентский договор от 01.08.2022 № 010822, согласно которому ООО «Промгрупп» (принципал) поручает ООО «МЛК-Логистика» (агенту) произвести импортное таможенное оформление груза в г. Новосибирск, РФ и предоставить ДТ.

29.07.2023 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни обществом с целью помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подана ДТ № 10702070/290723/3310071 в отношении товара - плиты древесно-волокнистые, средней плотности (mdf), толщиной более 9 мм, для изготовления корпусной мебели и столешниц: МДФ панели, размер 1220*2800*18 мм- 1707 штук, АБС полоски - 10000 м, МДФ панели, размер 1220*2440*3 - 102 шт.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее - Метод 1).

29.07.2023 в связи с выявлением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, таможенным органом в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений.

Поскольку представленные декларантом 27.09.2023 документы не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, таможенным органом в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров в адрес декларанта 18.10.2023 направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

27.10.2023 от общества поступил ответ на указанный запрос посредством электронного обмена документами.

30.10.2023 по результатам контроля таможенной стоимости спорных товаров на основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/290723/3310071.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702070/290723/3310071, поданной посредством системы электронного декларирования, были представлены документы: контракт от 29.03.2022 № SD-PG 02 с дополнительным соглашением от 26.05.2023 №1, коносамент, инвойсы от 31.05.2023 № STGLB230531701, от 07.07.2023 №№ 07072023PGY-1, 07072023PGY-2, 07072023PGY-3 и другие документы согласно графе 44 ДТ.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило коммерческие документы по спорной поставке, проформы инвойсов, экспортную декларацию, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы, пояснения об отсутствии скидок, дистрибьюторских соглашений, пояснения о технических характеристиках, влияющих на цену товара, и иные документы.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1 Контракта от 29.03.2022 № SD-PG 02, заключенного между ООО «Промгрупп» и компанией «SHANDONG TIANCHENG GROUP CO., LIMITED» (Гонконг), продавец продал, а покупатель купил товары согласно количества, суммы и условий инвойса, оформляемого на каждую поставку».

В силу пункта 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2023 № 1, представленного в таможенный орган) общая сумма контракта составляет 5.000.000 китайских юаней. Цены остаются неизменными на весь срок действия контракта.

Так, пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что продавец обязуется отгрузить товар покупателю на условиях и в сроки, указанные в инвойсе, но не позднее 180 дней с момента первой предоплаты по указанному инвойсу.

По условиям пункта 4.1 контракта оплата товара, поставляемого по настоящему контракту, будет осуществлена в китайских юанях на условиях, отраженных в инвойсах: 100% предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке.

Во исполнение достигнутых договоренностей иностранной компанией в адрес третьего лица были сформированы и выставлены инвойсы от 31.05.2023 № STGLB230531701 на сумму 85.418,45 китайских юаней, от 07.07.2023 № 07072023PGY1 на сумму 85.200,90 китайских юаней, № 07072023PGY-2 на сумму 85.456, 50 китайских юаней, № 07072023PGY-3 на сумму 84.715,75 китайских юаней, на условиях поставки CFR Порт Восточный, условия оплаты: после получения товара в течение 180 дней. Общая сумма поставки по указанным инвойсам 340.791,6 китайских юаней.

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары № 10702070/290723/3310071, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

По данным ИАС «Мониторинг-Анализ», ИИС «Малахит» по товару № 1 отклонение составило - 39.13 % по ФТС и 38,24 % по РТУ. Согласно выборке позиций по ФТС и ДВТУ товары однородные товару № 1 в период 90 дней декларировались по ДТ № 10702070/190623/3347219-0.64 допл.США/кг, ДТ № 10702070/280623/3263595 - 0,66 долл.США/кг, ДТ № 10702070/240523/3209536 - 0.69 долл.США/, в то время как, индекс таможенной стоимости по товару № 1, задекларированному в ДТ № 10702070/290723/3310071, составляет 0,42 долл. США/кг.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что по условиям инвойсов от 07.07.2023 №№ 07072023PGY-1, 07072023PGY-2, 07072023PGY-3 оплата производится покупателем по данной поставке после получения товара в течение 180 дней.

В подтверждение оплаты в счет спорной поставки обществом при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля представлено заявление на перевод 15.08.2023 № 2 на сумму 303.296 китайских юаней.

В то же время согласно 22 графе спорной ДТ общая сумма по счету составила 85.418,45 юаней.

Исходя из текста пояснений общества, представленных в ходе таможенной проверки, по тексту апелляционной жалобы, коллегия соглашается с выводом таможни, поддержанным судом первой инстанции, о том, что они не устраняют сомнения в достоверности заявленных сведений, так как сумма денежных средств, перечисленных за указанные партии товаров, превышает суммы, указанные в соответствующих инвойсах.

В ходе анализа представленной обществом ведомости банковского контроля от 30.03.2022, на сведения которой ссылается заявитель, установлено, что в разделе II ВБК содержатся сведения о платежах по контракту с указанием даты осуществления платежа и суммы платежа. В разделе III ВБК содержатся сведения о подтверждающих документах, а именно номерах ДТ.

При этом, исходя из сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля, невозможно идентифицировать их с конкретной поставкой товаров (по номеру спецификации или инвойса). Ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и не свидетельствует об однозначной оплате товаров, и не позволяет считать ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по ДТ.

Таким образом, ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, что, в свою очередь, не свидетельствует об однозначной оплате товаров, и не позволяет считать ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по ДТ.

Из раздела V. Итоговые данные расчетов по контракту» представленной ВБК следует, что сальдо расчетов составляет 16.000 китайских юаней. При этом положительное значение сальдо расчетов свидетельствует о ввозе товаров в большем количестве, нежели произведено оплаты. Такое сальдо могло образоваться в случае неосуществления обществом оплаты за товарные партии за период, превышающий сроки, указанные в контракте.

Также, при наличии условия контракта о сроках оплаты (100% предоплата, частичная предоплата, оплата по отгрузке) продавец в инвойсах от 31.05.2023 № STGLB230531701, от 07.07.2023 № 07072023PGY-1, № 07072023PGY-2, № 07072023PGY-3 предоставил покупателю ничем не обусловленную отсрочку оплаты – до 180 дней после получения товара.

Вместе с тем, каких-либо доказательств предварительной договоренности относительно таких условий оплаты декларант не представлял, спецификация на спорную партию товара в соответствии с контрактом не оформлялась.

Соответственно, вывод таможенного органа о том, что представленными в ходе проверки заявленной таможенной стоимости документами не были устранены сомнения таможни в достоверности и количественной определенности таможенной стоимости ввезенных товаров, нашел подтверждение материалами дела.

В этой связи утверждение общества о том, что представленные коммерческие и платежные документы в совокупности позволяли установить согласованные сторонами контракта условия об ассортименте, количестве и стоимости товаров, апелляционной коллегией оцениваются критически, поскольку из представленных документов не представляется возможным соотнести платежи по контракту с конкретными поставками.

Из пункта 13 Постановления Пленума № 49 следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума № 49 принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума № 49).

Исходя из предоставленных в материалы дела доказательств, суд считает необходимым отметить, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность, в рассматриваемом случае, первого метода определения таможенной стоимости товаров.

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, действуя разумно, декларант мог и должен был заблаговременно обеспечить поступление всех необходимых и возможных к представлению таможенному органу документов, обосновывающих названное различие цен.

Непредставление запрашиваемых документов, необходимых для устранения выявленных противоречий не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена партии товаров по спорной ДТ сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из оспариваемого решения таможни, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС, на основании соответствующих источников ценовой информации.

Согласно оспариваемому решению в качестве источников ценовой информации для расчета вновь определенной таможенной стоимости использованы сведения о товаре, задекларированного в ДТ № 10702070/190623/3247219 (ТС=1055488,3).

Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, со сведениями, отраженными в источнике ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Владивостокской таможни от 30.10.2023 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/290723/3310071, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленные судом основания для принятия решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 руб., понесенные обществом при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2024 по делу № А51-2557/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева