Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А65-13621/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13621/2021
г. Самара
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" и общества с ограниченной ответственностью «Сладости для радости»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года по делу № А65-13621/2021 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Альметьевского территориального органа, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью ПКП «Т-Косметикс», г. Владикавказ,

- общество с ограниченной ответственностью «Сладости для радости», г. Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Проторг», г. Москва,

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции,

в судебное онлайн-заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Сладости для радости» - представитель ФИО2 (доверенность от 22.06.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей в лице Альметьевского территориального органа (далее - заявитель, административный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг") о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Сладости для радости», общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", о назначении судебной экспертизы по делу отказано; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сладости для радости» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, акционерного общества «Росспиртпром», отказано; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сладости для радости» о вызове в арбитражный суд эксперта ФИО3 отказано. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Суд решил спиртосодержащую продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу от 27.10.2020, акту от 14.12.2020, направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агроторг" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования административного органа о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, отказать, производство по делу прекратить.

Податель жалобы отмечает, что в п. 2.2. и п. 2.3. Заключения эксперта речь идет об исследовании этилового спирта, а не парфюмерно-косметической продукции - лосьона, следовательно вывод эксперта о наличии либо отсутствии составных частей спорной продукции был сделан через оценку этилового спирта, через определение его объемной доли в составе лосьона, что является необоснованным и не логичным.

Таким образом, заключение эксперта ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» № 4 от 13.01.2021 г. является недостоверным и недопустимым доказательством по настоящему делу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что административный орган при назначении экспертизы поставил перед экспертом вопросы правового характера, заранее предложив эксперту определить является ли спорная продукция этиловым спиртом.

Податель жалобы считает, что при принятии решения суд не должен был учитывать обстоятельства, которые были установлены и изложены в постановлении Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021 но делу № 5-2058/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ, должностного лица ООО «Агроторг» ФИО4

ООО «Агроторг» не согласно с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не проявлена должная внимательность, осмотрительность при выборе контрагента для определения его добросовестности. В качестве обоснования суд сослался на привлечение изготовителя спорной продукции - ООО ПКП «Т-Косметикс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При этом ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» не позволяет определить все составные элементы парфюмерно-косметической продукции. В соответствии с п. 3.1.5. ГОСТ 31679-2012 идентификацию парфюмерно-косметической продукции проводят по маркировке, назначению и применению продукции, а также по органолентическим (внешний вид, цвет, запах) показателям. То есть определение составных элементов лосьона, которые не имеют цвета, запаха, и которые являются прозрачными, невозможно, в частности, речь идет о составных элементах, которые входят в спорную продукцию - лимонная кислота, глицерин, наночастицы серебра.

Также не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Сладости для радости» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности.

В апелляционной жалобе указывает, что предмет административного правонарушения отсутствует в материалах дела и не был исследован судом непосредственно; в нарушении ч. 3 ст. 69 АПК РФ суд ссылается в обжалуемом решении на решение суда общей юрисдикции, как на имеющее силу преюдициального судебного акта; судом первой инстанции нарушен принцип равенства доказательств при их оценке по делу.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда, что представленный ответчиком протокол испытаний №40388 от 16.07.2020г., отличающийся от экспертного заключения №4 от 13.01.2021г. по крепости лосьона, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» проводилось не в отношении предмета административного правонарушения, изъятого по протоколу от 27.10.2020г. и акту от 14.12.2020, а в отношении иной продукции, представленной ответчиком самостоятельно в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ».

В апелляционной жалобе указывает, что вина ответчика не доказана, а вывод суда о том, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения положений федерального законодательства, не соответствует материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Податель жалобы отмечает, что суд в решении неоднократно ссылается на иные судебные акты по другим делам, в которых не участвовали стороны настоящего дела и, которые не являются преюдициальными.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сладости для радости», поддержав доводы апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО «Сладости для радости», проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при поступлении материала от ОМВД России по Альметьевскому району (вх.№15/0848 от 14.12.2020г.) установлено, что 27 октября 2020г. в 16 часов 25 минут в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: <...>, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, был установлен факт оборота, а именно розничной продажи спиртосодержащей продукции, которая была выставлена на витрине в торговом зале и имела ценники, а именно:

- лосьон косметический с содержанием наноразмерных частиц серебра серии «Серебряное сияние» «Антисептический», спирт этиловый ректификованных из пищевого сырья 75% об., емкостью 99мл., номер партии 02105.20, годен до: май 2025г., производства ООО «ПКП «Т-Косметикс», Россия, РСО-Алания, <...> «а», в количестве 60 флаконов по цене 99,99 рублей, за 1 флакон, на общую сумму 5999,40 рублей.

Данная продукция была выставлена на витрине в торговом зале и имела ценники. Информация о том, что указанная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала.

Кроме того, в ходе осмотра магазина установлен факт наличия 60 флаконов указанной выше спиртосодержащей продукции.

Указанная выше спиртосодержащая продукция изъята, составлен протокол осмотра от 27.10.2020г. и акт от 14.12.2020г. Изъятая спиртосодержащая продукция вывезена в Госалкольинспекцию Республики Татарстан.

Должностным лицом заявителя 21.12.2020 вынесено определение № 0023 о назначении экспертизы. Заключением экспертизы № 4 от 13.01.2021г. установлено, что изъятая у ответчика продукция десять пластиковых флаконов коричневого цвета объемом по 99 мл., наполненных прозрачной бесцветной жидкостью в объеме по 99 мл., с надписью на этикетке: лосьон косметический серия «Серебряное Сияние» «Антисептический», годен до: мая 2025г., номер партии 02105.20, состав: спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 75% об, вода дистиллированная, парфюмерная композиция «Септин», наночастицы серебра, изготовитель: ООО ПКП «Т-Косметикс», Россия РСО - Алания, <...>, укупорены пластиковыми винтовыми крышками белого цвета, укупорка не нарушена - представляет собой этиловый спирт с объемной долей спирта 75,7% и не соответствует требованиям ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия»: по объемной доле этилового спирта; по органолептическому показателю; ГОСТ 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95% - ный. Технические условия»: по объемной доле этилового спирта.

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении от 16 марта 2021г. № 000782, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

При принятии решения об удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В п.1 ст.26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу пункта 1 статьи 26 указанного Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются, в частности, розничная продажа этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями. Согласно Перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012-2015 годы, утвержденного распоряжением Правительства РФ № 2199-р от 07.12.2011, этанол в форме растворов наружного применения и приготовления лекарственных форм отнесен к указанным препаратам.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона № 171 -ФЗ этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, если она реализуется без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.

В нарушение указанных требований Закона № 171 -ФЗ в магазине ответчика, не являющейся аптечной организацией, реализовывалась запрещенная к розничной продаже спиртосодержащая продукция.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт розничной продажи спиртосодержащей продукции в магазине ответчика подтверждается материалами дела, в частности, протоколом осмотра от 27.10.2020г., актом от 14.12.2020г., результатом экспертного исследования №4 от 13.01.2021г., протоколом об административном правонарушении №000782 от 16.03.2021г., видеоматериалом, кассовым чеком от 27.10.2020г.

Ответчик и ООО «Сладости для радости» в своих ходатайствах указали, что в представленной экспертизе не имеется сведений об определении химического состава исследуемого образца (включая определение наночастиц серебра) в виду отсутствия необходимого оборудования.

Данные доводы ответчика и ООО «Сладости для радости» правомерно были отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Заключение эксперта от 13.01.2021г. №4 состоит из вводной, исследовательской и заключительной частей. Вводная часть содержит основания для назначения экспертизы, данные эксперта, в том числе его права и обязанности, так же эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, описание образца, вопросы, поставленные перед экспертом, нормативную документацию, регламентирующую методику проводимых испытаний. Исследовательская часть содержит описание методики проведения органолептического и физико-химического анализа, а заключительная часть является стадией обобщения, оценки результатов и формирования выводов эксперта. Кроме того, заключению эксперта содержит приложение в виде копий дегустационных карточек для лосьонов косметических, копии анкет для теста на определения запаха в лосьонах косметических и копии хроматограмм для представленного на исследование образца.

Как следует из заключения эксперта в разделе «органолептические показатели» определяются внешний вид, цвет и запах.

Согласно подпунктов 6.1-6.3 пункта 6 «Методы испытаний» ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» определение внешнего вида, цвета и запаха производятся согласно ГОСТ 29188.0-2014, как и было исследовано экспертом ФИО3 и отражено в заключении эксперта от 13.01.2021г. №4 в разделе «органолептический анализ».

На этикетке в составе изделия указано наличие парфюмерной композиции «Септин». Парфюмерная композиция, как раз и отвечает за органолептический показатель «запах».

По смыслу пункта 3.1.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 31678-2012 «Продукция парфюмерная жидкая. Общие технические условия» парфюмерная композиция представляет собой многокомпонентную смесь душистых веществ.

Именно парфюмерная композиция является носителем запаха, то есть элементом состава парфюмерно-косметической изделия.

Указание на наличие парфюмерной композиции в составе косметического изделия, подразумевает, что изделие должно иметь запах, отличный от запаха этилового спирта, используемого в качестве растворителя органических веществ.

Как следует из заключения эксперта от 13.01.2021г. №4, в исследуемом образце (методом определенном в п.п. 6.3 ГОСТ 31679-2012) определен запах этилового спирта без парфюмерной композиции, указанной на этикетке.

Согласно пункта 3.1.5 ГОСТ 31679-2012 идентификацию косметических изделий проводят по маркировке, назначению и применению продукции, а также по органолептическим (внешний вид, цвет, запах) показателям.

Как следует из рецептуры лосьона, в которой, наряду с паспортом качества, производитель раскрывает сведения о составе парфюмерной композиции «Септин»: экстракт растительный, глицерин и лимонная кислота.

Вместе с тем, ни один из этих элементов (экстракт растительный, глицерин и лимонная кислота) не был установлен в составе исследуемой жидкости экспертом.

Хроматограммы исследованного образца так же подтверждают отсутствие иных компонентов в исследуемом образце, кроме составляющих этилового спирта.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что данное обстоятельство подтверждается тем, что в результате проведённых физико-химических исследований, отраженных в разделе 1.2 (истинная крепость) и 2.2. (видимая крепость) видимая и истинная крепости образца исследуемой спиртосодержащей жидкости оказались одинаковы и составили 75,7 % об.

При этом, истинная крепость определялась методом отгона в соответствии с п.6.4.2 ГОСТ 31679-2012.

Все эти факторы в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о том, что в исследуемой спиртосодержащей жидкости присутствует только этиловый спирт и вода.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, у суда отсутствуют, о чем сделан обоснованный вывод в обжалуемом решении.

Таким образом, заключение эксперта от 13.01.2021 №4 произведено четко в соответствии с ГОСТ 31679-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» по методикам, определенным в соответствии с данным стандартом, содержит однозначные выводы, дающие возможность проверить их обоснованность на базе общепринятых научных и практических данных при их правильном прочтении.

Ответчик указал на то, что им заявлялся отвод эксперту ФИО3.

Однако, ходатайство об отводе является правом ответчика, но не означает, что отвод должен быть удовлетворен в обязательном порядке.

В силу ч.3 ст.25.13 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определением № 0039 от 16.03.2021г. в удовлетворении заявленного ответчиком отвода эксперту ФИО3 отказано.

Независимость ФИО3 как судебного эксперта подтверждается, в том числе, заявлением о независимости и сохранения конфиденциальности сотрудника испытательной лаборатории ГБУ «Татэкспертцентр».

В обжалуемом решении верно отмечено, что эксперт ФИО3 имеет сертификаты судебного эксперта от 27.08.2019г. серии СС №016638; от 27.08.2019г. серии СС №016644 и от 27.08.2019г. серии СС №016643 соответственно. В своей деятельности судебный эксперт руководствуется Федеральным законом №73-ФЗ.

Также ответчик указал, что эксперт не ответил на поставленные им вопросы.

Данный довод ответчика судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку вопрос ответчика был поставлен перед экспертом.

Судебный эксперт ФИО3 дала объективное, непредвзятое, независимое заключение по делу об административном правонарушении, которое может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции верно отметил, что материалы дела не содержат доказательств нахождения эксперта, проводившего экспертные исследования, в зависимости от лица, назначившего экспертизу или государственного органа.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 №11АП-13133/2020 по делу №А65-10208/2020.

Как следует из содержания экспертного исследования от 13.01.2021г. №4, в нем указаны ссылки на нормативные документы (НД), регламентирующие методику испытаний: ГОСТы, правила приемки, отбор проб, методы испытаний, а также даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы перед экспертом.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Согласно аттестату аккредитации № РОСС RU/0001/21АЮ71, выданного 09 декабря 2014 года Федеральной службой аккредитации Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», его испытательная лаборатория аккредитована в качестве испытательной лаборатории.

Область аккредитации испытательной лаборатории определена в приложении к аттестату аккредитации.

На листе 25 приложения к аттестату в графе 3 «Наименование объекта» указано «Продукция парфюмерная жидкая, продукция косметическая жидкая», в столбце 2 приведены документы, устанавливающие правила и методы испытаний, относящихся к парфюмерно-косметической продукции, в том числе Межгосударственный стандарт ГОСТ 3179-2012 «Продукция косметическая жидкая. Общие технические условия» и ГОСТ 29188.0-2014.

Согласно главе 1 «Область применения» ГОСТ 3179-2012, он распространяется на жидкую косметическую продукцию - лосьоны, лосьоны-тоники, тоники, средства для завивки и укладки для волос, дезодоранты и дезодоранты-антиперспиранты.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации эксперта, проводившего экспертизу.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021г. по делу № 5-2058/2021 должностное лицо ответчика привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., с направлением на уничтожение 60 флаконов лосьона косметического «Антисептический» серии «Серебряное сияние», который также является предметом правонарушения в рамках настоящего дела.

Вина ФИО4 была подтверждена, в том числе, результатом экспертного исследования №4 от 13.01.2021г.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

Суд первой инстанции верно учел, что оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Учитывая принцип единой судебной системы РФ арбитражный суд не вправе не учитывать аналогичные обстоятельства (в том числе заключение эксперта №4 от 13.01.2021г.), которым дана оценка вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что представленный ответчиком протокол испытаний № 40388 от 16.07.2020г., отличающийся от экспертного заключения №4 от 13.01.2021г. по крепости лосьона, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» проводилось не в отношении предмета административного правонарушения, изъятого по протоколу от 27.10.2020г. и акту от 14.12.2020, а в отношении иной продукции, представленной ответчиком самостоятельно в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ».

Права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции (и сопряженных с ней процессов) на всех этапах оборота продукции, в том числе на этапе реализации. Следовательно, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, могут быть не только изготовители, но и продавцы.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008г. № 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.

У ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что ответчиком не проявлена должная внимательность и осмотрительность при выборе контрагента для определения его добросовестности, в том числе путем обращения в ГАС «Правосудие» о наличии судебных споров.

Так, на момент закупки продукции, являющейся предметом правонарушения по настоящему делу, в производстве Арбитражного суда Республики Северная Осетия находилось дело о привлечении ООО ПКП «Т-Косметикс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Более того, определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.02.2021 по делу №А61-203/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021г., у ООО «ПКП «Т-Косметикс», являющего производителем спиртосодержащей продукции по рассматриваемому делу, приостановлено действие лицензии на производство спиртосодержащей продукции и опломбировано оборудование с целью исключения такого производства, а МРУ Росалкогольрегулирование по Северо-Кавказскому Федеральному округу обратилось в суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии в связи с производством продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении хозяйственной деятельности, имел возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все необходимые меры по его соблюдению.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021г. по делу №А65-12282/2020, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2021г. по делу №А65-14380/2020, от 19.02.2021г. по делу №А65-15389/2020, в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021г. по делу №А65-20371/2020, от 11.08.2021г. по делу №А65-22483/2020, от 03.08.2021г. по делу №А65-23231/2020 с участием этих же сторон.

Поскольку факт правонарушения, совершенного ответчиком, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В обжалуемом решении верно отмечено, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек, и процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения правила о малозначительности нарушения, так как не представлено доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По смыслу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции верно учел, что по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что исключает возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Более того, в данном случае применение статьи 4.1.1. КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным, поскольку выявленное нарушение является существенным, а также совершено ответчиком не впервые.

Так, условиями применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение, учитывая особый государственный контроль оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2019г. по делу №А65-26986/2018.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку ответчиком таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено. Характер, повышенная опасность допущенного нарушения не свидетельствуют о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Более того, ответчик не представил суду доказательств исключительности обстоятельств, как не представил и доказательств того, что общество находится в тяжелом финансовом положении.

Лицом, привлекаемым к ответственности, является ООО «Агроторг» - оператор одной из крупнейших сетей ритейла в Российской Федерации «Пятерочка» (входит в группу компаний X5 RETAIL GROUP).

Судом первой инстанции учтено, что согласно общедоступных источников корпоративной информации (сайт X5 RETAIL GROUP в сети Интернет), выручка сети «Пятерочка» за 2020 год составила 1,597 триллиона рублей, чистая прибыль за первый квартал 2021 года выросла на 91%, выручка составила 507,2 миллиарда рублей. Такие показатели выручки не позволяют сделать вывод о том, что финансовое положение лица привлекаемого к ответственности ухудшится, в случае уплаты штрафа в размере 200 000руб., минимально предусмотренного ч.1 ст.14.16 КоАП РФ.

Кроме того, ООО «Агроторг» является лицом, многократно привлеченным к ответственности как по ст.14.16 КоАП РФ, так и за правонарушения, связанные с оборотом алкогольной продукции (согласно сведений Интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»).

Исследовав доказательства, суд первой инстанции установил наличие основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной 1 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае. Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат уничтожению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018г. (далее по тексту - Обзор практики ВС РФ от 19.09.2018г.)

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона №171 -ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно.

В обжалуемом судебном акте отмечено, что вступившим в законную силу постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021г. по делу № 5-2058/2021 спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу от 27.10.2020г. и акту от 14.12.2020г., направлена на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем, в пункте 13 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. указано, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте, направляются судом на уничтожение при отсутствии у него сведений об исполнении иного судебного акта об изъятии и уничтожении названного имущества по иному, в том числе уголовному, делу.

Действующим законодательством (Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 и 8, пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции») предусмотрен единый порядок уничтожения алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, вне зависимости от того, арестована (изъята) такая продукция в рамках дела об административном правонарушении или является вещественным доказательством по уголовному делу, а приказом Минфина России от 9 марта 2017 года № 34н предусмотрены одни и те же способы уничтожения такой алкогольной продукции.

Таким образом, на дату вынесения решения по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали сведения о том, что спиртосодержащая продукция, изъятая по протоколу от 27.10.2020г. и акту от 14.12.2020г. в рамках дела № 5-2058/2021 (постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2021г.), уже уничтожена.

В связи с этим разрешение вопросов о порядке исполнения нескольких судебных актов, предусматривающих изъятие и уничтожение одной и той же алкогольной продукции, осуществляется в рамках исполнительного производства.

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является достаточным.

Поэтому судом правомерно указано в резолютивной части судебного акта на необходимость направления спиртосодержащей продукции, изъятой в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно протоколу от 27.10.2020, акту от 14.12.2020, на уничтожение.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Каких-либо других доводов и аргументов подателями апелляционных жалоб, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, ООО "Агроторг" и ООО «Сладости для радости» приведено не было.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 года по делу № А65-13621/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


ПредседательствующийВ.А. Корастелев


СудьиЕ.Г. Попова


Н.В. Сергеева