Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А60-21061/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-12682/2023(1)-АК

Дело № А60-21061/2022
20 декабря 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, решение (директор); от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.07.2023;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Академия Бетона»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года

по делу № А60-21061/2022

по иску ООО «Абонда» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Академия Бетона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 813 287 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 997 208 руб. 30 коп.,

по встречному иску ООО «Академия Бетона» к ООО «Абонда» о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Абонда» (далее – ООО «Абонда», общество «Абонда») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Академия Бетона» (далее – ООО «Академия Бетона», общество «Академия Бетона») задолженности по оплате поставленного товара в сумме 1 552 271 руб. 25 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 659 962 руб. 42 коп., задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 261 016 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 525 руб.


20 коп., почтовые расходы в сумме 723 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом).

Со стороны общества «Академия Бетона» в материалы дела поступило встречное исковое заявление к обществу «Абонда» о признании недействительным договора на оказание транспортных услуг между обществами «Абонда» и «Академия Бетона».

Решением от 20.09.2023 первоначальные исковые требования ООО «Абонда» удовлетворены. С ООО «Академия Бетона» в пользу ООО «Абонда» взыскан основной долг по договору поставки № 1 от 25.11.2020 в размере

1 552 271 руб. 25 коп., неустойку, начисленную за период с 15.01.2021 по 13.09.2023 в сумме 1 172 643 руб. 46 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности 1 552 271 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга, основной долг за оказанные транспортные услуги в размере

261 016 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 13.09.2023 в размере 30 488 руб. 84 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 261 016 руб. 15 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также 37 052 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 723 руб. 60 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Академия Бетона» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить. Отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «Абонда». Удовлетворить встречный иск ООО «Академии Бетона», признать недействительным договор на оказание транспортных услуг между ООО «Абонда» и ООО «Академия Бетона», оформленный универсальными передаточными актами № 116 от 01.05.2021, № 115 от 01.05.2021, № 114 от 01.05.2021, № 81 от 01.04.2021, № 80 от 01.04.2021, № 79 от 01.04.2021, № 41 от 16.02.2021, № 40 от 16.02.2021, № 31 от 10.02.2021, № 30 от 10.02.2021, № 29 от 10.02.2021, № 28 от 10.02.2021, № 22 от 03.02.2021, № 21 от 03.02.2021, № 4 от 04.01.2021, № 3 от 04.01.2021, № 2 от 04.01.2022, № 1 от 04.01.2021, № 216 от 16.08.2021, № 215 от 16.08.2021, № 214 от 16.08.2021, № 213 от 16.08.2021, № 131 от 19.05.2021, № 130 от 19.05.2021, № 129 от 19.05.2021, № 128 от 19.05.2021, № 277 от 01.11.2021, № 276 от 01.11.2021, № 217 от 01.09.2021, № 218 от 01.09.2021, № 219 от 01.09.2021, № 220 от 01.09.2021, № 221 от 01.09.2021, № 262 от 01.10.2021, № 263 от 01.10.2021, № 64 от 01.10.2021, № 267 от 05.10.2021, № 268 от 05.10.2021, № 269 от 16.10.2021, № 271 от 16.10.2021, № 278 от 01.11.2021, № 275 от 01.11.2021, № 272 от 16.10.2021, № 270 от 16.10.2021. Взыскать с ООО «Абонда» в пользу ООО «Академия бетона» неосновательное обогащение в размере 2 593 197,80 руб.


Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что договоры №№ 140,144 были сфальсифицированы истцом и представлены в материалы дела для формирования доказательств, подтверждающих оказание транспортных услуг. ТТН, представленные ООО «Абонда», в качестве доказательств оказания транспортных услуг, содержат фамилии различных водителей, в частности: Назаров Д.А., Семенов В.В., Гурьев, Грязных, Тельминов Н.В., Чугайнов. В отношении договоров с Назаровым Д.А. и Семеновым В.В. экспертом сделаны выводы о том, что данные лица не подписывали спорные договора.

Апеллянт также отмечает, что акт сверки озаглавлен как акт сверки по основному договору с поставщиком, то есть исходя из названия данный акт не имеет отношения к оказанию транспортных услуг. Кроме того, сведения, отраженные в книгах покупки и продажи в отсутствие первичной документации и иных доказательств фактического оказания услуг, не могут считаться надлежащим доказательством поставки товара.

Кроме того, судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апеллянт также указывает, что неосновательное обогащение обусловлено тем, что ООО «Академия Бетона» перечислило ООО «Абонда» денежные средства в размере 4 115 469,05 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги» при отсутствии к тому правовых оснований. Плательщик полагал, что оплачивает товар, поставленный по договору поставки № 1 от 25.11.2020. Материалы дела не содержат доказательств оказания ООО «Абонда» транспортных услуг истцу по встречному иску.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из текста первоначального искового заявления, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1 от 25.11.2020 в соответствии, с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить инертные материалы (щебень, отсев, песок и т.п.).


Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 808 756, 45 руб.

Согласно п. 2.5 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение двух банковских дней с момента отгрузки товара.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 3 995 469, 05 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 813 287, 40 руб., из которых 1552271, 25 руб. основной долг за поставленный товар по договору поставки № 1 от 25.11.2020 и 261 016,15 руб. долг за транспортные услуги.

Направленную истцом претензию, ответчик оставил без ответа.

Истец, ссылаясь на наличие задолженности в размере 1 813 287, 40 руб. обратился в суд с настоящим иском

Ответчик возражал в предъявленных исковых требованиях, ссылался на то, что договор на оказание транспортных услуг между истцом и ответчиком не заключался, при этом представленные в качестве доказательств оказания транспортных услуг товарно-транспортные накладные, неподписанные универсальные передаточные акты, а также договор № 140 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2021, договор № 141 на перевозку грузов автомобильным транспортом не имеют какого-либо отношения к ООО «Абонда».

Так, по мнению ответчика, товарно-транспортные накладные не имеют отношения к ООО «Абонда», а являются документами, подтверждающими доставку бетона от ООО «Академия Бетона» в адрес покупателей по договорам поставки. В распоряжении ООО «Абонда» данные документы оказались в силу того, что директор ООО «Абонда» - ФИО2 являлась работником смежной организации - ООО «Спецбетон», директором и единственным участником которой также является ФИО9 (директор истца по встречному иску).

В подтверждение данного довода ответчиком представлен трудовой договор с ФИО2, заявление о приеме на работу, приказ о приеме на работу, заявление об увольнении, приказ об увольнении, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спецбетон».

Кроме того, ответчик ссылался на то, что универсальные передаточные акты (транспортные услуги АБС), представленные в материалы дела, не подписаны со стороны ответчика, а, следовательно, не могут быть надлежащими доказательствами. При этом, договора №№ 140, 141 на перевозку грузов автомобильным транспортом, в действительности, не подписывались ФИО5 и ФИО4 (перевозчиками по указанным договорам). Также, истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение указанных договоров перевозки - акты оказанных услуг, платежные документы.


Ссылаясь на указанное, ответчик предъявил встречные исковые требования, согласно которым, с учетом принятых уточнений просил признать недействительным договор на оказание транспортных услуг между ООО «Абонда» и ООО «Академия Бетона», оформленный универсальными передаточными актами № 116 от 01.05.2021, № 115 от 01.05.2021, № 114 от 01.05.2021, № 81 от 01.04.2021, № 80 от 01.04.2021, № 79 от 01.04.2021, № 41 от 16.02.2021, № 40 от 16.02.2021, № 31 от 10.02.2021, № 30 от 10.02.2021, № 29 от 10.02.2021, № 28 от 10.02.2021, № 22 от 03.02.2021, № 21 от 03.02.2021, № 4 от 04.01.2021, № 3 от 04.01.2021, № 2 от 04.01.2022, № 1 от 04.01.2021, № 216 от 16.08.2021, № 215 от 16.08.2021, № 214 от 16.08.2021, № 213 от 16.08.2021, № 131 от 19.05.2021, № 130 от 19.05.2021, № 129 от 19.05.2021, № 128 от 19.05.2021, № 277 от 01.11.2021, № 276 от 01.11.2021, № 217 от 01.09.2021, № 218 от 01.09.2021, № 219 от 01.09.2021, № 220 от 01.09.2021, № 221 от 01.09.2021, № 262 от 01.10.2021, № 263 от 01.10.2021, № 264 от 01.10.2021, № 267 от 05.10.2021, № 268 от 05.10.2021, № 269 от 16.10.2021, № 271 от 16.10.2021, № 278 от 01.11.2021, № 275 от 01.11.2021, № 272 от 16.10.2021, № 270 от 16.10.2021 и взыскать с ООО «Абонда» в пользу ООО «Академия бетона» неосновательное обогащение в размере 2 593 197,80 руб.

Суд первой инстанции первоначальные требования удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его


обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи, с чем в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела № А60-21061/2022 истцом заявлено ходатайство об истребовании документов (сведений) об отражении ответчиком - обществом «Академия Бетона» в налоговой отчетности хозяйственных операций по приобретению строительных материалов по универсальным передаточным документам от 01.09.2021 № 217, № 218, № 219, № 220, № 221, № 262, № 263, № 264, от 05.10.2021 № 267, № 268, от 16.10.2021 № 269, № 270, № 271, № 272, от 01.11.2021 № 275, № 276, № 277, № 278.

Из представленных налоговым органом сведений из книг покупок в налоговых декларациях по НДС ООО «Академия Бетона» (ИНН <***>) по отражению хозяйственных операций с ООО «Абонда» (ИНН <***>), следует, что ООО «Академия бетона» учитывает счета-фактуры от ООО «Абонда» (ИНН <***>) в налоговых декларациях за 3 и 4 кварталы 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поставленный истцом товар принят ответчиком.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа книги покупок и продаж общества «Абонда» за 3 и 4 кварталы 2021 года.

Во исполнение указанного, истцом в материалы дела представлены книги покупок и продаж общества «Абонда» за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2021 года.

Поскольку из представленных в материалы дела подтверждается факт поставки инертных материалов, с учетом отсутствия фактически возражений относительно поставки, суд счел подлежащими удовлетворению предъявленную к взысканию задолженность по договору поставки № 1 от 25.11.2020 в размере 1 552 271 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора № 140 на перевозку грузов


автомобильным транспортом, договор № 144 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленной в материалы дела заключению эксперта: подпись на договоре № 140 на перевозку грузов автомобильным транспортом выполнена не ФИО5; подпись на договоре № 144 на перевозку грузов автомобильным транспортом выполнена, вероятно, не ФИО4

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Так, из представленной в материалы дела истцом справки из АО «Альфа- Банк» следует о наличии взаиморасчетов с обществом «Академия Бетона» за период с 01.01.2021 по 24.12.2021 по транспортным услугам.

При этом, денежные средства в размере 4 115 469,05 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги» были перечислены ООО «Академия Бетона» в адрес ООО «Абонда» 14 платежами. Апелляционная коллегия критически относится к доводу апеллянта о том, что ООО «Академия Бетона» ошибочно полагало, что оплачивает товар, поставленный по договору поставки от 25.11.2020 № 1. Платежи осуществлялись периодически почти на протяжении года с 10.12.2020 по 26.11.2021.

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-25.03.2022, подписанный и заверенный печатью ООО «Абонда» и ООО «Академия Бетона», согласно которому на 25.03.2022 задолженность в пользу общества «Абонда» составляет 1 813 287 руб. 40 коп., т.е. с учетом транспортных услуг.

Как следует из пояснений истца, из всех универсально - передаточных документов (УПД) выставленных в адрес ответчика, ответчиком подписана часть УПД. При этом неподписанные УПД направлены требованием в адрес ответчика 22.03.2022 посредством Почты России, с просьбой подписать, первичную документацию и вернуть подписанный экземпляр истцу, но требование осталось без удовлетворения. При этом неподписанные УПД ответчиком были приняты в налоговом учете, что подтверждается сведениями из налогового органа из книг покупок и продаж ответчика и подписанным актом сверок взаимных расчетов.

Также, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), которые сдавались водителями, после каждой выполненной доставки. На основании указанных ТТН формировался реестр рейсов перевезенного бетона на строительные площадки с производства ответчика и выставлялись УПД в адрес ответчика с количеством и суммой рейсов. Всего за 2021 год выставлено 44 УПД на сумму 4 256 485,20 руб., из них оплачено 42 УПД на сумму 3 995 469,05 руб.


Таким образом, оснований для признания недействительным факта оказания транспортных услуг, а также недействительными договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, у суда не имеется. Факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, требования истца о взыскании 261 016 руб. 15 коп. за оказанные транспортные услуги подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение обусловлено тем, что ООО «Академия Бетона» перечислило ООО «Абонда» денежные средства в размере 4 115 469,05 руб. с назначением платежа «оплата за транспортные услуги» при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку плательщик полагал, что оплачивает товар, поставленный по договору поставки № 1 от 25.11.2020 и материалы дела не содержат доказательств оказания ООО «Абонда» транспортных услуг истцу по встречному иску, подлежат отклонению, как несоответствующие представленными в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, в условиях доказанности наличия задолженности ООО «Академия Бетона» перед ООО «Абонда» по договору поставки № 1 от 25.11.2020 и устному договору об оказании транспортных услуг в сумме

1 813 287 руб. 40 коп., оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имелось.

Истцом также заявлено ко взысканию неустойка, начисленная за период с 15.01.2021 по 13.09.2023 в сумме 1 172 643 руб. 46 коп., с продолжением начисления неустойки, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности

1 552 271 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и


оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2021 по 13.09.2023 в размере 30 488 руб. 84 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 261 016 руб. 15 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 14.09.2023 по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворены.


В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2023 года по делу № А60-21061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев