Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А60-21700/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-487/2022(1)-АК

Дело № А60-21700/2021
22 марта 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представитель ООО «Маршал-Град»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.10.2021г.);

кредитор ФИО3 (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Маршал-Град»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Маршал-Град» о включении требования кредитора ООО «Маршал-Град» в размере 4 467 400 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-21700/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2021 поступило заявление ФИО4 о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Ревда Свердловской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 16.12.2021.

Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО5 (ИНН: <***>, почтовый адрес: 620075, <...>, оф. 10.22), члена Союза арбитражных управляющих «Континент».

В адрес суда 10.08.2021 поступило заявление ООО «Маршал-Град» о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 467 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Маршал-Град» в размере 4 467 400 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Маршал-Град» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение от 06 декабря 2021 года удовлетворить частично, включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Мастер-Град» в размере 327 400 руб. в состав третьей очереди, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В жалобе приведены доводы о том, что факт передачи денежных средств на сумму 4 467 400 руб. доказан, а должником представлены доказательства возврата на сумму 4 140 000 руб., разница между данными суммами составляет 327 400 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Непредставление выписки по счету в суд первой инстанции обусловливает длительностью ее запроса и отказом суда в отложении судебного разбирательства.

ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кредитор полагает, что в период с 10.04.2018 по 02.06.2020 должник ФИО4 являясь участником и директором ООО «Маршал-Град», по существу, перекладывала свои денежные средства «из одного кармана в другой»; 1/3 доля участия в уставном капитале ООО «Маршал-Град» была подарена должником родному брату своего сожителя ФИО6 При заключении договора продажи долей от 02.06.2020 с ФИО6, а также прекращении обязанностей директоре общества, стороны не оговаривали наличие у ФИО4 задолженности перед обществом.

14.03.2022 в адрес апелляционного суда поступило ходатайство ООО «Маршал-Град» о приобщении к материалам дела справки от 30.11.2021 о движении денежных средств по расчетному счету за период с 29.01.2019 по 09.10.2020 на сумму 3 624 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Маршал-Град» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кредитор ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

С учетом доводов заявителей жалобы и в целях процессуальной экономии судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены приложенные к жалобе банковские выписки ООО «Маршал-град».

Ссылка ФИО3 о пропуске срока подачи заявителем жалобы апелляционном судом отклоняется, срок на подачу соответствующей жалобы ООО «Маршал - Град» не пропущен (направлено почтой - 17.12.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождением ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с 10.04.2018 по 02.06.2020 ФИО4 являлась участником и директором ООО «Маршал - Град».

Как следует из заявления кредитора, должник, являясь директором ООО «Маршал - Град» причинил обществу убытки. Согласно реестру банковских документов за период с января 2018 г. по март 2021 г. должником с расчетного счета ООО «Маршал - Град» были перечислены денежные средства на свою карту с назначением в подотчет в размере 4 467 400 руб. Указанные денежные средства должником не возвращены.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, общество «Маршал - Град» сослалось на то, что в результате анализа банковских документов установлено получение ФИО4 в период исполнения ею обязанностей директора денежных средств, указанных в расчетах задолженности, в результате чего обществу «Маршал - Град» причинены убытки.

В обоснование заявленных требований обществом «Маршал - Град» представлены копии реестров (из бухгалтерских данных), оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.01 за январь 2018-март2021, справка банка от 30.11.2021, приложение к справке.

В подтверждение отсутствия обязательств по возврату денежных средств, финансовым управляющим представлен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей организации от 11.09.2020, подписанный между ООО «Маршал - Град» в лице директора ФИО6 и ФИО4, согласно которому ФИО6 получил денежные средства в размере 4 140 000 рублей, преданные ранее ФИО4 как генеральному директору ООО «Маршал - Град» в качестве подотчетных сумм для осуществления текущей хозяйственной деятельности общества.

Возражая против возврата денежных средств должником, ООО «Маршал - Град» в суде первой инстанции ссылалось, что документы, подтверждающие расходование подотчетных денежных средств на предприятие, в установленные законом сроки не представлено, в том числе не представлены документы, подтверждающие внесение подотчетным лицом (ФИО4) денежных средств на расчетный счет предприятия либо в кассу предприятия. В указанном акте от 11.09.2020 не указана дата протокола, на основании которого действовал ФИО6 Подтверждением того, что денежные средства не были переданы ФИО6 как директору ООО «Маршал-Град», заявитель указал, что на расчетный счет указанные денежные средства не поступали, в кассу предприятия не вносились. Доказательств наличия финансового возможности передачи должником денежных средств в размере 4 140 000 руб. ООО «Маршал-град», в материалы дела не представлено. Согласно мнению заявителя, вышеизложенное свидетельствует о фиктивности акта от 11.09.2020, так как фактически денежные средства ООО «Маршал-град» не передавались, а подписание ФИО6 в качестве исполнительного директора ООО «Маршал-град» спорного акта, было осуществлено под давлением ФИО4, и являлось вынужденно мерой в ходе урегулирования спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 № А60-39306/2020.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Маршал - Град» указывает, что поскольку факт передачи денежных средств на сумму 4 467 400 рублей доказан, а должником представлены доказательства возврата средств на сумму 4 140 000 рублей, то заявитель просит включить сумму в размере 327 400 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Маршал - Град» подтвердил, что отсутствуют возражения по возврату денежных средств на сумму 4 140 000 рублей.

Между тем, разумные пояснения относительно характера сложившихся между должником и кредитором правоотношений сторонами не представлены, соответствующие доказательства не раскрыты.

Кроме того, не раскрывается ни кредитором, ни должником экономический смысл совершения указанной сделки по перечислению денежных средств, последующее хранение денежных средств должником и возврат денежных средств, полученные в качестве подотчетных сумм для осуществления текущей хозяйственной деятельности общества, путем оформления акта приема-передачи.

Заявитель, ссылаясь, что должником не были возвращены взятые под отчет денежные средства, не раскрывает суду порядок предоставления денежных средств должнику и документы, оформленные в соответствии с положениями пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18.

До момента признания ФИО4 несостоятельной общество не предпринимало мер для взыскания задолженности, с претензиями или запросами не обращалось.

При заключении договора купли-продажи от 02.06.2020 года с ФИО6, а также прекращении обязанностей директора общества, стороны не оговаривали наличие у ФИО4 задолженности перед обществом, необходимость компенсации неких денежных средств, не обозначали необходимость проведения инвентаризации или аудита для проверки результатов финансовой и хозяйственной деятельности общества.

В настоящее время рассматривается в суде заявление о признании недействительным договора от 02.06.2020, заключенный между должником и ФИО6, по передаче доли в обществе.

Поскольку сторонами не раскрываются обстоятельства, связанные с возникновением задолженности и правовая природа перевода денежных средств, в связи с чем, суд считает, что заявителем не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия долга.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь, выбор сторонами в рамках отношений по спорным перечислениям, которые могут быть подтверждены только внутренними документами двух сторон, не раскрытыми незаинтересованным пользователям информации о хозяйственных операциях участников, исключает возможность установления обязательств между сторонами на основании объективных доказательств.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение КС РФ от 12.07.2006 № 182-О).

Документов (материалов), раскрывающих взаимоотношения сторон, в материалы настоящего дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в споре лиц, проанализировав всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия бесспорных оснований для признания ООО «Маршал - Град» требований обоснованными, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены достаточные доказательства наличия обязательств должника перед заявителем, а в условиях аффилированности сторон, а также длительного не истребования данных денежных средств, не раскрытия сторонами действительного экономического смысла данных перечислений, при наличии возможности внутригрупповых перечислений денежных средств, суд приходит к выводу, что таким образом могли осуществляться расчеты с третьими лицами, в отсутствие действительной задолженности друг перед другом. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № А60-21700/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров