Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А45-29821/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-29821/2023
город Томск
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смеречинской Я.А., судей Лопатиной Ю.М., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семененко И.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации строительных организаций Новосибирской области ( № 07АП-4669/2024) на решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29821/2023 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Энки» (630028, <...>, этаж 2, офис 200, ОГРН <***>, ИНН <***>), Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (630007, Новосибирская область, г Новосибирск, мгстр. Октябрьская, д. 2, офис 608, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 265 689 рублей 94 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК» (121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гемаль» (630088, <...> кабинет 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертНаследие» (630132, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя Ассоциации строительных организаций Новосибирской области ФИО3 по доверенности от 01.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд модернизации ЖКХ НСО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Энки» (далее – ООО СК «Энки») и Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (далее – Ассоциация) о взыскании убытков в сумме 265 689 рублей 94 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 314 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Гемаль» (далее – ООО «Гемаль»), общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертНаследие» (далее – ООО «СЭН»), индивидуальный предприниматель ФИО2.

Исковые требования Фонда модернизации ЖКХ причинением ущерба жилому помещению в многоквартирном доме по адресу: <...>, в связи с ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту крыши этого многоквартирного дома по договору от 06.06.2022 № РТС2545А220409(Д), обязанность по возмещению которого истцом установлена вступившим в законную силу решением от 25.07.2023 Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-222/2023 в сумме 265 689 рублей 94 копейки, в том числе материальный ущерб в сумме 200 603 рубля 04 копейки, расходы на составление экспертных заключений и судебной экспертизы в сумме 59 880 рублей 33 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 206 рублей 03 копейки.

Решением от 28.05.2024 с учетом определения от 28.05.2024 об исправлении арифметической ошибки Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК «Энки», Ассоциации в пользу Фонда модернизации ЖКХ взысканы убытки в сумме 205 673 рубля 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 436 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания в качестве убытков судебных расходов в сумме 38 314 рублей

07 копеек, в обоснование ссылается на неправомерное взыскание судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении судом общей юрисдикции предъявленного к нему иска; отсутствие в заключении судебной строительно-технической экспертизы информации, значимой для рассмотрения дела; отсутствие доказательств невозможности удовлетворения истцом требований собственника квартиры в добровольном порядке.

Возражая относительно апелляционной жалобы, Фонд модернизации ЖКХ представил отзыв, ссылается на возмещение убытков по решению суда в связи с допущенным подрядчиком нарушением, субсидиарная ответственность за которое возложена на Ассоциацию; установленную в судебном акте суда общей юрисдикции причинную связь между действиями подрядчика и наступившими неблагоприятными последствиями; скрытый характер недостатков работ подрядчика, для установления причинной связи которых с попаданием воды в помещение квартиры потребовалось проведение экспертизы; расходование взысканных Фондом денежных средств на цели восстановления имущественного положения, в котором он находился до нарушения обязательства подрядчиком.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, Ассоциация представила возражения на отзыв истца, ссылается на наличие у Фонда собственных денежных средств, необходимых для урегулирования вопроса о возмещении убытков собственникам помещений в многоквартирном доме; возможность добровольного удовлетворения Фондом требований собственника квартиры, что отвечает социальной направленности деятельности регионального оператора; отсутствие в заключении судебной экспертизы информации, касающейся определения стоимости последствий затопления.

Отзыв на апелляционную жалобу и возражения на отзыв приобщены арбитражным апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Ассоциации, принявшая участие в судебном заседании путем использованиям системы веб-конференции, поддержала требования жалобы, пояснила, что решение обжаловано лишь в части удовлетворения требований в сумме 38 314 рублей 07 копеек, относящихся к расходом на оплату судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Истец, ООО СК «Энки», третьи лиц, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон, третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из требований апелляционной жалобы ответчика, заявленных в части удовлетворения иска в сумме 38 314 рублей 07 копеек, отсутствия возражений истца, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как усматривается из материалов дела, Фонд модернизации ЖКХ наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области, постановлением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 490-п.

Между Фондом модернизации ЖКХ НСО и ООО СК «Энки» заключен договор от 06.06.2022 № РТС254А220409(Д), предмет которого включал обязательства подрядчика в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома по адресу: <...>, в период с 20.06.2022 по 16.11.2022 (пункты 1.1, 4.2 договора, приложение № 1 «График выполнения работ).

Подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объёме, в сроки и на условиях, установленных договором, собственными и (или) привлечёнными силами (пункт 2.1.4); при выполнении работ обеспечить проведение мероприятий по предупреждению затопления помещений многоквартирного дома (пункт 2.1.5); самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо уполномоченным им лицом, либо непосредственно лицом, которому причинён ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи; возместить в полном объёме заказчику суммы штрафов, неустоек, судебных и прочих расходов, понесенных заказчиком в случаях их наложения на последнего административными органами, судами

различных инстанций за нарушения, допущенные при производстве работ либо за причиненный вред, в том числе имуществу, жизни третьим лицам в период производства работ и предъявленные третьими лицами в последствии к заказчику; нести ответственность перед третьими лицами за причинение им материального, морального вреда; в случае повреждения имущества собственников, существующих конструкций зданий и (или) действующих инженерных коммуникаций при проведении работ, нести ответственность за причинённый ущерб и восстановить их за свой счёт, либо произвести материальную компенсацию (пункт 2.1.21 договора).

Цена договора на указанном объеме составила 7 827 036 рублей 54 копейки (пункт 3.2 договора).

15.06.2022 многоквартирный дом № 26/1 по ул. Б. Хмельницкого передан от управляющей организации подрядчику ООО СК «Энки» под капитальный ремонт крыши по акту приема-передачи общего имущества.

02.11.2022 Фонд модернизации ЖКХ направил в адрес ООО СК «Энки» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

21.12.2022 по результатам конкурентных процедур между Фондом модернизации ЖКХ (заказчик) и ООО «Гемаль» (подрядчик) заключен договор « РТС254А221664(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) многоквартирного дома по адресу: <...>, в период с 09.01.2023 по 07.06.2023 (пункты 1.1, 4.2 договора, приложение № 1 «График выполнения работ).

28.12.2022 между управляющей организацией многоквартирным домом и ООО «Гемаль» подписан акт приема-передачи общего имущества (крыши) многоквартирного дома, в отношении которого ведутся ремонтные работы.

07.07.2022 и 09.10.2022 составлены акты осмотра жилого помещения (квартиры) в указанном многоквартирном доме, которыми установлены повреждения помещений квартиры, следы намокания, затекания сточных вод с чердака во время дождя.

В связи с выявленными повреждениями составлены экспертные заключения ООО «Мэлвуд» от 28.07.2022 № 5825/2022 и от 19.10.2022 № 605/2022, согласно которым по результатам технического обследования квартиры установлено наличие повреждений, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения повреждений, определена в суммах 103 950 рублей и 52 368 рублей 97 копеек. Стоимость услуг экспертной организации составила 11 300 рублей и 4 990 рублей соответственно.

Утверждая о причинении ущерба в связи с затоплением квартиры, собственник поврежденной квартиры обратилась в суд с иском к организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, и Фонду модернизации ЖКХ о

возмещении материального ущерба в сумме 200 6003 рубля 04 копейки, взыскании расходов на составление экспертных заключений и проведение судебной экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 689 рублей 57 копеек, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

При рассмотрении спора судом общей юрисдикции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альянс», составившей заключение экспертов от 02.06.2023 № 06-04/23, согласно которому причинами затопления квартиры от 06.07.2022, 02.10.2022, а также в более поздние периоды являются факты затекания атмосферных осадков (вода при таянии снека, дождевая вода) под укрывной материалов и далее на чердачное перекрытие при производстве работ по капитальному ремонту крыши дома. Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 рублей.

Определением от 29.06.2023 Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-222/2023 прекращено производство по делу в части требований к управляющей организации. Решением от 25.07.2023 по тому же делу установлены приведенные выше обстоятельства, исковые требования удовлетворены частично, с Фонда модернизации ЖКХ в пользу собственника квартиры взыскан материальный ущерб в сумме 200 603 рубля 04 копейки, расходы по составлению экспертных заключений и оплате судебной экспертизы в сумме 59 880 рублей 33 копейки, всего 260 483 рубля 37 копеек; в удовлетворении требования о взыскании процентов отказано.

Как следует из решения от 25.07.2023 Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-222/2023, причиной затопления квартиры в доме 26/1 по ул. Б. Хмельницкого г. Новосибирска являлась протечка атмосферных осадков (вода при таянии снега, дождевая вода) под укрывной материал и далее на чердачное перекрытие при производстве работ по капитальному ремонту крыши дома, что подтверждается и заключением судебной экспертизы. Затекание атмосферных осадков произошло в связи с тем, что на стропильной системе крыши дома, отсутствовала кровля в полном объеме, в связи с чем со стороны управляющей организации не могло быть выполнено работ для предотвращения затоплений, иное свидетельствовало бы о том, что управляющая организация должна была выполнить работы по капитальному ремонту крыши дома за свой счет, что не входит в обязанности при управлении многоквартирным домом, так как в работы по содержанию входит производство текущего ремонта. Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона должен нести региональный оператор в силу статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку работы по капитальному ремонту производились ООО СК «Энки», истец направил в адрес подрядчика и Ассоциации претензии от 22.09.2023 № ИС-09226 и от 27.09.2023 № ИС-09378 с требованием возместить понесенные убытки.

Неисполнение ответчиками претензионных требований послужило основанием для обращения Фонда модернизации ЖКХ в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из преюдициальной значимости обстоятельств причинения и размера ущерба, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 АПК РФ; наличия оснований для возложения на подрядчика и в порядке субсидиарной ответственности на Ассоциацию ответственности за убытки, причиненные повреждением квартиры в многоквартирном доме в связи с затоплениями в период выполнения работ по ремонту крыши дома ООО СК «Энки»; отнесения на ответчиком стоимости экспертных заключений (досудебных и судебной экспертиз) пропорционально размеру требований к Фонду модернизации ЖКХ, удовлетворенных при рассмотрении спора судом общей юрисдикции в размере 97,7%; общий размер убытков в сумме 205 673 рубля 14 копеек, подлежащих возмещению за счет ответчиков, определен судом общей юрисдикции как сумма причиненного собственнику квартиры ущерба 156 318 рублей 97 копеек, расходов по оплате оценки причиненного ущерба 11 040 рублей 10 копеек, расходов по судебной экспертизе 34 257 рублей 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 056 рублей 54 копейки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат

толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 714 ГК РФ установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), при установлении

причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных этим кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в

такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из условий договора от 06.06.2022 № РТС254А220409(Д) и приложений к контракту, сторонами достигнуто соглашение о возложении на подрядчика обязанности выполнить все предусмотренные договором работы по ремонту крыши многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, обеспечить сохранность переданного ему многоквартирного дома, в том числе путем проведения мероприятий по предупреждению затопления помещений этого дома, возмещать ущерб, причиненный заказчику другим лицам, включая в полном объеме предъявленные третьими лицами заказчику штрафы, неустойки, судебные и прочие расходы, материальный и моральный вред, причиненный третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением от 25.07.2023 Калининского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-222/2023 установлены обстоятельства выполнения ООО СК «Энки» работ с недостатками, характер и размер ущерба, состоящего в причинной связи с допущенными ООО СК «Энки» нарушениями при выполнении работ по капитальному ремонту крыши, размер причиненного собственнику квартиры вреда, возмещение которого возложено на Фонд модернизации ЖКХ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для постановки судом первой инстанции вывода о возложении на ООО СК «Энки», являвшегося в период выполнения подрядных работ членом саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций Новосибирской области, обязанности по возмещению в пользу истца убытков в установленной судом сумме. В указанной части решение не обжаловано.

Ассоциация возражает относительно возложения на нее обязанности по возмещению убытков в размере судебных расходов, понесенных Фондом модернизации ЖКХ при рассмотрении судом общей юрисдикции спора по иску собственника поврежденной квартиры.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к функциям регионального оператора отнесено финансирование расходов на

капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения указанных функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

Порядок закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения указанных функций, определен в Положении о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительством Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее – Положение № 615), согласно пункту 3 которого принципы привлечения подрядных организаций включают создание равных условий для участников предварительного отбора и участников электронных аукционов (подпункт «б»); эффективное использование средств регионального оператора, сформированных за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, и средств государственной поддержки на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания (подпункт «д»); создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности, необходимых для целей обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (подпункт «е»).

Положения статьи 60.1 ГрК РФ применяются лишь в случае ненадлежащего исполнения договора, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора. Указанные способы применяются при заключении договоров в порядке, предусмотренном Положением № 615, направленном на эффективное использование средств собственников многоквартирных домов и предоставленных на соответствующие цели средств государственной поддержки, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей в оказании услуг и (или) выполнении работ с требуемыми показателями цены, качества и надежности.

Нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, для которого обязательно участие в саморегулируемой организации.

Требование Фонда модернизации ЖКХ о возмещении убытков за счет Ассоциации в субсидиарном порядке преследует законную цель, направленную на восстановление имущественного положения регионального оператора, нарушенного в результате действий подрядчика при выполнении работ по договору, заключенному по результатам конкурентной процедуры.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, сформулированными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922, от 23.07.2024 № 305-ЭС24-6027.

Исполнение обязательств подрядчиком по договору, заключенному по результатам конкурентной процедуры, гарантировано его обязательным членством в саморегулируемой организации.

Обязательство подрядчика по возмещению заказчику понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением судом требований о возмещении ущерба, предъявленных к нему третьими лицами, пострадавшими в связи с допущенными подрядчиком требованиям к выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, установлено в пунктах 2.1.15, 2.1.21 договора № РТС254А220409(Д), условия которого не оспорены его участниками.

Размер расходов, подлежащих возмещению за счет ответчиков верно определен судом пропорционально размеру ущерба, приходящегося на период выполнения работ ООО СК «Энки», присужденного судом общей юрисдикции к возмещению за счет Фонда модернизации ЖКХ.

В этой связи возникновение понесенных истцом убытков непосредственно в связи с рассмотрением судом спора с лицом, пострадавшим от допущенного подрядчиком нарушения (судебных расходов), само по себе не устраняет обязанность саморегулируемой организации по возмещению этих убытков.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о возложении на Ассоциацию субсидиарной ответственности за исполнение подрядчиком обязательства по возмещению убытков, в том числе в сумме 38 314 рублей 07 копеек, основан на правильном применении норм закона, соответствует фактическим отношениям сторон и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на

обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4529821/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации строительных организаций Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Я.А. Смеречинская

Судьи Ю.М. Лопатина

ФИО1