Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А50-28720/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18539/2019-ГКу
г. Пермь
22 января 2020 года
Дело № А50-28720/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу истца, общество с ограниченной ответственностью «Подъем Комфорт»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 ноября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-28720/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъем Комфорт»

(ОГРН 1145958041690, ИНН 5908998706)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ело-ид»

(ОГРН 1165958117313, ИНН 5904344438),

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Аквамир Плюс»

(ОГРН 1095916001070, ИНН 5916023020),

общество с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (ОГРН 1125916000033, ИНН 5916026253),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Подъем Комфорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ело-ид» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 271 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 085 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аквамир Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (определение от 04.10.2019)

Решением от 11.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, рассмотреть дело по правилам искового производства, указывает на то, что суду надлежало исследовать обстоятельства взаимоотношений сторон и третьего лица – общества «Аквамир Плюс», обращает внимание на отсутствие в материалах дела отзыва от данного лица.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при истребовании доказательств в суде первой инстанции не указано, кому принадлежали транспортные средства, которые были допущены и заезжали на территорию общества «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (далее – Исполнитель) и ответчиком (далее – Заказчик) заключен договор № А0118 от 01.01.2018 на предоставление спецтехники (далее – Договор), предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг путем предоставления спецтехники с водителем (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора расчет стоимости вышеуказанных услуг осуществляется на основании тарифного соглашения, подписанного обеими сторонами (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью Договора.

Положениями пункта 2.4 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты услуг: оплата производится авансовым платежом на основании счета на оплату, выставленного Исполнителем, не позднее 3 банковских дней с момента его выставления.

В обоснование иска указано на то, что до момента заключения Договора истец оказывал ответчику услуги по предоставлению спецтехники с водителем, между сторонами сложились фактические договорные отношения, стоимость оказанных в декабре 2017 года, но не оплаченных услуг составила 271 800 руб.

Считая, что у ответчика образовалась неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию с требование оплатить оказанные услуги.

Поскольку требования остались без удовлетворения, общество «Подъем Комфорт» обратилось в арбитражный суд.

В подтверждение заявленных требований истец представил выставленный в адрес ответчика счет № 3 от 10.01.2018 на сумму 271 800 руб. (л.д.15).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения третьего лица, общества «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама», оснований для удовлетворения исковых требований не установил. При этом исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику,

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие договора, содержащего условие об оказании истцом ответчику услуг в спорный период, из материалов дела не следует.

При том, что представленный истцом Договор датирован 01.01.2018 и не распространяет свое действие на предшествующие дате его заключения периоды.

Доказательств иного не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции (статьям 9, 65, части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что до момента заключения Договора оказывал ответчику услуги по предоставлению спецтехники с водителем, между ними сложились фактические отношения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование иска, в частности факта оказания услуг, лежит на истце.

Соответствующих доказательств не представлено.

Оснований для вывода о том, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (статьям 8, 9, 41 ,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) – не имеется.

Представленный в подтверждение заявленный требований счет на оплату (л.д. 15) сам по себе достаточным основанием для удовлетворения иска не является, поскольку то, что указанные в нем услуги – «услуги автовышки» действительно были оказаны истцом ответчику, из материалов дела не следует.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений ответчика, представленных доказательств следует, что ответчик являлся подрядчиком общества «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама», производил работы на объекте этого третьего лица (г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11 промышленная площадка).

Истец также основывает свои требования на том, что услуги им оказывались в данном месте, он ходатайствовал об истребовании информации у указанного третьего лица.

Однако в отзыве (л.д. 76) ООО «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама», указало, что на территорию промышленной площадки въезд-выезд транспортных средств, принадлежащих истцу, ответчику, третьему лицу, в декабре 2017 года не осуществлялся.

То, что как указывает истец, «транспортные средства, с помощью которых истец оказывает услуги, могут ему не принадлежать» оценивается судом апелляционной инстанции с учетом того, что общество «Подъем Комфорт» не представило соответствующих доказательств, того, что оказывало услуги посредствам не принадлежащих ему транспортных средств, наличия соответствующих правоотношений.

Равным образом оценивается и указание истца на необходимость исследования правоотношений с участием общества «АкваМир Плюс».

Так, то, что истец оказывал ответчику услуги, путем предоставления техники через данное лицо, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в иске было отказано правомерно.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга судом отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

К категории таких нарушений не относится то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 9, абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в таком порядке.

При этом, судом первой инстанции не допущено и нарушений статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напротив, им оказывалось содействие в реализации лицами, участвующими в деле, в том числе и истцу, их процессуальными правами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца истребованы доказательства у общества «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (л.д. 19-22, 46).

В суд апелляционной инстанции вновь поступило ходатайство истца (вх. от 17.01.2020) об истребовании доказательств у третьего лица, общества «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама».

Данное ходатайство значится поданным в информационной системе «Мой арбитр» 16.01.2020.

Оснований для истребования доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Соответствующих оснований для перехода к рассмотрению дела в данном порядке не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанное ходатайство поступило за пределами установленного судом апелляционной инстанции срока (15.01.2020 – определение от 04.12.2019).

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 указано, что при применении части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

С учетом изложенного оснований для принятия ходатайства и истребования доказательств также нет.

Поскольку указанное ходатайство и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, заявителю апелляционной жалобы они не возвращаются.

В отсутствии правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 по делу № А50-28720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Н.А. Гребенкина



C155458944<50902=04@