Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А46-12604/2022

1217/2023-20367(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12604/2022
30 марта 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2239/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу № А46-12604/2022 (судья Бацман Н.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304482235800135) к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644527, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Эм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644001, <...> Октября, дом 136а), о взыскании 1 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 19.11.2021 № 48АА1860809 сроком действия 3 года, от общества с ограниченной ответственностью «Формат» - ФИО4 по доверенности от 13.07.2022 сроком действия до 31.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Квадро-Эм» - ФИО5 по доверенности от 13.07.2022 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ответчик, общество, ООО «Формат») о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квадро-Эм» (далее – ООО «Квадро-Эм»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу № А4612604/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.


В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что само по себе неиспользование товарного знака на территории города Омска не лишает правообладателя правовой защиты; в рассматриваемом случае наблюдается полное совпадение заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение - слово «Победа», при этом восклицательный знак и уточняющие слова «Торговая группа» не придают используемому ответчику обозначению какое-либо семантическое (смысловое) отличие и не делают такое обозначение не сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Предприниматель также считает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам фактического смешения обозначения, используемого ответчиком.

ООО «Формат» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ИП ФИО2 представлено возражение на отзыв ООО «Формат».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Квадро-Эм» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака «Победа» № 410173, зарегистрированного в Роспатенте в 36 классе Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) 02.06.2010, что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака и записью о регистрации в базе ФИПС. Приоритет товарного знака 24.10.2008, дата истечения срока действия исключительного права - 24.10.2028.

06.04.2022 из сведений в сети интернет истцу стало известно, что принадлежащий ему товарный знак незаконно используется для индивидуализации услуг, входящих в 36 класс МКТУ (сдача в аренду недвижимого имущества, сдача в аренду нежилых помещений, взыскание арендной платы, управление недвижимостью).

Так, товарный знак «Победа» открыто используется на вывеске торгового центра по адресу: <...>, а также в доменном имени сайта: https://рobeda-market.ru, на котором размещена реклама услуг, входящих в 36 класс МКТУ, с индивидуализацией данных услуг товарным знаком «Победа». Представлен протокол осмотра сайта нотариусом от 26.04.2021. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости торговый центр по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Квадро-Эм», ИНН <***>.

В ответ на претензию ООО «Квадро-Эм» сообщило, что помещения в торговом центре по адресу: <...>, сданы в аренду ООО «Формат». Также, именно ООО «Формат» осуществляет использование товарного знака «Победа» в доменном имени сайта: https://рobeda-market.ru и на фасаде торгового центра.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД - 68.20.2) является дополнительным видом деятельности ООО «Формат».

По мнению истца, ООО «Формат», являясь владельцем помещений в торговом центре по адресу: <...>, на праве аренды, осуществляет сдачу указанных


помещений в аренду (субаренду) и индивидуализирует данные услуги товарным знаком «Победа», принадлежащим истцу.

Согласно данным ФИПС ООО «Формат» принадлежат товарные знаки «Победа!» № 494398 и № 494399, зарегистрированные в Роспатенте в 16 классе МКТУ.

По мнению истца, ответчик не вправе использовать товарный знак для индивидуализации товаров и услуг, входящих в 36 класс МКТУ.

Между тем на сайте: https://рobeda-market.ru представлены рекламные объявления следующего содержания: «Торговая группа «Победа!» представляет в аренду торговые площади от 1 до 135 квадратных метров на территории своих магазинов», «Торгово-офисный комплекс «Победа!» Предлагаем в аренду торговые и офисные площади, <...>».

Учитывая, что требования истца, содержащиеся в претензии, а именно о прекращении использовании товарного знака «Победа», уничтожении вывески «Победа», прекращении использования и уничтожении всей рекламной конструкции с использованием товарного знака «Победа», удаление с сайта https://рobeda-market.ru товарного знака «Победа», либо заключении с ИП ФИО2 лицензионного договора на право использование товарного знака в своей предпринимательской деятельности оставлены ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

17.01.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статья 1482 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не


противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482) и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 157 Постановления № 10, использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами,


перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

В абзаце пятом пункта 162 Постановления № 10 разъяснено, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительных прав на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Формат» является правообладателем серии товарных знаков «ПОБЕДА!» ( № 494398 и 494399), объединенных общим со спорным обозначением словесным элементом «ПОБЕДА».

При этом товарный знак № 494398 (графический знак ПОБЕДА! на красном фоне) используется ответчиком в составе с другим словесным элементом, словом: «МАРКЕТ», которое является транслитерацией английского слова «market», означающего «рынок; базар» (специальное место, где осуществляется торговля). Указанный элемент является неохраняемыми и в совокупности представляет собой видовое наименование предприятия и указания на свойства и назначение заявленных товаров и услуг.

Товарный знак № 494398 (словесный знак ПОБЕДА!) используется ответчиком на сайте в словосочетании с другим словесным элементом: словами «Торговая группа», которое также является неохраняемым элементом обозначения на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, так как представляет собой видовое наименование предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что товарный знак «Победа!» открыто используется ООО «Формат» на вывеске торгового центра по адресу: <...>, а также в доменном имени сайта: https://рobeda-market.ru, на котором размещена реклама услуг, входящих в 36 класс МКТУ, с индивидуализацией данных услуг товарным знаком «Победа!». Указанное подтверждается протоколом осмотра сайта нотариусом от 26.04.2021.

При этом ООО «Формат» является владельцем нежилых помещений, в которых расположены магазины «ПОБЕДА!», где осуществляет свой основной вид деятельности: розничная торговля.

В настоящий момент на территории города Омска более 20 таких магазинов, объединенных одним товарным знаком «ПОБЕДА!», исключительные права на который принадлежат ООО «Формат». Количество и местонахождение магазинов подтверждается копией лицензии на осуществление продажи алкогольной продукции № 55РПА0001733.

При этом материалами дела подтверждается, что истец и его лицензиат по лицензионному договору о предоставлении права на использование товарного знака от 15.03.2021 осуществляют деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества; сдаче в аренду нежилых помещений; взысканию арендной платы; управлению недвижимостью только в г. Липецк. Деятельность в иных регионах согласно его пояснениям истец не осуществляет.

Учитывая, что ответчик же осуществляет деятельность только на территории г. Омск, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что круг потребителей услуг ИП ФИО2 отличный от потребителей ООО «Формат» - отсутствует общая целевая аудитория, которая могла бы быть введена в заблуждение при использовании товарного знака иным правообладателем.

Так, сеть супермаркетов «Победа!» широко представлена в г. Омск и известна омичам.

Несмотря на использование одного и того же словесного обозначения в спорных товарных знаках, истец и ответчик имеют местонахождение и действуют в разных регионах Российской Федерации, что исключает вероятность смешения потребителей и (или) контрагентов.


Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование ответчиком своих товарных знаков не может вызывать даже вероятностного смешения, поскольку такое использование определяет принадлежность товарных знаков ответчика к торговой организации, осуществляющей свою деятельность на территории города Омска.

Ссылка предпринимателя на судебное дело, находящееся в производстве Суда по интеллектуальным правам № СИП-1058/2022, отклоняется апелляционным судом, поскольку правового значения для настоящего спора не имеет.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции полно, всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и принял обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 по делу № А46-12604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи О.Ю. Рыжиков

Дата 25.08.2022 3:14:00

Кому выдана Шиндлер Наталья Адольфовна

Н.А. Шиндлер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 8:06:00Кому выдана Рыжиков Олег ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00

Кому выдана Иванова Наталья Евгеньевна