Постановление от 1 апреля 2025 г. по делу № А32-8984/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8984/2022
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2025 года
15АП-3022/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-8984/2022 о пересмотре судебного акта по вновь

открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

Александровны

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края Управлению лесного хозяйства

об оспаривании постановления,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) от 01.02.2022 № 765-Л/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

26.09.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре судебного акта от 26.05.2022 по делу № А32-23291/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока отклонено, производство по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ, однако суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления применил положения АПК РФ и КАС РФ, при этом как указывает определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1012-0 данный спор должен был быть разрешен в рамках применения статей 30.12-30.19 КоАП РФ. Заявитель жалобы также отмечает, что ходатайство о восстановлении срока в просительной части заявления им указано ошибочно и по существу заявитель данное ходатайство просил суд не рассматривать, так как нормами КоАП РФ возможность заявления такого ходатайства не предусмотрена.

Апелляционная жалоба на определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал занимаемые правовую позицию по рассматриваемому спору.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011

№ 52) отражено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно пунктам 20 и 21 Постановления от 30.06.2011 № 52 в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ. Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель в качестве такого обстоятельства указал на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края по делу № 2а-1367/2022, которым заявление ФИО1 к Апшеронскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц органа принудительного исполнения удовлетворено.

Судом первой инстанции правильно определена дата вступления указанного судебного акта в силу с учетом положений части 5 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Частью 1 статьи 186 КАС РФ установлено, что решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного настоящим Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено (часть 2 статьи 186 КАС РФ).

Вышеуказанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 09.03.2023.

Учитывая, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции урегулирован положениями КАС РФ, вышеуказанные нормы относительно порядка вступления в законную силу решения суда по административному делу применены судом первой инстанции правомерно и обоснованно. Доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

При разрешении вопроса и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции верно приняты во внимание такие обстоятельства, что заявитель являлся инициатором указанного выше спора в суде общей юрисдикции, надлежащим образом извещался о судебных заседаниях (следует из судебных актов), и, следовательно, знал (не мог не знать) о принятом по делу судебном акте.

Вместе с тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что заявление о пересмотре судебного акта подано 26.09.2024, то есть с пропуском предельного срока подачи такого заявления (09.09.2023).

В просительной части заявление предприниматель просил восстановить срок на подачу заявления, при этом, как указал суд первой инстанции, заявитель не привел мотивированных доводов и уважительных причин, обосновывающих невозможность обратиться в установленный законом срок с настоящим заявлением начиная с 09.03.2023.

Доводы заявителя жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока в просительной части заявления им указано ошибочно и по существу заявитель данное ходатайство просил суд не рассматривать, так как нормами КоАП РФ возможность заявления такого ходатайства не предусмотрена, напротив, подтверждают правомерность выводов суда о пропуске процессуального срока на подачу соответствующего заявления отсутствии правовых оснований для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам урегулирована главой 37 АПК РФ.

Поскольку факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия его к производству, ходатайство о восстановлении срока предпринимателем фактически не заявлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что производство по заявлению подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2024 по делу № А63-7209/2020, от 15.04.2024 по делу № А63-18529/2020.

Как следует из заявления, предприниматель также просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, постановление арбитражного суда кассационной инстанции Северо-Кавказского округа от 14.12.2022 по делу № А32-8984/2022

При этом согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу указанной статьи суд, рассматривающий заявление, отменяет ранее принятый им судебный акт или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким актом в рассматриваемом случае таким судебным актом является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022. При этом рассмотрение судом первой инстанции требования об отмене судебных актов, принятых вышестоящими судебными инстанциями, не предусмотрено действующим процессуальным кодексом и является дополнительным основанием для прекращения производства по заявлению в данной части.

Основания для отмены определения суда от 27.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2025 по делу № А32-8984/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья И.Н. Глазунова