Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А65-14650/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6420/2023)

Дело № А65-14650/2018
г. Самара
06 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт, представитель ФИО3 по устному ходатайству.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А65-14650/2018 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урман».

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2018 по делу №А65-14650/2018 принято к производству исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урман» и взыскании с него 1 176 280 126 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 исковое заявление удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урман». С ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскано 738 340 316 руб. 19 коп. Отказано в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» о взыскании с ФИО2 437 939 810 руб. 47 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 по делу №А65-14650/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.01.2023 поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 по делу №А65-14650/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 по делу №А65-14650/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 в рамках дела № А65-14650/2018.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения от ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «АСВ», приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление ПАО «Татфондбанк» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 исковое заявление удовлетворено частично. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урман». С ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскано 738 340 316 руб. 19 коп. Отказано в удовлетворении искового заявления ПАО «Татфондбанк» о взыскании с ФИО2 437 939 810 руб. 47 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 по делу №А65-14650/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ФИО2 ссылался на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 по делу №1-12/2021, , которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения от 12.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, в том числе, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В абз. 4, 5 п. 4 вышеуказанного Постановления указано на то, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конституции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является установленные приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 по делу №1-12/2021, частично измененный апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16.11.2022, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, связанного с группой компаний «DOMO» (Домо), по ч. 2 ст. 201 УК РФ, частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО4 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк») в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 17 699 780 977,76 руб., составляющем ссудную задолженность группы компаний «DOMO».

Как указано в заявлении о пересмотре судебного акта, приговором суда в отношении ФИО4 установлено, что ООО «Урман», директором которого являлся ФИО2, входило в группу компаний «DOMO».

ФИО4 фактически являлся руководителем и бенефициаром группы компаний «DOMO», принимал непосредственное участие в ее деятельности, задавал направление развития. ФИО2 являлся номинальным директором ООО «Урман», а ООО «Глобал консалтинг» фальсифицировало финансовую отчетность должника.

В приговоре также отражено следующее.

ФИО4, являясь бенефициаром и контролирующим лицом ПАО «Татфондбанк», в период с 28.05.2014 по 14.12.2016, осознавая, что его действия причиняют вред управляемому им ПАО «Татфондбанк», в виде роста просроченной невозвратной задолженности отдельных заемщиков, находящимся под его прямым или косвенным контролем и влиянием, неоднократно давал устные указания председателю Правления указанного Банка об одобрении выдачи кредитов группе компаний «DOMO».

В результате таких указаний, Кредитным комитетом ПАО «Татфондбанк» не были установлены скрытые потери в составе дебиторской задолженности организаций группы компаний «DOMO» и были заключены кредитные договоры между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Урман»: кредитный договор <***> от 31.03.2015, по состоянию на 15.12.2016 ссудная задолженность по кредиту составила 240 000 000 рублей; кредитный договор № <***> от 31.03.2015, по состоянию на 15.12.2016 ссудная задолженность по кредиту составила 227 000 000 рублей; кредитный договор № <***> от 31.03.2015, по состоянию на 1512.2016 ссудная задолженность по кредиту составила 210 000 000 рублей; кредитный договор № <***> от 31.03.2015, по состоянию на 15.12.2016 ссудная задолженность по кредиту составила 170 665 530 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 собственником и бенефициаром группы компаний «DOMO» являлся ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 он работал в период с 2012 по апрель 2017 г. начальником управления экономической безопасности ООО «Бытовая Электроника» и в период с 2011 по январь 2017 г.. За ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей являлся номинальным директором ООО «Новая электроника» - одной из «технических фирм» группы компаний «DOMO». Реального участия в деятельности компании не принимал, лишь подписывал документы, которые ему предоставляли на подпись курьеры, бухгалтерию фирмы вело ООО «Глобал Консалтинг». Кроме ФИО7 номинальными директорами «технических» фирм группы компаний «DOMO» являлись многие сотрудники.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели ФИО8 (ООО «МетИнвест»), ФИО9. (ООО «Весна»), ФИО10 (ООО «МетРесурс»), ФИО11 (ООО «Октанта»), ФИО2 (ООО «Урман»), ФИО12 и ФИО13 (ООО «Бриг»), о том, что за прибавку к заработной плате, являлись номинальными директорами «технических» фирм группы компаний «DOMO», подписывали предоставляемые им документы, в том числе на получение многомиллионных кредитов в ПАО «Татфондбанк».

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 в судебном заседании и его оглашенным показаниям, которые свидетель подтвердил, с декабря 2015 года до декабря 2016 года он занимал должность финансового директора ООО «Глобал консалтинг», которое занималось оказанием бухгалтерских и консалтинговых услуг группе компаний «DOMO». На должности номинальных директоров этих компаний подбирались работники, которым за это выплачивалась прибавка к заработной плате в 10 000 рублей.

Деятельность группы компаний контролировалась ПАО «Татфондбанк» и согласовывалась с сотрудниками Банка, в котором у группы компаний «DOMO» имелся большой кредитный портфель и был рассредоточен по нескольким юридическим лицам.

Указанные выше «технические» организации не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, а существовали для получения кредитов в ПАО «Татфондбанк».

Денежные средства, получаемые «техническими» фирмами, направлялись в ПАО «Татфондбанк».

Из осмотренной 19.01.2018 переписки свидетеля ФИО15 по электронной почте с ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, ФИО22 явствует, что указанными сотрудниками ООО «Глобал консалтинг» и ПАО «Татфондбанк» обсуждаются вопросы, связанные с фальсификацией финансовой отчетности и схемами проведения платежей по кредитам группы компаний «DOMO».

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, данные обстоятельства и факты, изложенные в приговоре суда, опровергают его вину, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и затруднениями по выявлению активов должника.

Судебная коллегия данный довод отклоняет, исходя из следующего.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, заявитель, фактически выражает несогласие с принятым судебным актом. Вышеизложенное не свидетельствует о том, что данные обстоятельства привели бы к принятию иного решения.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 27.09.2021 по делу №1-12/2021 не установлено фактов, которые бы опровергли наличие тех нарушений, которые послужили основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Урман», а также то, что они были допущены именно заявителем.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновьоткрывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указывает заявитель, вышеуказанным Приговором Вахитовского районного суда г.Казани установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, а именно: контролирующими ООО «Урман» лицами был менеджмент ПАО «Татфондбанк», а бенефициаром его действий - ФИО6 ООО «Урман» было использовано для транзитных целей. ФИО2 являлась номинальным директором ООО «Урман».

Основанием для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности является не исполнением им обязанности по передаче бухгалтерской, и другой экономической документации, отражающих хозяйственную деятельность должника.

Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от субсидиарной ответственности, поскольку является номинальным руководителем, а фактическое управление делами должника осуществлял ПАО «Татфондбанк» и ООО «ДОМО», соответственно данные лица являются контролирующим ООО «Урман» лицами и на них лежит обязанность по передаче документации судом были исследованы судом и отклонены.

Доводы заявителя фактически сводятся к тому, что организация руководителем, которой она формально была назначена, занималась под руководством иных лиц оказанием услуг транзита денежных средств через свои счета в адрес третьих лиц, без реального осуществления предпринимательской или производственной деятельности.

При этом, как указывает заявитель контролируемым лицом должника являлось ПАО «Татфондбанк», осуществляющее руководство обществом должника через подконтрольные организации.

Вместе с тем, судом первой инстанции, так и судами апелляционной и кассационной инстанции также была дана оценка данным доводам заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по передаче бухгалтерской документации и другой экономической документации, отражающих хозяйственную деятельность должника

Формальное создание общества без осуществления реальной хозяйственной деятельности, с целью вывода активов, денежных средств не является законным основанием для освобождения руководителя от субсидиарной ответственности. Кроме того, отклоняя доводы ответчика, судом также было указано, на то, что представленная информация никаким образом не способствует восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

При этом, судом указано, что по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность по статьям 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность по статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 постановления Пленума N 53 не предусматривают возможность освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности в полном объеме, а, наоборот, в пункте 6 постановления Пленума N 53 разъяснено, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку номинальный характер руководства не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом, а номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно, при этом также указано, что в том случае, если номинальный руководитель раскрыл информацию, позволившую установить фактического руководителя (конечного бенефициара) и (или) имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, то размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен (но не полностью освобожден от ответственности), исходя из того, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице, недоступной независимым участникам оборота, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в привлечении указанного номинального руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а может лишь способствовать уменьшению размера такой ответственности, при условии, что указанная информация способствовала восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь.

Таким образом, сам по себе факт раскрытия номинальным руководителем должника информации о виновном лице в отсутствие выводов или доказательств того, что его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в оспариваемом судебном акте, судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Приведенные заявителем доводы по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы быть повлиять на принятие судебного акта.

Доказательств о том, что указанные заявителем обстоятельства являются вновь открывшимися, в материалы дела не представлены. Заявляя об уменьшении размера субсидиарной ответственности, заявитель не привел никаких относительных доводов, не представил соответствующих доказательств. Заявитель не раскрыл, каким образом указанные в приговоре обстоятельства могут повлиять на размер субсидиарной ответственности, учитывая, что судебный акт, которым установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не отменен, вступил в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Учитывая вышеизложенное, указанные заявителем обстоятельства, не могут, применительно к разъяснениям, сформулированным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», являться основанием для пересмотра упомянутого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, заявителем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не представлено.

Факты, приведенные ФИО2, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процессуальное законодательство не предоставляет сторонам возможности неоднократно переоценивать доказательства.

Приведенные в заявлении доводы о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Несогласие с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным Главой 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений об отказе в пересмотре судебного акта, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2023 по делу № А65-14650/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Ю.А. Бондарева


Н.А. Мальцев