Постановление от 12 января 2023 г. по делу № А71-14642/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13457/2022-ГК
г. Пермь
12 января 2023 года
Дело № А71-14642/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: директор ФИО2, паспорт, решение от 15.04.2019 № 1, ФИО3, паспорт, доверенность от 15.02.2022,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СКС15",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 августа 2022 года по делу № А71-14642/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансфер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СКС15" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "СКС15"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Трансфер",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Трансфер» (далее – ООО «СК «Трансфер») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКС15» (далее – ООО «СКС15») о взыскании задолженности по договорам № 1/ТС и № 1ТР-ТС от 19.05.2021 в размере 738 596 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2021 по 12.10.2021 в размере 2 958 руб. 38 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 17 831 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречное исковое требование ООО «СКС15» к ООО «СК «Трансфер» о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договорам в размере 199 366 руб. 00 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 981 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМ».

Решением суда от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СКС15» в пользу ООО «СК «Трансфер» взысканы задолженность в размере 738 596 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 958 руб. 38 коп. с начислением в период с 13.10.2021 по 31.03.2022, а также 17 831 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКС15» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сторонами не был подписан акт выполненных работ за сентябрь 2021 года, услуги за данный период ООО «СК «Трансфер» не оказывались, полагает, что требования ООО «СК «Трансфер» в части взыскания долга за данный месяц не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение условий договора со стороны ООО «СК «Трансфер» в отношении объекта: <...>.

ООО «СК «Трансфер» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «Трансфер» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Трансфер» (исполнитель) и ООО «СКС15» (заказчик) заключены договора:

- № 1/ТС по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов от 19.05.2021 (далее - договор № 1/ТС);

- № 1ТР-ТС от 19.05.2021 (далее - договор № 1ТР-ТС).

В соответствии с п. 1.1 договора № 1/ТС исполнитель принял на себя обязательство по содержанию, техническому обслуживанию и мелкому текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов отраженных в п. 1.2 данного договора.

Согласно п.1.1 договора № 1ТР-ТС исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по заданию заказчика.

В силу п. 3.1 договора № 1/ТС стоимость работ и услуг по договору за один месяц составляет из расчета 3 руб. 00 коп. с кв.м, без учета дополнительных работ по отдельным сметам.

Оплата по договору производится ежемесячно в течение 5 дней с момента подписания актов выполненных работ (п. 3.2 договора № 1/ТС).

Согласно п. 2.1 договора № 1ТР-ТС отдельные виды работ, выполняемых исполнителем в рамках настоящего договора, их стоимость определяются калькуляциями, согласованными с советами домов.

В соответствии с п. 2.2 договора № 1ТР-ТС по результатам выполнения исполнителем в отчетный период отдельных видов работ после того как совет дома, на котором произведены работы, подписывает отчет по таким работам без замечаний, стороны по договору подписывают акт выполненных работ, в котором указывается объем фактически выполненных исполнителем работ и их стоимость. Акт выполненных работ является основанием для осуществления оплаты выполненных исполнителем работ. Оплата производится после выполнения всех работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом в установленные сроки.

Факт выполнения работ со стороны исполнителя в рамках договоров № 1/ТС, № 1ТР-ТС подтверждается актами приема-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 17-24).

Заказчиком не произведена оплата выполненных работ в полном объеме, задолженность составляет в размере 738 596 руб. 88 коп.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 17.09.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных по договорам работ послужило исполнителю основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о взыскании 199 366 руб. 00 коп. убытков в виде стоимости некачественно выполненных работ, ООО «СКС15» ссылалось на недостатки оказанных исполнителем услуг, зафиксированные актами № 102/СКС15 от 07.12.2021, № 101/СКС15 от 03.12.2021, № 100/СКС15 от 29.09.2021, № 98/СКС15 от 22.09.2021, № 95/СКС15 от 17.09.2021, № 92/СКС15 от 09.09.2021, № 91/СКС15 от 07.09.2021, № 88/СКС15 от 31.08.2021, № 86/СКС15 от 23.08.2021, № 75/СКС15 от 28.07.2021, № 74/СКС15 от 28.07.2021, № 73/СКС15 от 27.07.2021, № 68/СКС15 от 26.07.2021, № 64/СКС15 от 23.07.2021, № 61/СКС15 от 16.07.2021, № 60/СКС15 от 15.07.2021, № 59/СКС15 от 13.07.2021, № 54/СКС15 от 01.07.2021, № 47/СКС15 от 17.06.2021, № 44/СКС15 от 10.06.2021, № 43/СКС15 от 09.06.2021, № 39/СКС15 от 31.05.2021, № 35/СКС15 от 31.05.2021, № 33/СКС15 от 28.05.2021, № 30/СКС15 от 26.05.2021, № 14/СКС15 от 06.05.2021, № 10/СКС15 от 06.05.2021, № 3/СКС15 от 31.03.2021, № 9/СКС15 от 14.04.2021, № 5/СКС15 от 31.03.2021, № 4/СКС15 от 31.03.2021, № 1/СКС15 от 19.03.2021, № 8/СКС15 от 04.05.2021 № 11/СКС15 от 06.05.2021, № 17/СКС15 от 06.05.2021, № 20/СКС15 от 06.05.2021, № 21/СКС15 от 06.05.2021, № 36/СКС15 от 31.05.2021, № 48/СКС15 от 18.06.2021, № 65/СКС15 от 23.07.2021, № 67/СКС15 от 25.08.2021, № 69/СКС15 от 25.08.2021.

Согласно заключению специалиста № 342/22 о стоимости непредоставления коммунальных услуг, предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от 29.05.2022 рыночная стоимость непредоставленных коммунальных услуг, предоставленных коммунальных услуг ненадлежащего качества, определенная на дату оценки 29.05.2022, составляет 199 366 руб. 00 коп.

Полагая, что указанная сумма подлежит возмещению ООО «СК «Трансфер», ООО «СКС15» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 314, 393, 395, 421, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 746, 753, 755, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности оказания исполнителем услуг в полном объеме и надлежащего качества, отсутствия доказательств уведомления исполнителя об обнаруженных недостатках, направления мотивированного отказа от принятия оказанных услуг в разумный срок. Поскольку судом установлено наличие задолженности по оплате оказанных услуг, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом правомерным, при этом период начисления процентов определен судом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Одновременно суд пришел к выводу о недоказанности заказчиком факта ненадлежащего оказания услуг исполнителем.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что выполнение работ по договору № 1ТС подтверждается следующими документами:

- акт № 185 от 30.07.2021 на сумму в 437 707 руб. 26 коп., подписанный заказчиком 31.08.2021;

- акт № 212 от 31.08.2021 на сумму в 420 067 руб. 49 коп., подписанный заказчиком 31.08.2022;

- акт № 214 от 13.09.2021 на сумму 130 752 руб. 43 коп., подписанный исполнителем в одностороннем порядке, был направлен в адрес заказчика 16.09.2021.

Факт выполнения работ по договору № 1ТР-ТС подтверждается актом № 211 от 31.08.2021 на сумму в 52 709 руб. 36 коп., подписанным заказчиком 20.09.2021.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт приемки может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акт признаны им обоснованными. При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, мотивированного отказа от подписания акта приемки оказанных услуг № 214 от 13.09.2021 не представлено, в связи с чем, односторонний акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства оказания услуг.

Доказательств неисполнения ООО «СК «Трансфер» обязательств по договорам в сентябре 2021 года, оказания исполнителем услуг в ином объеме заказчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заказчика о ненадлежащем оказании услуг исполнителем рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно доводам апелляционной жалобы заказчик ссылается на следующие нарушения в отношении объекта <...>:

- не согласованное подключение кв. № 73 в этажный щиток;

- отсутствует схема в электрощитовой;

- не предоставлена смета на замену запорной арматуры УУТЭ отопления;

- не проведены работы по заземлению УТТЭ;

- не ведется журнал производственных работ;

- не убран мусор в подвальном помещении.

В соответствии с п. 1.1 договора № 1/ТС исполнитель принял на себя обязательства по содержанию, техническому обслуживанию и мелкому текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе объекта по адресу <...>, надлежащему содержанию и ремонту их инженерных систем и оборудования, мест общего пользования, аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома, а именно:

- системы отопления, включая индивидуальный тепловой пункт (ИТП);

- системы горячего и холодного водоснабжения;

- системы электроснабжения, за исключением систем наружного освещения, противопожарных и иных систем, обслуживаемых другими подрядчиками;

- узлы учета названных систем (включая съем и передачу показаний);

- системы канализации и водоотведения;

- другие элементы общего имущества (окна, двери, доводчики, плитка до 2 кв.м/мес., элементы благоустройства на придомовой территории и т.п.), не требующие значительного ремонта, в объеме и на условиях, обеспечивающих исполнение требований Постановлений Правительства РФ №№ 290, 354, 416, 491.

В соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора № 1/ТС заказчик обязуется проводить периодический контроль объема и качества выполняемых исполнителем работ путем плановых проверок совместно с представителем исполнителя, а также в случае получения письменных или устных заявок, жалоб и заявлений жителей, связанных с обслуживанием МКД, в течение 2 суток ознакомить с ними исполнителя.

Заказчиком не представлено доказательств направления в адрес исполнителя заявок на проведение указанных работ, составления акта в соответствии с п.п. 103-111 Постановления Правительства Российской Федерации № 354 и направления такого акта исполнителю. Представленный заказчиком акт о некачественном выполнении работ и услуг от 30.09.2021 не является подтверждением фиксации выявленных нарушений в соответствии с условиями договора, подписан заказчиком в одностороннем порядке, доказательства извещения исполнителя о необходимости проведения совместной проверки на указанном объекте в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные заявителем нарушения не были предметом анализа в заключении специалиста № 342/22 от 29.05.2022, а также не входили в перечень недостатков, заявленных ООО «СКС15» во встречном иске.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, в достаточной степени подтверждающие факт предоставления исполнителем услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом верно установлено надлежащее оказание услуг исполнителем, заказчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для возложения на исполнителя ответственности в виде взыскания убытков.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2022 года по делу № А71-14642/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


О.В. Лесковец