Постановление от 29 мая 2018 г. по делу № А05-2556/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2556/2016
г. Вологда
30 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии финансового управляющего Должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018 по делу № А05-2556/2016 (судья          Чиркова Т.Н.),

у с т а н о в и л:

ФИО3 (местно нахождения: Архангельская обл.,  г. Вельск; далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018 о взыскании с неё в пользу ФИО2 11 394 руб. 33 коп. судебных расходов за исполнение им обязанностей финансового управляющего Должника.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, просил его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, письмо ФИО2 о погашении судебных расходов, направленное Должнику по электронной почте, является офертой в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые Должник уплатил управляющему по реквизитам, полученным по электронной почте.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий Должника ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционному суду пояснил, что спорные денежные средства ФИО3 направлены его помощнику в счет оплаты исполнения им обязанностей финансового управляющего Должника по устной договоренности между ним и Должником. 

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.12.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника 11 394 руб. 33 коп. судебных расходов, понесенных в период исполнения им своих обязанностей, на оплату публикаций в деле о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  На основании пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, обязанности финансового управляющего ФИО2 исполнял в период с 31.05.2016 (дата объявления резолютивной части определения об утверждении финансовым управляющим Должника) по 06.09.2017 (дата объявления резолютивной части определения суда о завершении процедуры реализации имущества Должника).

В период исполнения своих обязанностей ФИО2 за счет собственных средств оплачены расходы, связанные с процедурой банкротства Должника, в сумме 11 394 руб. 33 коп., в том числе 8366 руб. 83 коп. на оплату публикации в газете «Коммерсантъ», 3027 руб. 50 коп. на оплату публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

  Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 45, правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

  Поскольку вышеперечисленные расходы связаны с проведением мероприятий в процедуре банкротства Должника, суд, признав их документально подтвержденными, правильно сделал вывод об отнесении их на имущество Должника и о признании подлежащими удовлетворению за счет последнего.

Вместе с тем Должником в материалы дела предъявлены платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере  20 000 руб. в счет возмещения расходов по делу о его банкротстве,  по реквизитам банковской карты, указанной финансовым управляющим              ФИО2 в направленном по электронной почте письме.

На вопрос апелляционного суда финансовый управляющий ФИО2 пояснил, что  данные денежные средства перечислены Должником на счет его помощника по устной договоренности с Должником в счет оплаты услуг по исполнению обязанностей и проведению мероприятий в ходе процедуры банкротства в отношении Должника.

Поскольку в порядке исключения решение об увеличении установленного финансовому управляющему Законом о банкротстве вознаграждения по правилам, определенным законодательством о несостоятельности, не принималось, правовых оснований для вывода о том, что судебные расходы в заявленном размере финансовому управляющему ФИО2 Должником не возмещены, не имелось, так как соответствующих письменных доказательств, подтверждающих договоренности сторон (в том числе с третьим лицом -помощником арбитражного управляющего) об оплате услуг (выполненных работ) в процедуре банкротства Должника, сверх установленных данным Законом лимитов, не представлено, и, более того, реквизиты счета, на который Должнику следует направить денежные средства, предъявлены самим             ФИО2, что им не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах дела вывод суда о взыскании с Должника расходов в заявленном ФИО2 размере является ошибочным, поскольку оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает их возмещение, не имеется; законодательство о банкротстве не предусматривает выплату финансовому управляющему дополнительного вознаграждения.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области                   от 30.01.2018 по делу № А05-2556/2016.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

И.А. Чапаев


Л.Ф. Шумилова