Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А50-28645/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7177/2024-ГК
г. Пермь
20 сентября 2024 года
Дело № А50-28645/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от ООО «УРАЛГЕО ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.08.2023, диплом),

от  ПАО «Россети Урал» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Россети Урал», на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2024 года

по делу № А50-28645/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралГеоДевелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям,

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Урал» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралГеоДевелопмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки,


                                                 установил:


общество с ограниченной ответственностью «УралГеоДевелопмент» (далее - ООО «УГД», истец) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 559 391 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2023 по 20.03.2024 в сумме 295 136 руб. 59 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением от 31.01.2024 принято встречное исковое заявление ПАО «Россети Урал» о взыскании с ООО «УГД» 35 962 297 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2021 по 12.12.2022 на основании пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20и-325/07-317тп/2012 от 25.01.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2024 исковые требования ООО «УГД» удовлетворены. С ПАО «Россети Урал» в пользу ООО «УГД» взыскано 3 149 664 руб. 45 коп., из которых: 2 854 527 руб. 86 коп. задолженность, 295136 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 38 748 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины с продолжением начисления процентов, начиная с 21.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 2 854 527 руб. 86 коп. и положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ООО «УГД» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 31155 руб., уплаченная по платежному поручению № 93 от 29.09.2023. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Россети Урал» отказано.

ПАО «Россети Урал», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, указав, что судом допущено нарушение при применении норм материального права, выразившееся в неприменении положений закона, подлежащих применению (ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 4 АПК РФ), что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Считает, что судом не дана оценка доводам ПАО «Россети Урал» о правомерности взыскания с ООО «УГД» неустойки за нарушение сроков осуществления мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения и не учтено, что в связи с тем, что по окончании срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (31.12.2018) уведомление об обеспечении готовности энергопринимающих устройств к фактическому присоединению от Заявителя в адрес Сетевой организации не поступило, срок исполнения обязательств ООО «УГД» считается нарушенным, что в соответствии с пунктом 17 Договора является основанием для начисления договорной неустойки.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается направление со стороны ООО «УГД» в адрес ПАО «Россети Урал» уведомления о выполнении Истцом по первоначальному иску предусмотренных техническими условиями мероприятий, Сетевая организация наделена правомочием применения к ООО «УГД»  меры ответственности, предусмотренной пунктом 17 Договора.

Судом первой инстанции не применены нормы материального права, регулирующие вопросы заключенности соглашения, в связи с чем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Дополнительное соглашение № 7 является заключенным. При этом, при подписании соглашения с протоколом урегулирования разногласий такое соглашение будет считаться заключенным только с момента урегулирования сторонами разногласий по нему, поскольку протокол разногласий является новой офертой. В этой связи факт подписания дополнительного соглашения № 7 с протоколом урегулирования разногласий не считается акцептом оферты, т.е. подписание дополнительного соглашения с протоколом разногласий не свидетельствует о заключенности такого соглашения.

Считает, что ООО «УГД» как профессиональный участник гражданского оборота, несет риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных пропуском срока для предоставления ответа на протокол урегулирования разногласий и выражающихся в незаключенности дополнительного соглашения № 7, поскольку молчание в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как согласие на заключение сделки.

Суд первой инстанции, не применив подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу ответственности, предусмотренной пунктом 17 Договора.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ООО «УГД» находя решение суда законным и обоснованным, представило письменный отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УГД» на доводах отзыва настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании  заявления  ООО «УГД» 30.08.2012 ПАО «Россети Урал» выдало технические условия для присоединения к электрическим сетям № 22-25/794. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 200 кВт.

12.11.2012 выданы изменения № 22-25/1012 к ранее выданным ТУ, в соответствии с которыми максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 270 кВт.

13.09.2012 выданы ТУ № № 22-25/831 жилая застройка «Улицы Европы». Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 6227 кВт.

Строительство осуществляется в 10-очередей.

17.01.2013 внесены изменения и выданы ТУ № 22-25/11, согласно которым строительство осуществляется в 7-очередей.

Между ПАО «Россети Урал» и ООО «УГД» заключен договор об осуществлении технологического присоединения №22-20и[1]325/07-317тп/2012 от 25.01.2013, в соответствии с пунктом 1 которого, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) для объектов комплексной застройки микрорайона, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, Вышка 2, включая строительную площадку, со следующими характеристиками: максимальная мощность - 6227 кВт, в том числе ранее присоединенная 156 кВт; класс напряжения в точках присоединения - 6 кВ; категория надежности - 2, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирований, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.

Заявитель, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора, а также выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технический условиях, а также уведомить Сетевую организацию о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя.

Размер платы по договору определен в соответствии с постановлением РЭК Пермского края от 06.12.2012 № 58-ТП и составил 45 388 029,47 руб., в том числе НДС (18%) 6923597.

Заявителем осуществлена оплата по договору в размере 40 849 226,52 руб., что составляет 90 % из расчета максимальной мощности, указанной в пункте 1 договора № 22-20и-325/07-317тп/2012.

В соответствии с разделом 3 Договора 10 % оставшейся платы производится в течение 15 дней со дня фактического присоединения объекта.

Согласно техническим условиям от 30.08.2012 № 22-25/794 и техническими условиями от 13.09.2012 № 22-25/831 (далее - ТУ), являющимися неотъемлемым приложением к заключенному договору, предусмотрена очередность ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя.

Техническими условиями предусмотрено выполнение всех необходимых мероприятий для осуществления технологического присоединения объекта заявителя, как со стороны сетевой организации (пункт 10 ТУ), так и со стороны заявителя (пункт 11 ТУ).

В соответствии с пунктом 12 ТУ срок их действия составляет пять лет со дня заключения договора на осуществление технологического присоединения, то есть, до 25.01.2018.

19.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым изменены редакции пунктов 1 и 5 договора, а именно, мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены сторонами в срок 2 квартал 2017 года – 7 ая очередь строительства (пункт 5). 22.09.2014 сторонами подписаны акты об осуществлении технологического присоединения №№ 325/12-1, 325/12-2, 325/12-3, 1325/12-4 о выполнении присоединения комплексной застройки микрорайона «Улицы Европы» с 1 по 6 очереди строительства на общую мощность 4 379 кВт.

Таким образом, осталась не присоединенной мощность 1848 кВт из заявленной 6227 кВт.

Далее стороны дополнительными соглашениями: № 2 от 10.02.2015 изменили редакцию пункта 5 договора, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору - не позднее 28.02.2016; № 3 от 30.06.2015 изменили редакцию пункта 5 договора, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору - не позднее 30.09.2018; № 4 от 07.04.2016 изменили редакцию пункта 5 договора, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору - не позднее 31.12.2018; № 5 от 28.06.2018 изменили редакцию пункта 1, раздел договора «Приложения к договору» дополнили пунктом 7;  № 6 от 08.10.2019 изменили редакцию пункта 1, раздел договора «Приложения к договору» дополнили пунктом 8.

31.05.2018 ОАО «МРСК Урала»-Пермэнерго выдало изменение к ТУ о внесении изменений (№ 84-ТУ-01252) в пункт 6 ТУ от 13.09.2012 № 22- 25/831 (с учетом изменения от 21.05.2015 № 22-25/149, от 05.06.2015 № 22-25/476, от 08.02.2017 № 84-ТУ-00572) на технологическое присоединение объекта «жилая застройка улицы Европы», при этом указало, что срок действия технических условий продлен до 2022 года.

 05.12.2022 ОАО «МРСК Урала» вручило истцу письмо от 29.11.2022 (№ ПЭ/22/1720), в котором предложило исключить из договора незаактированную мощность или сообщить информацию о сроках готовности объекта к присоединению; в случае неполучения информации ОАО «МРСК Урала» будет вынуждено на основании подп. «в» пункта 16 Правил ТП и пункта 17 Договора ТП предпринять меры по защите своих прав и законных интересов, в том числе, путем обращения в суд за взысканием неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

12.12.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о подготовке дополнительного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения №22-20и-325/07-317тп/2012 от 25.01.2013 с целью исключения из него объема не заактированной сторонами электрической мощности в размере 1 848 кВт ввиду смены собственника на земельные участки под жилую застройку в микрорайоне Вышка-2 г. Перми.

15.12.2022 ОАО «МРСК Урала» выдало изменения к ТУ от 13.09.2012 № 22-25/831 (с учетом изменения от 17.01.2013 № 22-25/11, от 31.05.2018 № 84-ТУ-01252, от 19.09.2019 № 84-ТУ-01938) на технологическое присоединение объекта «жилая застройка улицы Европы» в части установления максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 4 379 кВт.

26.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 7 к договору из которого следует, что:

1. обязательства сторон по технологическому присоединению 1, 2, 3, 4, 5, 6 очередей строительства жилой застройки Улицы Европы» выполнены в полном объеме на сумму 31918127,68 руб., максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 4 379 кВт;

2. стороны договорились признать договор расторгнутым в части осуществления технологического присоединения 7 очереди строительства жилой застройки (1848 кВт);

3. в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта сетевая организация понесла убытки в размере 6 7371 707,57 руб. без НДС;

4. с учетом поступления в адрес сетевой организации денежных средств по договору в размере 40 849 226,52 руб. в том числе НДС, сетевая организация обязуется вернуть заявителю денежные средства в размере 2 559 391,27 руб., в том числе НДС, в течение 100 дней после вступления в силу настоящего соглашения путем перечисления на расчетный счет заявителя…;

5. после подписания настоящего соглашения сторонами, возврата сетевой организацией заявителю суммы денежных средств, указанной в пункте 4 настоящего соглашения, стороны считают обязательства по договору прекращенными и не имеют финансовых и иных претензий друг к другу.

Указанное соглашение подписано со стороны ООО «УГД» с протоколом согласования разногласий от 26.12.2022, который ОАО «МРСК Урала» подписало с протоколом урегулирования разногласий от 14.02.2023, согласовав все спорные пункты в первоначальной редакции.

Далее, сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2022 задолженность ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «УГД» составила 8931098,84 руб.

Наличие указанной задолженности явилось для ООО «УГД» основанием для обращения к ОАО «МРСК Урала» 24.08.2023 с претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 559 391,27 руб. и процентов в размере 295 136,59 руб.

Не оспаривая фактически наличие задолженности в указанном размере ПАО «Россети Урал» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «УГД» 35 962 297 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 26.01.2021 по 12.12.2022 на основании пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20и-325/07-317тп/2012 от 25.01.2013, ссылаясь на то, что еще в сентябре 2014 года сетевая организация уведомила истца об исполнении ТУ и готовности провести технологическое присоединение, отметив, что продление ТУ до конца 2022 года не продлевает срок действия договора о технологическом присоединении, который прекратился 31.12.2018, в связи с чем, истец воспользовался своим правом для начисления заявленной неустойки.

В обоснование заявленных требований ПАО «Россети Урал» представило: письмо от 20.09.2014 № ПЭ/22/778 – уведомление об исполнении ТУ, в котором уведомил о выполнении мероприятий сетевой организации согласно ТУ № 22-25/831 от 13.09.2012 по договору № 22-20и-325/07- 317тп/2012, и в целях завершения процедуры техприсоединения просил направить уведомление о выполнении мероприятий заявителя, предусмотренных ТУ, в случае неготовности энергопринимаемых устройств сообщить планируемый срок; акты об осуществлении техприсоединения с 1 по 6 очереди от 22.09.2014, от 30.12.2014; документы, подтверждающие выполнение со своей стороны мероприятий по ТУ (договор подряда от 31.07.2013, техзадание на проектирование электросетевого оборудования, акт № 1 от 25.09.2014 сдачи[1]приемки выполненных работ за сентябрь 2014 года, счет-фактуру №66 от 25.09.2014; акт № 2 от 25.05.2015 сдачи-приемки выполненных работ за май 2015 года, счет-фактуру № 25 от 25.05.2015); претензии от 11.03.2019, от  29.01.2020, от 29.11.2022,  от  30.03.2023, 03.10.2023 о выплате неустойки.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, не установив при этом оснований для удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861), которые регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств (подключаемых объектов в сфере электроснабжения) к электрическим сетям сетевой организации или системе теплоснабжения (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям или системе теплоснабжения (далее - договор технологического присоединения).

По условиям такого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике; подпункт «е» пункта 16, пункт 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил № 861).

Исходя из характера обязательств сетевой организации и заявителя по договору об осуществлении технологического присоединения, следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так и общие положения об обязательствах и о договоре (определения ВС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По правилам пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы полежат отклонению на основании следующего.

Договор № 22-20и-325/07-317тп/2012 от 25.01.2013 в соответствии со статьей 426 ГК РФ. Правилами № 861 является публичным.

Учитывая положения статьи 6 ГК РФ, ПАО «Россети Урал» с учетом протокола урегулирования разногласий от 14.02.2023, в соответствии с положениями гражданского законодательства (не получив ответа на указанный протокол), т.к. является публичным акционерным обществом было обязано знать, что дополнительное соглашение № 7 от 26.12.2022 с протоколом разногласий и согласовании условий расторжения договора №         22-20и-325/07-317 гп/2012 от 25.01.2013 подписано сторонами и действует в первоначальной редакции.

Пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что обязательства сторон по технологическому присоединению 1, 2, 3, 4, 5, 6 очереди строительства жилой застройки Улица Европы, по адресу: г. Пермь. Мотовилихинский район, м/р Вышка II выполнены в полном объеме (акты об осуществлений технологического присоединения № 325/12-1 от 22.09.2014, № 325/12-2 от 22.09.2014, № 325/12-3 от 31.12.2014. № 325/12-4 от 30.12.2014. № 43-АТП-33/88 ВРЭС от 20.03.2020 на сумму 31918127 68 руб., в том числе НДС. Максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 4 379 кВт.

Пунктами 2, 3, 4 и 5 соглашения стороны договорились признать Договор расторгнутым в части осуществления технологического присоединения 7 очереди строительства жилой застройки Улица Европы, по адресу: г. Пермь. Мотовилихинский район, м/р Вышка II (1 848 кВт); в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта, указанного в пункте 2 настоящего соглашения. Сетевая организация понесла убытки в размере 6371707,57 руб. без НДС; с учетом поступления в адрес Сетевой организации денежных средств по Договору в размере 40 849 226 руб. 52 коп., в том числе НДС, сетевая компания обязуется вернуть Заявителю денежные средства в размере 2559391 руб. 27 коп., в том числе НДС в течение 100 дней после вступления в силу настоящего Соглашения путем перечисления па расчетный счет Заявителя; после подписания настоящего Соглашения Сторонами, возврата Сетевой организацией Заявителю суммы денежных средств указанной в пункте 4 настоящего Соглашения. Стороны считают обязательства по Договору прекращенными и не несут финансовых и иных претензий друз к другу.

Пунктами 6 и 7 Соглашения установлено, что настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания, соглашение являемся неотъемлемой  частью договора.

Поскольку условия соглашения № 7 ПАО «Россети Урал» в добровольном порядке не исполнило, истец по первоначальному иску правомерно посчитал необходимым применить основания, предусмотренные статей 395 ГК РФ.

Учитывая, что пункт 4 Соглашением от 26.12.2022 предусмотрен возврат денежных средств в течение 100 дней, то начало срока неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата следует исчислить с 04.04.2023, и, как следствие, просрочка возврат денежных средств по состоянию на 20.03.2024 составила 322 дня.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно установлено, что ответчик в адрес истца не направлял уведомления об отказе от исполнения от дополнительного соглашении № 7.

Напротив, истец 12.12.2022 письмом № 16 обратился к ответчику с заявлением о подготовке дополни тельного соглашения к договору об осуществлении технологического присоединения №22-20и-325/07-317тп/2012 с целью исключения из него объема не заактированной сторонами электрической мощности в размере 1 848 кВт ввиду смены собственника па земельные участки под жилую застройку в микрорайоне Вышка-2 г. Перми.

15.12.2021 ОАО «МРСК Урала» выдало изменения к ТУ от 13.09.2012 на техприсоединение объекта «жилая застройка улицы Европы в части установления максимальной мощности присоединяемых энегопринимающих устройств 4379 кВт, а 26.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 7 к договору, при этом, установив, что после подписания настоящего соглашения сторонами, возврата сетевой организацией заявителю суммы денежных средств, указанной в пункте 4 настоящего соглашения, стороны считают обязательства по договору прекращенными, и не имеют финансовых и иных претензий друг к другу.

Однако, как следует из материалов дела, не смотря на то, что указанное соглашение подписано со стороны ООО «УГД» с протоколом согласования разногласий oт 26.12.2022 с которыми ОАО «МРСК Урала» не согласилось и подписало протокол урегулирования разногласий от 14.12.2023, следует отметить, что учитывая, что составителем данного дополнительного соглашения являлся ответчик, именно ему принадлежит инициатива изложения данного соглашения в указанной изначально редакции, в частности, ответчик признал свою обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 2 559 391,27руб. и указал на отсутствие со своей стороны финансовых и иных претензий ко второй стороне договора.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.д.  (пункт 45).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходи из буквального значения содержащихся в нем слов и выражении в их общепринятом употреблении любым участником оборота. Если стороной договора являемся лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условии оно должно толковаться в интересах контрагента такого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора.

При заключении соглашения № 7 от 26.12.2022 воля сторон была направлена па прекращение любых споров как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и исключение возможности предъявления каких-либо новых требований, связанных со взысканием денежных средств по договору.

В силу фундаментального принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1 и статья 421 ГК РФ) стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей па основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом стороны, заключив такое соглашение, урегулировав те отношения, которые не были предметом какого-либо судебного спора, определив их развитие на будущий период должны уважать подобное  соглашение, не создавая для другого участника видимости возможности противоположного решения, что свидетельствует о необходимости следовать ранее достигнутым договоренностям.

Суд первой инстанции верно установил, что стороны не заявили требований о расторжении, либо об отказе от исполнения условий Договора № 22-20и-325/07-317тп/2012, при том, что срок действия технических условий 31.05.2018 продлен до 2022 года, то есть, у истца имелись основания для выполнения мероприятий по технологическому присоединению,  предусмотренных ТУ до конца 2022 года, а затем 15.12.2022 ТУ изменены в части уменьшения присоединяемой мощности, в связи с чем, у сторон отпали основания для дальнейшего исполнения ТУ и договора, который, вопреки доводам ответчика, являлся действующим до момента подписания сторонами дополнительного соглашения № 7 от 26.12.2022, и, исходя из условий дополнительного соглашения о том, что стороны считают обязательства по договору прекращенными и не имеют финансовых и иных претензий друг к другу, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к истцу ответственности, предусмотренной пунктом 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20и-325/07-3, за период е 26.01.2021 по 13.12.2022, соответствует представленным доказательств в материалы настоящего дела и положениям действующего законодательства, и, как следствие, отказ в удовлетворении встречных требований правомерен.

Учитывая. что сторонами согласовано уменьшение присоединяемой мощности до 4379 кВт, основания для удержания ответчиком разницы между оплаченными истцом денежными средствами за первоначально согласованную мощность 6227 кВт и затраченными ответчиком на выполнение технических условий, не имеется, и, как следствие, вывод о том, что денежные средства в размере 2 559391,27 руб. подлежат возврату истцу также верен и соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ (40 849 226,52 руб. - 31918127,68 руб. -  6 371 707,57 руб.).

Кроме того, также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на протяжении судебного разбирательства ПAO «Россети Урал» не определилось со своей правовой позицией относительно того действует или не действует договор технологического присоединения па момент рассмотрения спора в суде.

При этом,  следует особо отметить, что ПAO «Россети Урал» не  представило доказательств того, что им в полном объеме проведены работы по возведению всей заявленной мощности. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, судом первой инстанции принято верное решение об удовлетворении иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного требования, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2024 года по делу № А50-28645/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



Н.А. Гребенкина