Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А60-4658/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18170/2018-АК
г. Пермь
02 апреля 2019 года
Дело № А60-4658/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зуевой И.В.,

при участии:

от кредитора – публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк»): Фарленко А.И. (паспорт, доверенность от 22.12.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Раджова Асифа Иззата Оглы (Раджов А.И. Оглы)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2019 года

о завершении процедуры реализации имущества Раджова А.И. Оглы и неприменении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств,

вынесенное судьёй Морозовым Д.Н.

в рамках дела № А60-4658/2018

о признании индивидуального предпринимателя Раджова А.И. Оглы несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 ИП Раджов А.И. Оглы (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Ахметзянов Тагир Ильгизович (Ахметзянов Т.И.).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №65 от 14.04.2018, стр. 135.

12.11.2018 финансовый управляющий должника Ахметзянов Т.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника, в не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, разрешить в данной части вопрос по существу, применить к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. В апелляционной жалобе ссылается на то, что доказательств недобросовестности поведения должника в материалах дела не имеется, суд первой инстанции сделал выводы о недобросовестности поведения должника немотивированно и необоснованно; действия должника не были направлены на сокрытие своего имущества и создание препятствий для проведения процедуры реализации имущества; должник не указал дебиторскую задолженность в рамках процедуры банкротства, поскольку уступил право требования к Серкиной Т.Ю. Раджову Анару Асифу Оглы (Раджов А.А. Оглы) взамен прекращения обязательств должника перед Раджовым А.А. Оглы по договору займа от 31.08.2016; при проведении процедуры реализации имущества было выявлено имущество на сумму более 1,5 миллионов рублей, которые пошли на погашение кредиторской задолженности; недобросовестными и необоснованными являются действия арбитражного управляющего Ахметзянова Т.И., который отказался перечислять на счёт должника денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума, чем нарушил действующее законодательство и права должника.

Кредитор ПАО «СКБ-Банк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что 30.12.2017 между Раджовым А.А. Оглы и должником был заключён договор уступки права требования, согласно которому к Раджову А.А. Оглы перешли права требования должника к Серкиной Т.Ю. взамен прекращения обязательств должника перед Раджовым А.А. Оглы по договору займа от 31.08.2016, однако, договор займа от 31.08.2016 признан мнимой сделкой, совершённой в целях причинения вреда кредиторам. Займодавец является сыном должника, он не мог не знать о тяжёлом финансовом состоянии отца. В рамках возбужденного исполнительного производства была взыскана денежная сумма 1 510 568 руб. 93 коп., которая впоследствии была перечислена финансовому управляющему Ахметзянову Т.И. Финансовый управляющий вправе получать денежные средства, взысканные по исполнительным документам в пользу должника, в том числе путём перечисления взысканных сумм на расчётный счёт финансового управляющего. Перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств финансовому управляющему должника Ахметзянову Т.И. соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО «СКБ-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Ахметзянов Т.И.

Ссылаясь на то, что за время процедуры банкротства финансовым управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства должника, в заявлении о признании должника банкротом должник не указал сведения о дебиторской задолженности, финансовым управляющим выявлен факт попытки вывода должником денежных средств в виде дебиторской задолженности путём включения в реестр требований кредиторов должника заинтересованного лица сына должника, во включении в реестр требований было отказано, так как установлена аффилированность с должником, должником были приняты на себя неисполнимые обязательства, за время процедуры банкротства должник не осуществлял трудовую деятельность, каких-либо доходов не имел, должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что даёт основания предполагать о недобросовестности должника, все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, финансовый управляющий должника Ахметзянов Т.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества, в не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Завершая процедуру реализации имущества должника, не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия в процедуре реализации имущества должника исчерпаны, пополнение конкурсной массы невозможно, должник первоначально не предоставил необходимые сведения арбитражному суду, а в последующем способствовал предоставлению Раджовым А.А. Оглы заведомо недостоверных сведений арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, должник в нарушение требований закона не указал на наличие обязательства Серкиной Т.Ю. перед ним в размере 1 512 805 руб., данное бездействие суд признаёт умышленной попыткой ввести суд и конкурсных кредиторов в заблуждение относительно своего имущественного положения, последующее процессуальное поведение должника при рассмотрении судом обособленного спора по заявлениям его сына, Раджова А.А. Оглы, о включении в реестр требований кредиторов должника, исключении имущества из конкурсной массы должника также не отвечало требованиям открытости при взаимодействии с судом, должником были оформлены договоры исключительно с целью вывода актива денежных средств, поступивших от Серкиной Т.Ю. во исполнение решения суда на аффилированное лицо, направлены на причинение вреда кредиторам.

Судебный акт обжалуется только в части не применения к должнику положений п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора ПАО «СКБ Банк» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1-4 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим произведён анализ финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, на основании которых финансовым управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платёжеспособности должника; признаки фиктивного банкротства отсутствуют, имеются признаки преднамеренного банкротства; основания для оспаривания сделок должника не имеются, так как вырученные от продажи автомобилей денежные средства должник направил на погашение кредиторской задолженности ПАО «СКБ банк».

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди ПАО «СКБ банк» и Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области в размере 3 239 066 руб. 53 коп. Реестр требований кредиторов должника закрыт. В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 510 468 руб. 93 коп. Процент удовлетворения требований кредиторов составляет 46,2%.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.10.2017 с Серкиной Т.Ю. в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб. и судебные расходы в размере 12 805 руб.

Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга должнику был выдан исполнительный лист от 04.12.2017 серии ФС № 021626290.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 08.12.2017 в отношении Серкиной Т.Ю. возбуждено исполнительное производство № 41828/17/66038-ИП.

Вместе с тем, должник, обращаясь с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), не указал в заявлении о наличии дебиторской задолженности в размере 1 512 805 руб.

Сведения о наличии дебиторской задолженности должник финансовому управляющему не предоставил, данные сведения получены финансовым управляющим из ответа ПАО «СКБ Банк» от 21.05.2018 на запрос финансового управляющего.

31.08.2016 между должником (заёмщик) и Раджовым А.А. (займодавец) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику деньги в сумме 1 600 000 руб. на срок 24 месяца, а заёмщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу проценты из расчета 12% годовых (16 000 руб. ежемесячно).

30.12.2017 между должником (цедент) и Раджовым А.А. (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии, перевода долга), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения с Серкиной Т.Ю. в размере 1 512 805 руб., взысканного по делу № 2-2969/2017 (п. 1.1 договора уступки).

В качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 1 600 000 руб. Оплата производится путём зачёта взаимных требований против погашения суммы основного долга по договору займа от 31.12.2015 между Раджовым А.А. (заимодатель) и должником (заёмщик) на сумму 1 512 805 руб. и прощением основного долга на сумму 87 195 руб. (п. 2.2 договора уступки).

30.12.2017 между должником (сторона 1) и Раджовым А.А. (сторона 2) подписан акт взаимного зачёта требований, в соответствии с которым сторона 2 погашает перед стороной 1 долг в сумме 1 600 000 руб. по договору уступки от 30.12.2017 за право требования неосновательного обогащения с Серкиной Т.Ю. в размере 1 512 805 руб. по делу № 2-2969/2017.

25.06.2018 Раджов А.А. Оглы обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 510 468 руб. 93 коп.

25.06.2018 Раджов А.А. Оглы обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, денежных средств в размере 1 510 468 руб. 93 коп.

20.08.2018 финансовый управляющий должника Ахметзянов Т.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора займа от 31.08.2016 и договора уступки прав требования (цессии, перевода долга) от 30.12.2017, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 в удовлетворении заявления Раджова А.А. Оглы об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано, в удовлетворении заявления Раджова А.А. Оглы о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано, заявление финансового управляющего Ахметзянова Т.И. удовлетворено в части: договор займа от 31.08.2016 и договор уступки прав требования (цессии, перевода долга) от 30.12.2017, заключённые между Раджовым А.А. Оглы и должником, признаны недействительными, в применении последствий недействительности указанных сделок отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2018 оставлено без изменения.

В указанных судебных актах судами установлено, что договор займа от 31.08.2016 и договор уступки прав требования (цессия) от 30.12.2017 совершены между аффилированными друг по отношению к другу лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве. Договор займа от 31.08.2016 является мнимой сделкой, договор уступки, датированный 30.12.2017, является сделкой с предпочтением, поскольку Раджов А.А. Оглы (получивший удовлетворение кредитор), являясь сыном должника, знал о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. На дату оформления спорной сделки у должника имелись кредиторские обязательства перед ПАО «СКБ-Банк». Об осведомленности сына о признаке неплатёжеспособности отца (должника по настоящему делу) свидетельствует и расписка от 09.01.2018, которая оформляла передачу отцу сыном 60 000 руб. на финансирование процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что поведение должника нельзя признать добросовестным и правомерно признал такое поведение попыткой ввести в заблуждение суд, финансового управляющего и кредиторов относительно имущественного положения должника.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -ГК РФ) - (п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Учитывая недобросовестное поведение должника, принимая во внимание, что наличие совокупности условий для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств недобросовестности поведения должника в материалах дела не имеется, суд первой инстанции сделал выводы о недобросовестности поведения должника немотивированно и необоснованно, действия должника не были направлены на сокрытие своего имущества и создание препятствий для проведения процедуры реализации имущества, должник не указал дебиторскую задолженность в рамках процедуры банкротства, поскольку уступил право требования с Серкиной Т.Ю. Раджову А.А. Оглы взамен прекращения обязательств должника перед Раджовым А.А. Оглы по договору займа от 31.08.2016, при проведении процедуры реализации имущества было выявлено имущество на сумму более 1,5 миллионов рублей, которые прошли на погашение кредиторской задолженности, отклоняются.

В соответствии с п.п. 42, 43 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае возложенная законом на должника обязанность о предоставлении сведений о составе своего имущества, а именно дебиторской задолженности в размере 1 512 805 руб., а также об обстоятельствах совершения сделок: договоров займа от 31.08.2016 и уступки от 30.12.2017 не исполнена.

При этом указанные договора займа от 31.08.2016 и уступки от 30.12.2017 признаны судом недействительными как совершённые исключительно с целью вывода актива денежных средств, поступивших от Серкиной Т.Ю. во исполнение решения суда на аффилированное лицо и направленные на причинение вреда кредиторам.

Таким образом, признав поведение должника умышленной попыткой ввести суд и конкурсных кредиторов в заблуждение относительно своего имущественного положения, а так же принимая во внимание процессуальное поведение должника при рассмотрении обособленного спора по заявлениям его сына Раджова А.А. Оглы, которое не отвечало требованиям открытости, поскольку не были представлены пояснения и соответствующие доказательства, суд первой инстанции обоснованно не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что недобросовестными и необоснованными являются действия арбитражного управляющего Ахметзянова Т.И., который отказался перечислять на счёт должника денежные средства в размере ежемесячного прожиточного минимума, чем нарушил действующее законодательство и права должника, отклоняется, указанные обстоятельства не имеют правового значения, так как к предмету рассматриваемого спора не относятся и факт недобросовестного поведения должника при проведении в отношении него процедур банкротства не опровергают. При этом должник вправе был обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего Ахметзянова Т.И.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу № А60-4658/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Раджову Асифу Иззату оглы из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 300 (Триста) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 30.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров